Председательствующий: Распевалова Ю.В. 

Дело 22-1331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

осужденного ФИО7, 

его защитника – адвоката Саргова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7, его защитника-адвоката Саргова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО7 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 9 дней,

осужден 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избрании меры пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в том, что он дважды совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В (основной) апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В связи с наличием у него положительных характеристик, наличия двоих несовершеннолетних детей и жены, которая является инвалидом 2 группы, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

В (дополнительной) апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал общественный порядок, а лишь в ночное время суток не находился дома, за что он мог быть только привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного решением суда. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении троих малолетних детей и жены, которая является инвалидом.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Саргов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие у осужденного постоянного места работы, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие кредитных обязательств, состояние его здоровья, его супруги, которая является инвалидом 2 группы, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Отмечает, что ввиду назначенного наказания в виде реального лишения свободы, семья осужденного находится в тяжелом финансовом положении.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 частично признал свою вину, рассказал сотрудникам полиции сведения, путем дачи признательных пояснений до возбуждения уголовного дела и при даче показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

По мнению апеллянта, учитывая преступления и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление его подзащитного, его имущественное положение, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания ФИО7 более мягкого наказания и, следовательно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал самостоятельному исполнению, а применение назначенного, по мнению апеллянта, несправедливого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным уголовным законодательством и не повлияет на исправление ФИО7

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания верно, установлено, что ФИО7 сожительствует с женщиной, имеет двоих малолетних детей, а также одного малолетнего ребенка, находящегося под опекой у сожительницы. В судебном заседании достоверно установлено наличие на иждивении малолетних детей у ФИО7, однако в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции не учел данное смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении у ФИО7 малолетних детей. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб его и защитника, просил удовлетворить, снизить назначенное наказание. Адвокат поддержал позицию подзащитного, просил удовлетворить апелляционные жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО7 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО7 к совершению инкриминируемых ему деяний и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО7, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Из показаний ФИО7, данных в судебном заседании следует, что решением суда в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а когда проснулся, пошел в магазин. На улице его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вместе с тем, он общественный порядок не нарушал и думал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он нарушил ограничение, установленное административным надзором и не находился дома в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, но жена его не пустила домой, сообщив через дверь, что вызвала полицию. Он уснул в подъезде, а когда проснулся, увидел рядом с собой сотрудников полиции. Он попросил, чтобы ему разрешили пойти домой, в чем ему было отказано. Его вывели на улицу и доставили в отдел полиции. Он при этом не ругался, не выражался нецензурной бранью, не размахивал руками, т.е. не нарушал общественный порядок. Свидетеля ФИО4 на месте не видел. После доставления его в отдел полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, как он полагал за нарушение административного надзора, а именно за то, что он в ночное время не находился по месту жительства. Когда он пришел на отметку по административному надзору, поставил подпись в документах, не осознавая, что согласился с постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как подписывал большое количество документов. Штрафы оплатил, так как ему дали квитанции.

Из показаний ФИО7, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что решением суда до ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор с ограничениями, в том числе: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин; он был поставлен на учете в полиции. При постановке на учет, ему были разъяснены права и обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор, он предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему судом, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, и об уголовной ответственности за уклонение административного надзора в соответствии со ст.314.1 УК РФ. Ему несколько раз были установлены дополнительные ограничения, в том числе, запрет находиться вне дома с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, когда шел из дома в сторону круглосуточного магазина, был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный штраф он оплатил. Он понимает, что данным нарушением, он нарушил административный надзор, в связи с тем, что в положенное ему время, то есть с 21 часов он не находился дома, а находился на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> когда шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный штраф он оплатил. Он понимает, что данным нарушением, он нарушил административный надзор, в связи с тем, что в положенное ему время, то есть с 21 часов он не находился дома, а находился на улице. Вину за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 115-118).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил частично, указав, что по факту ДД.ММ.ГГГГ не хотел привлекать к участию свою жену, являющуюся инвалидом, в связи с чем, дал показания, указанные в протоколе допроса. Вместе с тем, фактические обстоятельства происходили так, как он указал в суде. Давление на него не оказывалось, допрос осуществлялся в присутствии защитника. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что показания, данные в ходе дознания являются допустимыми доказательствами, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав ФИО7 при производстве с ним следственного действия. Вместе с тем, суд первой инстанции расценил показания осужденного в судебном заседании как избранный им способ защиты, поскольку его позиция, избранная в судебном заседании опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО7 помимо его показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО7, ранее судимому, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по приговору на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заменено установленное решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 час. до 06.00 час.» на ограничение в виде «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21.00 час. до 06.00 час.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. При постановках на учет, ФИО7 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о том, что в случае несоблюдения административных ограничений и за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1,2 ст. 314.1 УК РФ. ФИО7 неоднократно допускал нарушения административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности. Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут отсутствовал по месту жительства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, за несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут отсутствовал по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, за несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства. ФИО7 по постановлению заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей и по постановлению заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 48-49).

Аналогичные показания относительно установления в отношении ФИО7 административного надзора, дат, времени и обстоятельств его нарушения и привлечения в связи с этим к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также совершения ФИО7 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, даны свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых дополнительно следует, что со стороны участковых с ФИО8 проводится необходимая работа, направленная на пресечение совершения административных правонарушений (т.1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля полицейского (кинолога) ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был замечен ФИО7, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, административный штраф оплачен (т.1 л.д. 105).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> был замечен ФИО7, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью. В отношении ФИО7 был составлен административный протокол, и постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.106).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, указал, что ФИО7 был установлен в подъезде дома, а когда ФИО7 вышел из подъезда на улицу, стал вести себя неадекватно, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем, нарушал общественный порядок, находясь у 

<

адрес> и в этой связи привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела, как у одного из домов стоял, автомобиль сотрудников полиции, ФИО9 находился рядом с сотрудниками полиции, размахивал руками, шатался, выражался нецензурной бранью. Своим поведением указанный мужчина нарушал нормы поведения в обществе, проявляя неуважение к обществу.

Показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, связаны с давностью происходящих событий и устранены судом при исследовании доказательств. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Обосновывая виновность ФИО7 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО7 установлен административный надзор по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по данному приговору. Установлены административные ограничения, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 148-150). 

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 установлены дополнительные ограничения (т. 1 л.д. 148-150). 

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 заменено установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на ограничение в виде «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21.00 час. до 06.00 час.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-155).

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 установлены дополнительные ограничения (т. 1 л.д. 156-158). 

Согласно подпискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разъяснены административные ограничения и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.56, 62, 67, 75, 81,86, 92).

Согласно предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и обязанностей, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.57, 63, 68, 76, 82, 87, 93).

Согласно заключениям о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 55, 61). В связи со сменой места жительства ФИО7 был последовательно поставлен на профилактический учет в орган внутренних дел по месту жительства с заведением дела административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.74); ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.80); ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отд МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.85); ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.91). 

Постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу ФИО7 привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ (т.1 л.д.37, 38, 39). 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа за то, что в 01 час 10 минут в 

<

адрес> нарушил общественный порядок. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41). 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа за то, что в 02 часа 15 минут в районе 

<

адрес> нарушил общественный порядок. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45).

Обоснованность установления административного надзора и определенных ограничений в отношении ФИО7, отбывшего наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, судом проверена и сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, связанные с привлечением ФИО7 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.1 КоАП РФ, судом проверены и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе копиями документов дела административного надзора. 

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми и иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту деяния от ДД.ММ.ГГГГ)– неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по факту деяния от ДД.ММ.ГГГГ) – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124), сведений о личности ФИО7, его поведения в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО7 и отсутствия оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, состояние его здоровья и здоровья его близких, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, поскольку сведения, которые были изложены в предъявленном обвинении, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела по двум составам преступлений, в том числе до дачи им объяснений и показаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление выявлено сотрудниками полиции, при очевидных обстоятельствах. ФИО7 в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений не сообщал, никаких активных действий, направленных на установление обстоятельств совершения очевидных преступлений, не совершал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Судом первой инстанции верно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении ФИО7 административного надзора, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены судом при назначении ФИО7 наказания, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО7 наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО7 наказания судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный является отцом двоих малолетних детей и принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка лица, с которым состоит в фактических брачных отношениях (т.1 л.д. 172-173). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Располагая сведениями о наличии у ФИО7 двоих малолетних детей, суд признал данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данные обстоятельства должны быть учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд первой инстанции не изложил мотивы такого решения. 

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает нарушением требований уголовного закона, влекущим изменение приговора. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка лица, с которым состоит в фактических брачных отношениях. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного ФИО7 наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей и осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

Вопреки доводам адвоката, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО7 обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением преступления небольшой тяжести суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО7 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, исходя из положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным ФИО7 преступлений, данных о личности виновного, его возраста, условий жизни его и его семьи, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, факта отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в короткие сроки после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением требований указанной нормы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, учитывая, что преступления совершены ФИО7 после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы, судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, избрании меры пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, изменение по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание (по двум составам преступлений) предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО7 двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по двум составам преступлений) признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО7 наказание – участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка лица, с которым состоит в фактических брачных отношениях. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Саргова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>