ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-875/2017

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчика ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в солидарном порядке, а именно, по договору от 01.04.2014 года в сумме 15 тысяч рублей, неустойки в размере 164250 рублей, по договору от 29 октября 2014 года в размере 10 тысяч рублей (по пять тысяч рублей с каждого), неустойку в размере 98400 рублей (по 49200 рублей с каждого), взыскать с ответчиков неустойку с 12 мая 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых, транспортных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции). Согласно условий договора предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей в течение пяти дней с даты принятия судом решения об отказе в иске (решение от 07.05.2014г.), то есть не позднее 12 мая 2014г. 16 июня 2014 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции), по условиям которого, предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 14 тысяч рублей в срок, не позднее даты первого судебного заседания. На оплату юридических услуг в размере 14 тысяч рублей, истцом был предоставлен ответчикам заем в сумме 10 тысяч рублей, по договору займа от 17 июля 2014 года со сроком возврата не позднее 31 августа 2014 года. 29.10.2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции), согласно условий указанного договора, предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Истец свои обязательства перед ответчиками по указанным договорам выполнил в полном объеме. Ответчики обязаны уплатить истцу в указанные в договорах сроки общую сумму 35 тысяч рублей. Согласно п. 8 договоров на оплату юридических услуг и п. 2 договора займа за нарушение ответчиками сроков оплаты, предусмотренных договорами, ответчики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11 мая 2017 года просрочка составляет по договору от 01.04.2014г. с 13.05.2014г. по 11.05.2017 года 1095 дней в сумме 164250 рублей, по договору от 17.07.2014г. с 01.09.2014г. по 11.05.2017г. 984 дня в сумме 98400 рублей, по договору от 29.10.2014г. в период с 01.12.2014г. по 11.05.2017г. 893 дня размер неустойки 89300 рублей, всего в сумме 351950 рублей. Истец также полагает, что в соответствии с действующим законодательством он вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Истец в ходе судебного разбирательства 06 июля 2017 года уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01 апреля 2014 года в размере 15 тысяч рублей, неустойку в сумме 164250 рублей, задолженность по договору займа от 17 июля 2014 года в размере 10 тысяч рублей, неустойку в сумме 98400 рублей, солидарно по договору оказания юридических услуг от 29.10.2014 года в размере 10 тысяч рублей (по пять тысяч рублей с каждого), неустойку в размере 89300 рублей, взыскать с ответчиков неустойку с 12 мая 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовые, транспортные и иные расходы., в судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» что судом расценивается, как надлежащее извещение ответчика, который распорядился своими правами по своему усмотрению. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти ( в данном случае судом ) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено: 

1. 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома (л.д. 6). Пунктом 3 указанного договора предусмотрена оплата ответчиками (клиентами по условиям договора) услуг истца как представителя в размере 15 тысяч рублей за представление интересов в суде первой инстанции в срок не позднее даты первого судебного заседания, оплата, предусмотренная указанным пунктом договора предусматривает участие истца в судебных заседаниях первой инстанции по данному делу в количестве не более трех раз и по пять тысяч рублей за последующие заседания, оплата ответчиками по договору производится в равных долях. Пунктом 8 указанного договора предусмотрена ответственность ответчиков за нарушение условий исполнения договора в виде уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 13 договора предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается принятие судом первой инстанции судебного акта и оплата ответчиками услуг исполнителя. Условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признавались. Факт участия истца, как представителя в судебном заседании по указанному гражданскому делу нашел подтверждение в судебном заседании, истцом представлено вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 и ФИО2, отказано (л.д. 21-26). Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 8 договора, согласно указанного расчета, по состоянию на 11 мая 2017 года просрочка составляет 1095 дней, размер неустойки составляет 164250 рублей. 

2. 16 июня 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 7). Пунктом 3 указанного договора предусмотрена оплата ответчиками (клиентами по условиям договора) услуг представителя (истца) в размере 3 тысяч рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу в срок не позднее даты первого судебного заседания и 10 тысяч рублей за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции в срок не позднее даты первого судебного заседания, указанная оплата предусматривает участие истца в судебных заседаниях не более двух раз, последующие судебные заседания оплачиваются из расчета пяти тысяч рублей за каждое. За нарушение условий договора предусмотрена ответственность ответчиков в соответствии с п. 8 в виде уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 13 договора предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается принятие судом апелляционной инстанции судебного акта и оплата ответчиками услуг исполнителя (л.д. 7 ). На оплату юридических услуг в размере 14 тысяч рублей истцом был предоставлен заем ответчикам в сумме 10 тысяч рублей по договору займа от 17 июля 2014 года со сроком возврата не позднее 31 августа 2014 года (л.д.20). Пунктом 1 данного договора предусмотрена обязанность ответчиков возвратить указанную сумму в равных долях, денежные средства считаются переданными после выдачи заемщикам квитанции об оплате юридических услуг по указанному договору. Пункт договора предусматривает ответственность ответчиков за нарушений условий договора займа, в виде выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 17 июля 2014 года просрочка возврата долга составила 984 дня, сумма неустойки 98400 рублей. Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 тысяч рублей по договору займа, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в обоснование передачи денежных средств ответчикам, так как по условиям договора денежные средства считаются переданными ответчикам, после выдачи последним квитанции об оплате юридических услуг, доказательств о наличии такого документа, истцом не представлено. Суд, также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 98400 рублей, так как данное требование является, по мнению суда производным от требования о взыскании заемных средств с ответчиков. 

3. 29 октября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 19). Пунктом 3 указанного договора предусмотрена оплата ответчиками (клиентами по условиям договора) в размере 10 тысяч рублей за представление интересов в суде первой инстанции в срок не позднее 30.11.2014г. По условиям договора предусматривается оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции по данному делу в количестве не более трех и по три тысяч рублей за последующие заседания. Пунктом 8 указанного договора предусмотрена ответственность ответчиков за нарушение условий исполнения договора в виде уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 13 договора предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается принятие судом первой инстанции судебного акта и оплата ответчиками услуг исполнителя. В обоснование исполнения условий договора об оказании юридических услуг истцом представлена копия вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (л.д. 39-40). Условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признавались. Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 8 договора, согласно указанного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 893дней, размер неустойки составляет 89300 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 тысяч рублей, по договору на оказание юридических услуг от 29 октября сентября 2014 года в размере 10 тысяч рублей, всего в сумме 25 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д

Согласно п. 8 указанных договоров в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по договорам от 01 апреля 2014 года и от 29 октября 2014 года по состоянию на 11 мая 2017 года, согласно представленному истцом расчету составляет в общей сумме 253550 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом подлежит удовлетворению, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиками не представлено возражений относительно размера неустойки, согласно расчетам истца. 

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы : на оплату государственной пошлины в размере 7070,00 рублей (л.д. 4,5), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 тысяч рублей и неустойку в размере 164250тысяч рублей, и по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 тысяч рублей и неустойку в размере 89300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7070,00 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Н.В.Дробот