Дело № 2-1662/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Семейный КапиталЪ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Семейный КапиталЪ» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 22.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику денежные средства в размере 9 400 000 рублей, под 21% годовых, на срок 12 месяцев (п.1.2., п.1.3. договора). 10.11.2017 г. в рамках указанного договора ФИО1 дополнительно внесла в кассу ПК «Семейный Капиталъ» денежные средства в сумме 400 000 рублей. 25.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере 9 440 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2018 г. по 22.06.2018 г., от получения которой ответчик отказался. По состоянию на 05.04.2019 г. сумма долга составляет 9 140 000 рублей- основной долг, 543 394,78 рублей- проценты по договору за период с 28.02.2018 г. по 22.06.2018 г., 714 932,73 рублей -неустойки. На основании изложенного, просит взыскать с Потребительского кооператива «Семейный КапиталЪ» в пользу ФИО1 указанные денежные средства.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 адвокат Третьяков В.И. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 22.06.2017 года между ПК «Семейный капиталЪ» и ФИО1 был заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 9 400 000 рублей, под 21% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 года. В последующем, 10.11.2017 года ФИО1 внесла 400 000 рублей, что подтверждается записью в сберегательной книжке. В указанной книжке представителем ПК «Семейный капиталЪ» отражались поступления и расходы денежных средств. 25.05.2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик в получении претензии отказался. В последующем, ФИО1 обратилась в ОМВД по г. Копейску Челябинской области с заявлением, по результатам которого было возбуждено уголовное дело. 29.06.2018 г. на банковский счет ФИО1 ответчиком перечислено 300 000 рублей, при этом назначение платежа не указано. Однако указанная сумма была учтена истцом в счет уплаты основного долга. По состоянию на 05.04.2019 года сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 10 398 327 рублей 51 копейка, в том числе: займ - 9 140 000 рублей, проценты- 543 394 рублей 78 копеек, неустойка - 714 932 рубля 73 копейки. Просит требовании удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Потребительского кооператива «Семейный КапиталЪ» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с суммой иска не согласна, готова вернуть только 3 000 000 рублей. 22.06.2017 года на имя ФИО1 был заключен договор займа на сумму 9 400 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали её сыну Г.П., который по доверенности распоряжался деньгами, снимал проценты, докладывал деньги. Сама ФИО1 в офис не являлась. 27.02.2018 года П. снял 5 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, где указана подпись Г.П.В.. При снятии указанной суммы у него был паспорт и доверенность, сберегательной книжки при нем не имелось. В марте 2018 года Г.П.В. не стало. В апреле 2018 года в офис потребительского кооператива пришла ФИО1 со своей дочерью П.Е.В., которым она сделала выписку о состоянии счета. Они хотели забрать остаток 3 000 000 рублей, однако указанной суммы в кассе не было. 27.06.2018 года они пришли в офис и пояснили, что с остатком не согласны, намерены обращаться в суд. Также в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза, по результатам которой установить кем выполнена подпись в расходном ордере не представилось возможным. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 (далее - Пайщик) и Потребительским кооперативом «Семейный КапиталЪ» (далее - Кооператив)22 июня 2017 годабыл заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого пайщик передала в собственность кооперативу денежные средства в размере 9 400 000 рублей, под 21% годовых, на срок 12 месяцев, а кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму займа и выплатить проценты за пользование её денежными средствами ( договор займа НОМЕР от 22.06.2017 года л.д.30-32). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются анкетой, заявлением, сертификатом пайщика ПК «Семейный КапиталЪ».

Факт получения Потребительским кооперативом «Семейный КапиталЪ» денежных средств по договору займа с ФИО1 на сумму 9 400 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 22.06.2017 года (л.д.33). 

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора займа НОМЕР от 22.06.2017 года, ФИО1 были переданы кооперативу денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой ПК «Семейный КапиталЪ» и стороной ответчика не оспаривается (л.д.13-14).

Установлено, что кооперативом в счет уплаты займа по договору НОМЕР от 22.06.2017 года было выплачено ФИО1 19.01.2018 года 360 000 рублей, 29.06.2018 года 300 000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой ПК «Семейный КапиталЪ», платежным поручением НОМЕР от 29.06.2018 года.

В соответствии с п.п.4.1.,4.2. договора займа НОМЕР от 22.06.2017 года проценты за пользование денежными средствами, указанные в п.1.3. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой предоставления займа, по день возврата займа включительно. Начисление процентов производится ежемесячно исходя из величины процентной ставки, периода фактического использования денежных средств и количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Проценты подлежат выплате ежемесячно (л.д.30).

В счет уплаты процентов по договору займа НОМЕР от 22.06.2017 года кооперативом выплачено пайщику 24.07.2017 года -150 565,01 рублей, 25.08.2017 года -150 565,01 рублей, 26.09.2017 года-150 564,01 рублей, 26.10.2017 года-141 154,58 рублей, 27.11.2017 года-153 969,34 рублей, 27.12.2017 года-147 160,68 рублей, 26.01.2018 года-145 899,83 рублей, 27.02.2018 года-151 205,45 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства кооперативом по договору займа перед пайщиком в полном объеме не исполнены, денежные средства по условиям договора займа, не возвращены, что является основанием для предъявления пайщиком требований о взыскании задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.06.2018 год задолженность ответчика составляет 9 683 394 рублей 78 копеек, в том числе: займ - 9 140 000 рублей, проценты- 543 394 рублей 78 копеек.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1., 6.2. договора займа НОМЕР от 22.06.2017 года кооператив отвечает по своим обязательствам перед пайщиком всем своим имуществом в пределах задолженности по займу и процентам по нему. В случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата суммы займа по требованию пайщика (п.5.3) и/или просрочки уплаты процентов, кооператив по требованию пайщика обязан уплатить пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности (л.д.31).

Из представленного истцом расчета задолженности неустойки следует, что сумма неустойки по договору займа НОМЕР от 22.06.2017 года составляет714 932 рубля 73 копейки (исходя из расчета: с 26.06.2018 г. по 28.06.2018 г.- 9 983 394,78 рублей х7,25%/300 х 3 дня=7 237,96 рублей; с 29.06.2018 г. по 16.09.2018 г.-9 683 394,78 рублей х 7,25%/300 х80 дней=187 212,30 рублей; с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.- 9 683 394,78 рублей х7,5%/300 х91 день= 220 297,23 рублей; с 17.12.2018 г. по 15.04.2019 г.- 9 683 394,78 х7,75%/300 х120 дней=300 185,24 рублей) (л.д.34).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы неустойки, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

Доводы представителя ответчика о том, что 27.02.2018 года кооперативом выданы сыну истице Г.П.В. на основании доверенности денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Из доверенности Потребительского кооператива «Семейный КапиталЪ» от 22.06.2017 года следует, что ФИО1 доверяет Г.П.В. получать денежные суммы в размере или в размере по своему усмотрению, с периодичностью со своего лицевого счета НОМЕР, находящегося в потребительском кооперативе «Семейный КапиталЪ», снимать деньги со счета (только при наличии книжки денежных сбережений пайщика), а также докладывать их, получать причитающиеся проценты (компенсации), продлевать договор сбережений, определяя сумму и сроки по своему усмотрению.

Как следует и содержания доверенности, она предусматривала получение Г.П.В. денежных средств только при наличии книжки денежных сбережений пайщика.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, Г.П.В. при себе имел доверенность и паспорт.

Таким образом, кооператив вопреки отсутствия книжки денежных сбережений не должен был выдавать Г.П.В. 5 000 000 рублей.

Из заключения эксперта НОМЕР от 30.01.2019 года, выполненного ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу НОМЕР следует, что рукописная запись «пять миллионов рублей», расположенная в графе «Получил» расходного кассового ордера ПК «Семейный КапиталЪ» НОМЕР от 27.02.2018 года о выдаче ФИО1 5 000 000,00 рублей, выполнена не ФИО1, не Г.П.В., а другим лицом с подражанием по чеку Г.П.В.. Установить, С.Л.А. или другим лицом выполнена указанная запись, не представляется возможным по причинам, указанным в п.1В исследовательской части заключения.

Не доверять данному экспертному заключению при наличии подписки об уголовной ответственности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Потребительского кооператива «Семейный КапиталЪ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от 22.06.2017 года в размере 10 398 327 рублей 51 копейка, в том числе: займ - 9 140 000 рублей, проценты- 543 394 рублей 78 копеек, неустойка - 714 932 рубля 73 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейный КапиталЪ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от 22.06.2017 года в размере 10 398 327 рублей 51 копейка, в том числе: займ - 9 140 000 рублей, проценты- 543 394 рублей 78 копеек, неустойка - 714 932 рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова