П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 сентября 2017 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.,

при секретаре Камаловой Р.Г., 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> Бахчева А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Доценко И.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Бахмача Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на территории базы ИП «Свидетель №2» по адресу: 

<

адрес>, в районе строения по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с М. и Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, из личной неприязни к М., нанес не менее трех ударов рукой по голове последнему, то есть в область расположения жизненно важных органов, не менее 3 ударов по туловищу и не менее 2 ударов по левой верхней конечности, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом не предвидел возможности наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От полученных ударов М. потерял равновесие и упал. В результате данного падения М. получил не менее одного травмирующего воздействия на голову. Своими действиями ФИО1 причинил М. следующие телесные повреждения: 

А. Г-вы - закрытая черепно-мозговая травма:

- трехлучевой перелом правых височной и теменной, клиновидной и лобной костей с поднакостничным кровоизлиянием на горизонтальной пластинке лобной кости справа, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью;

- четырехлучевой перелом правой теменной кости в заднем отделе (на внутренней поверхности - трехлучевой), повлекший причинение тяжкого вреда здоровью;

- извилистый перелом правой височной кости, проходящий через надпроходную ость, затухающий в наружном слуховом проходе правой височной кости, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью;

- вдавленный перелом правой верхнечелюстной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой теменно- височно- затылочной области справа, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью;

- кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой:

- соответственно наружной поверхности правой височной доли;

- соответственно наружной поверхности левой затылочной доли;

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой:

- на наружной и нижней поверхностях правой височной доли,

- кровоизлияния в вещество правой височной доли;

- кровоизлияния в мягких тканях головы:

- правой теменно-височной области (1),

- теменно-затылочной области справа (1),

- затылочной области справа (1), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью;

- раны: на слизистой оболочке верхней губы справа (2) на фоне кровоподтека и припухлости мягких тканей;

- кровоподтек: в правой глазничной области с переходом в скуловую и носовую области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

Б. Туловища:

Закрытая травма груди:

- переломы правых ребер по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани:

- неполный поперечный VIII ребра,

- полные косопоперечные IX-X ребер, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью; 

- кровоподтеки: в правой подключичной области (один) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, не причинившие вреда здоровью;

В. Верхних конечностей:

- кровоподтеки: на задней поверхности средней трети левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти в области третьего и четвертого пястно-фаланговых суставов (1), не причинившие вреда здоровью. 

Смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в закрытых переломах костей черепа, в кровоизлияниях над твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области, под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой и в вещество правой височной доли, осложнившейся развитием сдавления и отека головного мозга с левосторонним боковым и нисходящим смещением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе ИП «Свидетель №2» в 

<

адрес>, где с Свидетель №2 и М. в подсобном помещении употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал к нему придираться, говоря, что он- ФИО1, не служил в армии и на этой почве унижал его. В один момент М. хлопнул его рукой по спине. В ответ он отмахнулся рукой и попал ею по лицу М., от чего у последнего под глазом образовался кровоподтек. Через некоторое время он и М. вышли на улицу покурить. Там последний подошел к нему сзади и со словами: «Ну что, сынок ?!», хлопнул его ладонью по затылку. В ответ он несколько раз нанес удары М. руками по голове и туловищу, количество ударов не помнит. Свидетель №2 в это время вышел из подсобного помещения и пытался их разнять, а затем вернулся в подсобку. Когда М. вновь высказался по поводу того, что он- ФИО1 не служил в армии, он ударил кулаком левой руки в лицо М. в область носа, попал в губу. Удар был прямой. От удара последний облокотился на стол, находящийся под навесом подсобки, а через некоторое время он, когда отвернулся и отошел на несколько шагов, услышал грохот. Обернувшись, он увидел лежащего М. рядом с газовым баллоном. До этого баллон стоял посреди прохода под навесом. Он и Свидетель №2 стали приводить М. в чувство, а затем завели того в подсобное помещение. Там М. чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, скорую помощь не просил вызывать. Через некоторое время он и Свидетель №2 уехали, а М. остался в подсобке, так как ночью дежурил на базе. Утром он вернулся на базу, где от Свидетель №2 узнал, что М. скончался. 

Однако, на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-77) ФИО1 указал на те же события, произошедшие на базе ИП «Свидетель №2», при этом пояснил, что перед тем как 

<

данные изъяты> упал на газовый баллон, он нанес тому удар левой рукой в голову справа. 

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения удара в голову, суд признает достоверными, поскольку он давал последовательные, логичные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, указывая, что нанес удар рукой в правую часть головы. Данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности, при его допросе присутствовал защитник, что исключало искажение данных, которые сообщал ФИО1 следователю.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 95-109) ФИО1 в присутствии защитника подтвердил вышеприведенные показания, пояснив также, что нанес 

<

данные изъяты> удар левой рукой в голову справа. 

Кроме того, показания ФИО1 на следствии подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения (т.1 л.д. 158-160), установленной на территории базы ИП «Свидетель №2», а также просмотренной в судебном заседании данной видеозаписи, из которых следует, что между ФИО1 и М. началась драка, которую пытался разнять Свидетель №2 В частности, ФИО1, нападая на М., пытается нанести ему удары, но Свидетель №2 не дает ему этого сделать. Затем ФИО1 удается нанести несколько ударов по голове и туловищу М. В один момент ФИО1 наносит удар левой рукой в голову М., от чего тот оказывается лежащим на земле. Иных ударов ФИО1 М. не наносил. 

Показания ФИО1 на следствии в части механизма нанесения ударов потерпевшему подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего дяди узнала, что ее отец 

<

данные изъяты> умер. Последний работал охранником у ИП «Свидетель №2». От последнего она затем узнала, что М. скончался после драки. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и М. употреблял спиртные напитки в подсобном помещении базы. В какой-то момент между ФИО1 и М. произошел конфликт из-за того, что последний служил в армии, а ФИО1 нет. Затем М хлопнул ФИО1 по плечу, на что тот наотмашь ударил М. рукой и попал в правый глаз. У М. в связи с этим образовался кровоподтек. Через некоторое время М и Промкин вышли на улицу, где последний раза 3-4 ударил М.. Последний лишь раза 2 отмахнулся от ФИО1. Он стал успокаивать тех, а затем зашел в подсобку и через несколько секунд услышал грохот. Вернувшись на улицу, он увидел лежащего на земле М., у которого на губе был кровоподтек. Рядом находился опрокинутый газовый баллон. Он подошел к М., привел в чувство и с ФИО1 завели того в подсобку, где положили на диван. М. сказал, что с ним все в порядке, на здоровье не жаловался, скорую помощь вызывать не просил. Примерно через 5-10 минут он и ФИО1 уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, зашел в подсобное помещение, где обнаружил труп М.. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30мин. ее муж Промкин вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу, а через некоторое время позвонил и сообщил, что вчера выпивал с Свидетель №2 и ФИО2, а сегодня нашли труп последнего. Также пояснил, что между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого тот спровоцировал ФИО1 на драку. Затем последний ударил М в область губы. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-16), согласно которому в подсобном помещении базы ИП «Свидетель №2» был обнаружен труп М. С места происшествия изъято: вырез с ткани подушки с веществом бурого цвета, наволочка со следами бурого цвета, мужская кофта на замке с веществом бурого цвета, 2 мобильных телефона, 2 банки, рюмки;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-16), согласно которому на территории базы ИП «Свидетель №2» изъят газовый баллон;

Заключениями экспертов № № «Б», № (т.1 л.д. 22-36, т.2 л.д. 25-98), согласно которым на трупе М. обнаружены вышеуказанные телесные повреждения.Повреждения головы образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного взаимодействия твердого тупого предмета и головы с местами приложения травмирующей силы в правой теменно-височной области (локально-конструкционный трехлучевой перелом правых височной, теменных костей, клиновидной и лобной костей с поднадкостничным кровоизлиянием), в теменной области справа (локальный четырехлучевой перелом на наружной поверхности правой теменной кости), в правой подглазничной области (локальный вдавленный перелом правой верхнечелюстной кости).

Кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно правым теменной, височной и затылочной долям образовалось в зоне локально-конструкционного перелома правых височной, теменной костей, клиновидной и лобной костей при одном травмирующем воздействии.

Кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой соответственно наружной поверхности правой височной доли и наружной поверхности левой затылочной доли образовались вследствие сотрясающих воздействий по направлению действовавшей силы, приложенной к голове, при ударном взаимодействии твердого тупого предмета (предметов) и головы.

Кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли с кровоизлияниями в подлежащее вещество головного мозга образовались по направлению действовавшей силы, приложенной к голове, при ударном взаимодействии твердого тупого предмета и правой височной области.

Локально-конструкционный перелом, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга правой височной доли, в мягких тканях головы причинены одним и тем же травмирующим воздействием.

Первым образовался локально-конструкционный трехлучевой перелом.

Раны на слизистой оболочке верхней губы справа на фоне кровоподтека и припухлости мягких тканей образовались в месте приложения травмирующей силы от ударных или сдавливающих взаимодействий твердого тупого предмета и лица М.

Перелом правой верхнечелюстной кости, раны на фоне кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы справа, вполне вероятно образовались при одном травмирующем воздействии.

Каждое из предшествующих воздействий облегчало возникновение травмы мозга, а каждое из последующих усугубляло тяжесть ее течения.

Закрытые переломы VIII-X правых ребер по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались в месте приложения травмирующей силы (сил), при ударном взаимодействии тупого твердого предмета (предметов).

Кровоподтеки на голове, туловище, левой верхней конечности и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударных или сдавливающих взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) и соответствующих частей тела М.

При образовании повреждений головы М. был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней, задней и правой боковой поверхностями головы, при преимущественном направлении действия травмирующей силы (сил) спереди назад, сзади наперед, справа налево относительно среднеанатомического вертикального положения тела пострадавшего.

Общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом на тело М. не менее девяти: в том числе на голову не менее четырех, на туловище не менее трех, на левую верхнюю конечность не менее двух.

От удара кулаком левой руки ФИО1 в лицо М. могли образоваться следующие повреждения: ушибленные раны с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на слизистой верхней губы, сдавленный перелом правой верхней челюсти, кровоподтек на лице в правых глазничной, скуловой областях, носовой области.

От удара левой рукой ФИО1 по голове и верхней части правой половины туловища М. могли образоваться следующие повреждения: кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа, закрытый локально-конструкционный перелом правых височной, теменной костей, лобной и клиновидной костей, закрытый конструкционный перелом правой височной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правой теменно- височно- затылочной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой височной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли с кровоизлияниями в подлежащее вещество головного мозга, кровоподтек в правой подключичной области.

При падении М. назад после удара ФИО1, в результате удара головой у него вероятнее всего образовались следующие повреждения: кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в затылочной области слева, локальный перелом правой теменной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой затылочной доли.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным выводам, поскольку они были даны комиссией экспертов на основе данных первоначального исследования трупа М., трупа М. после проведения его эксгумации, а также показаний подозреваемого ФИО1 и видеозаписи с камер наружных наблюдений базы ИП «Свидетель №2». 

В судебном заседании эксперт С.Э., участвовавшая при проведении комиссионной экспертизы, подтвердила свои выводы, а также пояснила, что смерть М. наступила от черепно-мозговой травмы. Первоначально образовался трехлучевой перелом в теменно-височной области, а затем четырехлучевой перелом в правой теменной кости в заднем отделе. Оба повреждения причинили тяжкий вред здоровью, но трехлучевой перелом явился более тяжким. Кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и над ней могли образоваться лишь в результате трехлучевого перелома. При падении потерпевшего образовался четырехлучевой перелом, а трехлучевой перелом не мог образоваться при указанных обстоятельствах. 

Из вышеприведенных заключений экспертов и показаний эксперта С.Э.К. следует вывод о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар левой рукой в правую часть головы, в результате чего последнему был причинен трехлучевой перелом теменно-височной области, следствием которого явилось кровоизлияние в оболочки головного мозга, а затем при падении потерпевшего и удара головой образовался четырехлучевой перелом правой теменной кости в заднем отделе. В связи с этим суд считает, что смерть потерпевшего наступила в результате нанесения ему удара подсудимым в правую часть головы. 

В заключении эксперта № (-38-2), 38-Б (т.1 л.д.130-147) также указано, что от удара кулаком левой руки ФИО1 по верхней части половины тела М. могло образоваться одно из следующих повреждений: кровоподтек на веках правого глаза; ушибленная рана на верхней губе, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области; очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; кровоподтек в подключичной области.

В результате удара головой М. после падения, у него вероятнее всего образовалась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочкой головного мозга.

В судебном заседании эксперт М.А. подтвердил свои выводы, а также пояснил, что они были им сделаны на основе данных первоначального исследования трупа М., а затем уже по делу была проведена комиссионная экспертиза, с которой он не знакомился.

Совокупностью приведенных доказательств вина ФИО1 полностью установлена. 

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый, нанося потерпевшему удары руками по голове, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, однако легкомысленно относился к возможности наступления его смерти.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не желал причинения М. тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

При указанных выше обстоятельствах действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает то, что он ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, заявленного Потерпевший №1, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных ей в связи со смертью отца, степени вины подсудимого, разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что до вынесения приговора ФИО1 частично возмещен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, с него подлежит взысканию сумма в 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения материального ущерба, суд считает, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск на общую сумму 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подсудимый полностью его возместил, а потерпевшая отказалась от данного иска в судебном заседании.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под домашним арестом, из расчета 1 дня домашнего ареста равному 1 дню содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 чав пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: ДВД- диск- возвратить в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, одежду и обувь ФИО1, наволочку, вырез с ткани подушки, газовый баллон- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.