Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-1937/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В. 

с участием адвоката, предоставившего 

удостоверение №524, ордер №291 ФИО2 

прокурора Явтушенко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство

- об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес>вого суда ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 222 ч.1; 33 ч.3, 105 ч.2 п. «з»; 33 ч.3, ч.3 ст. 30, 105 ч.2 п.п. «а, е, з»; 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-35, 41).

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение (л.д. 3-4).

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе (л.д. 59) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести иное решение по ходатайству. 

Ссылаясь на "Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что выводы суда не основаны на нормах закона.

Указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 67-68) помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что осужденный 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, 1 раз на него налагалось взыскание, обучение не проходил, совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания (хранение сотового телефона и сим-карты).

Отмечает, что динамика, которая свидетельствовала об исправлении осужденного, отсутствует.

Называет несостоятельными доводы осужденного ФИО1, поскольку вывод суда о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства сделан в результате тщательного изучения его личности, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1 осужденный к 20 годам лишения свободы по ст.ст. 222 ч.1; 33 ч.3, 105 ч.2 п. «з»; 33 ч.3, ч.3 ст. 30, 105 ч.2 п.п. «а, е, з»; 69 ч.3 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отбыл 1/3 срока назначенного наказания. 

Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Так, согласно представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а его перевод в колонию-поселение администрация исправительного учреждения не поддерживает.

Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание; постановленные задачи не всегда выполняет в полном объеме; не принимает активное участие в облагораживании локального сектора отряда; не принимает активное участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, посещает их под контролем администрации; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО7, утверждена врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.

Кроме того, указанные в характеристиках сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 41), согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, 1 взыскание.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанной взыскание снято в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, мнения представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> о нецелесообразности изменении вида исправительного учреждения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный ФИО1, положительно не характеризуется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 78 ч. 2 УИК РФ, для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты (л.д. 49-50). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>.