УИД: 78RS0014-01-2020-004461-93

Дело №2-5110/2020 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Город на Неве» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Город на Неве» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести квартирный холл 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в исходное состояние:

- в квартирном холле лестничной площадки демонтировать две перегородки с металлической дверью, установленные справа после выхода из лифта, отсекающую проход на площадку квартир 

<

данные изъяты>,

- в лифтовом холле лестничной площадки убрать все личные вещи,

- вернуть проем и стены в исходное положение, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа и монтажа перегородки;

обязании не допускать указанных нарушений требований пожарной безопасности в будущем.

В обоснование истец указывал, что в ходе проверки, проведенной во исполнение распоряжения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> парадной № на 

<

данные изъяты> этаже собственником квартир 

<

данные изъяты> на лестничной площадке установлены две перегородки с металлической дверью и размещены личные вещи, что является нарушением требований пожарной безопасности, норм действующего законодательства, запрещающих устраивать на лестничных клетках и в поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранение там вещей, мебели и других горючих материалов, а также уменьшать общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия всех собственников; ответчику было направлено предписание о демонтаже конструкции, однако до настоящего времени работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Представители истца ООО «Управляющая компания «Город на Неве» председатель ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что двери никому не мешают, установлены как защита от взлома.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Управляющая компания «Город на Неве», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений 28.02.2016г., свидетельством, решением учредителя.

Собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО1, собственником 

<

адрес> данном доме – ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, указанными лицами установлены две перегородки с металлической дверью, не предусмотренные проектом поэтажного плана дома, размещены личные вещи, что подтверждается актом обследования №2 от 28.01.2020г., поэтажным планом 

<

данные изъяты> этажа и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

25.03.2020г. в адрес ответчиков была направлена претензия об обязании демонтировать указанные перегородки, однако до настоящего времени перегородка не демонтирована, что ответчиками не оспаривается.

Доказательств наличия разрешительной документации на установку названных отгораживающих конструкций и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки ответчиками суду не представлено; в судебном заседании 28.09.2020г. ответчики подтвердили суду, что при установке перегородок каких-либо согласований не получали.

Кроме того, наличие указанной конструкции и размещение за ней личных вещей является нарушением п.п.«ж» п.23, п.п.«б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, пю1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1.16 Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанные отгораживающие конструкции должна быть демонтированы, в связи с чем полагает исковые требования об обязании ответчика привести холл 9 этажа второго подъезда многоквартирного дома по спорному адресу в первоначальное состояние, а также об обязании не допускать указанных нарушений требований пожарной безопасности в будущем подлежащими удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 131,20 руб., которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом. При этом, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, а также поскольку необходимость направления искового заявления с приложенными документами имелась у истца в отношении каждого из ответчиков в равной степени, указанных расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Город на Неве» – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести квартирный холл 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в исходное состояние:

- в квартирном холле лестничной площадки демонтировать две перегородки с металлической дверью, установленные справа после выхода из лифта, отсекающую проход на площадку квартир 

<

данные изъяты>

- в лифтовом холле лестничной площадки убрать все личные вещи,

- вернуть проем и стены в исходное положение, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа и монтажа перегородки.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не допускать указанных нарушений требований пожарной безопасности в будущем.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Город на Неве» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова