Дело № 12-394/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:08 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Ниссан Кашкай» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения должностных лиц с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что допущенная должностным лицом описка при вынесении постановления о назначении административного наказания таковой не является, а является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления. По мнению заявителя, сбой в работе программного обеспечения является основанием для прекращения производства по делу. Также заявитель считает, что на фотографиях виден факт движения его автомашины напротив 

<

адрес> в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки с целью дальнейшего осуществления поворота направо на 

<

адрес>, что не запрещается Правилами дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в начале зоны действия прерывистой линии дорожной разметки до места установки дорожного знака 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств» совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу с целью последующего совершения маневра правового поворота с 

<

адрес> дорожной разметкой разрешен въезд на полосу для маршрутных транспортных средств, следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Также неверно установлено место совершения правонарушения, что является основанием к отмене постановления должностного лица. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:08 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Ниссан Кашкай» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай» госномер № ****** является ФИО1 и в момент фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобиль находился в его владении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств своей невиновности не представил.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Из фотографий события административного правонарушения следует, что автомобиль движется по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в течение одной секунды. При этом из самой фотографии следует, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, следовательно, установив, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано место совершения правонарушения, должностное лицо пришло к правильному выводу о возможности исправления описки в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, которая не изменила содержание постановления. 

Доводы заявителя о совершении маневра перестроения с целью последующего совершения маневра правового поворота на перекрестке не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов в материалы дела не представлено. 

Кроме того, считаю необходимым отметить, что на фотографиях события административного правонарушения очевиден факт движения автомашины заявителя вдоль линии дорожной разметки 1.1 до начала зоны действия прерывистой линии дорожной разметки.

Наличие прерывистой линии дорожной разметки не позволяет водителю въезжать на полосу для маршрутных транспортных средств и осуществлять движение по ней до места установки дорожного знака 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств». Более того, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения). Даже в случае отсутствия горизонтальной дорожной разметки либо ее плохая различимость не позволяют водителю осуществлять движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностными лицами. Пересмотр постановления о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом осуществлён в полном соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.