УИД 16RS0...-15

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества,

установил:

Г.А. ФИО1, действующая в интересах Д.М. ФИО1, обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Р.Ф. ФИО2, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7, Л.В. ФИО7 о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда ... от ... исковые требования Г.А. ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Д.М. ФИО1, ... года рождения, к ответчикам – Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 и Л.В. ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной суммы в виде доли в наследственном имуществе, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда первой и инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... судебные акты по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения. Как установлено вышеуказанными судебными актами, имеющимися для рассмотрения подаваемого в настоящее время искового заявления преюдициальное значение, ... умер наследодатель М.А. ФИО7. После его смерти было открыто наследство. Завещание наследодателем не составлялось, имущество наследодателя переходит в соответствии с положением Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам по закону. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга умершего Л.В. ФИО7, его сын Р.М. ФИО7 и его дочь Н.М. ФИО7, наследники первой очереди (пункт 1 статьи 1442 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все они приняли наследство после открытия. Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданного Управлением ЗАГСа исполнительного комитета муниципального образования ... РТ от ... (... М.А. ФИО7, ... года рождения, признан отцом Д.М. ФИО1, ... года рождения. После установления отцовства у Д.М. ФИО1 возникло право на наследство. ФИО9 ФИО1 на наследство установлено судебными актами, приведенными выше. В настоящее время истцу стало известно, что часть наследственного недвижимого имущества, которое имеет самую большую ценность, ответчики – Л.В., Р.М. и Н.М. ФИО7 после начала судебного разбирательства по вопросу установления отцовства в отношении Д. ФИО1 переоформили формально на другое лицо путем заключения договоров дарения. Так, наследодатель имел на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 279,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Согласно свидетельству о праве на наследство, стоимость 1/2 доли квартиры на момент открытия наследства составляла 634 699 рублей. Указанная выше сумма включена в состав наследственного имущества и согласно решению Советского районного суда ... от ... в счет причитающейся доли в пользу Д.М. ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 52 891 рубль 50 копеек с каждого из наследников (всего 158 674 рубля 50 копеек). ? доля квартиры, сначала принадлежащая наследодателю, затем после открытия наследства оформленная на наследников по 1/6 доле от всей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., впоследствии наследником Л.В. ФИО7 была подарена Р.Ф. ФИО2, договор дарения от ... зарегистрирован Управлением Росреестра .... Данный договор дарения был составлен с целью выведения наследственного имущества от предстоящих правопритязаний вновь прибывшего (вновь прибывающиего) наследника, которой является Д.М. ФИО1 и договор является мнимым, соответственно ничтожным. Мнимость сделки и намерение осуществить мнимую сделку как дарение следует из следующих фактов и обстоятельств: ... в Нижнекамский городской суд Г.А. ФИО1, действующей в интересах Д.М. ФИО1 было подано исковое заявление об установлении отцовства М.А. ФИО7 в отношении дочери ФИО1, соответственно возбуждено гражданское дело .... Затем гражданское дело было передано в Вахитовский районный суд по подсудности для рассмотрения по существу. То есть, в период начала судебного разбирательства наследники осуществляют сделку по дарению ранее полученного наследственного имущества 1/2 доли в ... по проспекту Химиков .... Ранее до обращения Г.А. ФИО1 в суд с указанными выше требованиями никаких сделок с наследственным имуществом наследниками не производилось. Мнимость сделки подтверждается тем, что имущество по договору дарения «одаряемой» не передавалась. ФИО10 Нихорошкна, как следует из известных истцу обстоятельств, является мамой для Л.В. ФИО7, соответственно другим наследникам - ответчикам по делу, бабушкой. Р.Ф. ФИО2 имеет постоянное место жительство в селе ..., она оттуда никогда в ... не переезжала. В квартиру, которую ей подарили, она не вселялась, она квартиру реально по договору дарения не получала. Расходы по содержанию квартиры Р.Ф. ФИО2 не несет. Финансово-лицевой счет на квартиру, в соответствии с ответом Камского отделения «Татэнергосбыт» на Р.Ф. ФИО2 не переписывался. Согласно ответу председателя ТСЖ «Химиков 38» в жилом помещении – ..., постоянно проживает Р.М. ФИО7. Финансово-лицевой счет оформлен на М.А. ФИО7, коммунальные платежи оплачиваются в срок. Таким образом, спорная квартира, в которой 1/2 доля является наследственным имуществом, считает, специально (умышленно) была выведена из состава наследственного имущества путем заключения мнимой сделки между наследниками (дарители) и Р.Ф. ФИО2 (одаряемая). Таким же образом было отчуждено наследственное имущество в виде 1/2 доле в жилом доме по адресу: .... Так, наследодатель имел на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 390,5 кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 2 204 кв.м., по адресу: .... Согласно свидетельству о праве на наследство стоимость 1/2 доли указанного выше дома на момент открытия наследства составляла 1 852 183 рубля. Согласно свидетельству о праве на наследство от ... 1/2 доля жилого дома по адресу: ..., была передана каждому из наследников по 1/3 доле на половину дома. Указанная выше сумма 1/2 доли жилого дома с земельным участком включена в состав наследственного имущества и согласно решению Советского районного суда ... от ... в счет причитающейся доли в пользу Д.М. ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 77 174 рубля 29 копеек с каждого из наследников (всего 231 522 рубля 87 копеек). Как следует из выписки из ЕГРН указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Р.Ф. ФИО2 на основании договора дарения, дата регистрации сделки .... Действия ответчиков по заключению договоров дарения на маму и бабушку наследников на жилые помещения, как в городе, так и в районе, причем одновременно, свидетельствует о намеренном и быстром «избавлении» от имущества, на которое могла реально как на наследственное имущество претендовать вновь прибывший наследник. Мнимость сделки как указано выше и подробно, подтверждается тем, что ФИО10 ФИО2 не пользуется, не владеет, не распоряжается «подаренным» ей имуществом. Она является лицом в возрасте, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей содержать не нужное имущество было бы и обременительно, и не нужно. Истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Л.В. ФИО7 и Р.Ф. ФИО2 от ... (дата регистрации) ничтожной сделкой по признаку мнимости. Признать договор дарения жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., заключенный между Р.М. ФИО7 и Р.Ф. ФИО2 от ... (дата регистрации) ничтожной сделкой по признаку мнимости. Признать за Д.М. ФИО1 право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли в жилом помещении, имеющим кадастровый ..., расположенном по адресу: ..., и жилом доме с надворными постройками, имеющим кадастровый ..., расположенном по адресу: ..., по праву наследования. Взыскать с Д.М. ФИО1 в пользу Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 выплаченные ей суммы по кадастровой стоимости на момент открытия наследства за долю в наследственном имуществе 390 197 рублей 37 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Л.В. ФИО7 и Р.Ф. ФИО2 ... (дата регистрации ...) ничтожной сделкой по признаку мнимости. Признать договор дарения жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., заключенный между Р.М. ФИО7 и Р.Ф. ФИО2 ... (дата регистрации ...) ничтожной сделкой по признаку мнимости. Признать за Д.М. ФИО1 право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли в жилом помещении имеющим, кадастровый ..., расположенном по адресу: ..., и жилом доме с надворными постройками, имеющим кадастровый ..., расположенном по адресу: ..., по праву наследования. Взыскать с Д.М. ФИО1 в пользу Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 выплаченные ей суммы по кадастровой стоимости на момент открытия наследства за долю в наследственном имуществе 390 197 рублей 37 копеек. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., 1/2 доли жилого дома и признать за Д.М. ФИО1 право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли в жилом доме площадью 849,7 кв.м., имеющим кадастровый ..., расположенном по адресу: ...., по праву наследования.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец также просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., ? доли в денежных вкладах на счетах банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) и взыскать с ответчиков – Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 в солидарном порядке 588 013, 12 долларов США (пятьсот восемьдесят восемь тысяч тринадцать долларов и 12 центов США). Включить в состав наследственного имущества наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., супружескую долю, на дату открытия наследства, в размере 1/2 доли в денежных вкладах Л.В. ФИО7 - супруги наследодателя на счету (счетах) в банке «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих), и взыскать с ответчиков – Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 в солидарном порядке 662 000 (Шестьсот шестьдесят две тысячи) долларов США. Включить в состав наследственного имущества наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., супружескую долю, на дату открытия наследства, в размере 1/2 доли в денежных вкладах Л.В. ФИО7 - супруги наследодателя на счетах следующих банков: ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Зенит», Акционерный банк «Девон Кредит» ПАО, ПАО «Ак Барс» Банк, Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк, АО Альфа-Банк, АО «Россельхозбанк», «БАНК УРАЛСИБ» ПАО, и взыскать с ответчиков – Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 в солидарном порядке 1 250 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело по исковому заявлению Г.А. ФИО1, действующей в интересах Д.М. ФИО1, к Р.Ф. ФИО2, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7, Л.В. ФИО7 о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... определение суда от ... по заявлению представителя Д.М. ФИО1 было отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просила, в том числе, включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя М.А, ФИО7, умершего ..., денежные вклады на счетах банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих), и взыскать с ФИО16ВЫ. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 в солидарном порядке 1 175 963 доллара США в пользу истца в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. 

Истец Д.М. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Д.М. ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличений и уточнений поддержали в полном объеме, просили: признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Л.В. ФИО7 и Р.Ф. ФИО2 от ... (дата регистрации) ничтожной сделкой по признаку мнимости. Признать договор дарения жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., заключенный между Р.М. ФИО7 и Р.Ф. ФИО2 от ... (дата регистрации) ничтожной сделкой по признаку мнимости. Признать за Д.М. ФИО1 право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли в жилом помещении, имеющим кадастровый ..., расположенном по адресу: ..., и жилом доме с надворными постройками, имеющим кадастровый ..., расположенном по адресу: ..., по праву наследования. Взыскать с Д.М. ФИО1 в пользу Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 выплаченные ей суммы по кадастровой стоимости на момент открытия наследства за долю в наследственном имуществе 390 197 рублей 37 копеек. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., 1/2 долю жилого дома с готовностью 76,43%, и признать за Д.М. ФИО1 право собственности на 955/10000 долю в жилом доме площадью 849,7 кв.м., имеющим кадастровый ..., расположенном по адресу: ...., по праву наследования. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., вклады на счетах банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) и взыскать с ответчиков – Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 в равных долях 1 175 963 доллара США в пользу истца в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Включить в состав наследственного имущества наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., супружескую долю, на дату открытия наследства, в размере 1/2 доли в денежных вкладах Л.В. ФИО7 - супруги наследодателя на счету (счетах) в банке «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих), и взыскать с ответчиков – Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 в солидарном порядке 662 000 долларов США в пользу истца в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Включить в состав наследственного имущества наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., супружескую долю, на дату открытия наследства, в размере 1/2 доли в денежных вкладах Л.В. ФИО7 - супруги наследодателя на счетах следующих банков: ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Зенит», Акционерный банк «Девон Кредит» ПАО, ПАО «Ак Барс» Банк, Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк, АО Альфа-Банк, АО «Россельхозбанк», «БАНК УРАЛСИБ» ПАО, и взыскать с ответчиков – Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 в равных долях 1 250 000 рублей. Указав о том, что поскольку сделки по дарению были мнимыми, лишь для того, чтобы уменьшить состав наследственного имущества, договоры дарения спорного имущества подлежат признанию ничтожными с включением соответствующей доли имущества в состав наследственного имущества и признании за истцом права собственности на ? от ? доли спорного недвижимого имущества. Поскольку факт наличия объекта недвижимости в виде жилого дома в ... на дату смерти наследодателя установлен заключением эксперта и показаниями свидетеля, за истцом подлежит признание права собственности на долю в указанном имуществе после смерти наследодателя. Факт наличия счетов у наследодателя в банке «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) также нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом отказа ФИО7 от супружеской доли в данной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению. С учетом поступивших по запросу суда ответов из банков о наличии у супруги наследодателя счетов и денежных средств на дату смерти наследодателя, также просили в этой части исковые требования удовлетворить. 

ФИО10 ФИО2, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7, Л.В. ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО10М. ФИО7, Н.М. ФИО7, Л.В. ФИО7 по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования Д.М. ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив о том, что оснований для признании договоров дарения квартиры и дома ничтожными в связи с мнимостью сделок не имеется, поскольку Р.Ф. ФИО2 пользуется своим недвижимым имуществом. Истец получила в счет причитающейся ей доли компенсацию денежными средствами по решению суд, тем самым, реализовав свои права на наследственное имущество, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Дом в ... на момент смерти наследодателя был в недостроенном состоянии, как объект недвижимости не был зарегистрирован. В настоящее время силами супруги наследодателя ФИО7 достроен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован на ее имя. Истец требует признать за ней долю в праве собственности на жилой дом, который на момент смерти наследодателя не существовал, в связи с чем, истец имеет право лишь на денежную компенсацию. Учитывая, что по судебному поручению суда официальный ответ из банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) не пришел, доказательств наличия счета у наследодателя и денежных средств истцом не доказан, в связи с чем, в этой части требования также не подлежат удовлетворению. 

Нотариус ФИО33 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... исковые требования Д.М. ФИО1 в лице законного представителя Г.А. ФИО1 к Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7, Л.В. ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации в счет стоимости наследственного имущества удовлетворены частично. Решением суда, в том числе, постановлено: восстановить Д.М. ФИО1, ... года рождения, срок для принятия наследства после смерти М.А. ФИО7, умершего ..., и признать Д.М. ФИО1 принявшей наследство после смерти М.А. ФИО7. Определить долю Д.М. ФИО1 в наследстве, открывшимся после смерти М.А. ФИО7, умершего ..., в размере ? доли.

Указанным решением суда было установлено, что ... умер М.А. ФИО7. Ответчики Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7 и Н.М. ФИО7 приходились супругой и детьми умершего и наследниками первой очереди.

После смерти М.А. ФИО7 у нотариуса Нижнекамского нотариального округа ФИО17 заведено наследственное дело ...С по заявлению Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7 и Н.М. ФИО7.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... установлено отцовство М.А. ФИО7, ... года рождения, в отношении Д.М. ФИО1, ... года рождения (запись от ... Отдел ЗАГС администрации ...), родившейся у Г.А. ФИО1, ... года рождения.

Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному Управлением ЗАГСа Исполнительного комитета муниципального образования ... Республики Татарстан от ... (...) М.А, ФИО7, ... года рождения, признан отцом Д.М. ФИО1, ... года рождения.

Таким образом, Д.М. ФИО1 приходится дочерью умершему М.А. ФИО7 и наследником первой очереди.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... между Л.В. ФИО7, Н.М. ФИО7 и Р.М. ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому Л.В. ФИО7 и Н.М. ФИО7 подарили Р.М. ФИО7 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 390,5 кв.м. жилой 164,4 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: ....

Право общей долевой собственности принадлежало сторонам договора в следующем порядке: доля в праве ? в праве общей долевой собственности принадлежит Л.В. ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности от ..., выданного ФИО22, нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, реестровый ...; доля в праве 1/6 в праве общей долевой собственности принадлежит Л.В. ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности от ..., выданного ФИО22, нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, реестровый ...; доля в праве 1/6 в праве общей долевой собственности принадлежит Н.М. ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности от ..., выданного ФИО22, нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, реестровый ...; доля в праве 1/6 в праве общей долевой собственности принадлежит Р.М. ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности от ..., выданного ФИО22, нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, реестровый ....

... был заключен договор дарения, согласно которому Р.М. ФИО7 безвозмездно передал (подарил) своей бабуле Р.Ф. ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2204 кв.м., под кадастровым (или условным) номером ..., находящийся по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 390,5 кв.м., под кадастровым (или условным) номером ..., находящийся по адресу: ..., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 560 кв.м., под кадастровым (или условным) номером 16:30:140201:68. 

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является Р.Ф. ФИО2. Право собственности зарегистрировано ....

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... между Л.В. ФИО7, Н.М. ФИО7 и Р.М. ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому Р.М. ФИО7 и Н.М. ФИО7 подарили Л.В. ФИО7 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: ....

Право долевой собственности на данный объект недвижимости, доля в праве ?, принадлежит Л.В. ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности от ..., выданного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО17, реестровый ...; по 1/6 доли каждому в праве долевой собственности на объект недвижимости принадлежит Л.В. ФИО7, Н.М. ФИО7 и Р.М. ФИО7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО17, реестровый .... 

... был заключен договор дарения, согласно которому Л.В, ФИО7 безвозмездно передала (подарила) своей маме Р.Ф. ФИО2 квартиру, общей площадью 279,2 кв.м., этаж 6-7, под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является Р.Ф. ФИО2. Право собственности зарегистрировано ....

Согласно справке ТСЖ «Химиков 38» от ..., в жилом помещении по адресу: ..., постоянно проживает Р.М. ФИО7. Финансово-лицевой счет ... оформлен на М.А. ФИО7, коммунальные платежи оплачиваются в срок.

Согласно выписке из домовой книги на ..., по адресу: ..., никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из домовой книги от ... по адресу: ..., М.А. ФИО7 был снят с регистрационного учета ..., других граждан не зарегистрировано. 

Согласно ответу на судебный запрос ТСЖ «Химиков 38» от ... в квартире по адресу постоянно проживаю Р.Ф ФИО2, Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7. 

ФИО18 ФИО11 в судебном заседании суду пояснил о том, что знает семью ФИО7 с ... года, Р.Ф. ФИО2 наблюдает как врач, назначает ей лекарства. Р.Ф. ФИО2 приходит несколько раз в год к нему на прием, также он посещает ее на дому по адресу: ....

В обоснование доводов о том, что Р.Ф. ФИО2 пользуется спорным недвижимым имуществом в материалы дела представителем ответчиков также предоставлены фотографиями.

Между тем, наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделок данного вида, не свидетельствуют о их мнимости.

Доводы представителей истца о том, что Р.Ф. ФИО2 осталась проживать по месту своей регистрации, и после заключения договоров дарения имущественное положение сторон не изменилась, на момент совершения сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, ответчики не утратили интерес к подаренному имуществу, сохранили контроль над имуществом и продолжали владеть и пользоваться им, при этом ответчик Р.Ф. ФИО2 полноценно права собственника не реализовала, интереса к имуществу не проявляла, суд отклоняет, поскольку договоры дарения сторонами были исполнены, дар принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров дарения, как мнимой сделки не имеется, при этом факт сохранения за дарителем права пользования спорными объектами недвижимости, не свидетельствует о порочности совершенных сделок, так как по смыслу гражданского законодательства, указанное не вступает в противоречие с правомочиями собственника.

Более того, решением Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... по заявленным исковым требованиям истца были разрешены также требования о взыскании денежной компенсации в счет приходящейся Д.М. ФИО1 доли в спорном наследственном имуществе.

Так, в состав наследственного имущества после смерти М.А, ФИО7 вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 279,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности ан квартиру на день открытия наследства составляет 634 699 рублей. 

На данное имущество нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированное в реестре за ... на 1/3 долю Л.В. ФИО7, Н.М. ФИО7, Р.М. ФИО7.

Стоимость наследственного имущества определена на день открытия наследства, исходя из свидетельств о праве на наследство, и не оспаривалась сторонами, в связи с чем, с наследников Н.М. ФИО7, Л.В. ФИО7 и Р.М. ФИО7 решением суда от ... была взыскана денежная компенсация в счет приходящейся Д.М. ФИО1 ? от стоимости ? доли в размере 52 891 рубль 50 копеек с каждого ...).

Кроме того, в состав наследственного имущества после смерти М.А, ФИО7 вошла ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 390,5 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: .... Стоимость всего жилого дома на день открытия наследства составляет 1 852 183 рубля. 

На данное имущество нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО22 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированные в реестре за ..., ..., ... на 1/3 долю Л.В. ФИО7, Н.М. ФИО7 и Р.М. ФИО7.

Стоимость наследственного имущества определена на день открытия наследства, исходя из свидетельства о праве на наследство, и не оспаривалась сторонами, в связи с чем, с наследников Н.М. ФИО7, Л.В. ФИО7 и Р.М. ФИО7 решением суда от ... была взыскана денежная компенсация в счет приходящейся Д.М. ФИО1 1/8 доли в размере 77 174 рубля 29 копеек с каждого ...).

Таким образом, истец реализовала свое право на получение денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в спорном наследственном имуществе и как пояснили в судебном заседании представители сторон, данная денежная компенсация была выплачена истцу ответчиками в ходе исполнения решения суда от .... 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд правовых оснований для признания договоров дарения на спорное недвижимое имущество ничтожными не усматривает, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании договора дарения квартиры по адресу: ..., от ... и договора дарения жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., от ... ничтожными сделками по признаку мнимости; признании за Д.М. ФИО1 права собственности на 1/4 долю от 1/2 доли в жилом помещении имеющим, кадастровый ..., расположенном по адресу: ..., и жилом доме с надворными постройками, имеющим кадастровый ..., расположенном по адресу: ..., по праву наследования; взыскании с Д.М. ФИО1 в пользу Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 выплаченные ей суммы за долю в наследственном имуществе 390 197 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Л.В. ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 849,7 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано ....

В обоснование заявленных требований о включении в состав наследственного имущества ? доли жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... уч., представителями истца были заявлены ходатайства о назначении по делу нескольких судебных экспертиз.

Так, определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ... от ... установить соответствует ли время выполнения расписки ФИО19 от ..., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить соответствует ли время выполнения расписки без указания фамилии о получении денежных средств в сумме 75 000 рублей, от ..., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения подписей на первом листе Рабочего проекта № ПР 10.08 от ..., не соответствует указанной в документе дате. Время выполнения подписей на первом листе Исполнительной документации от ..., не соответствует указанной в документе дате. Установить соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «ЭлексГранд» на первых листах Рабочего проекта № ПР 10.08 от ... и Исполнительной документации от ..., указанным в документах датам, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГЕО ИННОТЕР».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕО ИННОТЕР» на вопрос об установлении наличия или отсутствия здания (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером ... на дату – до ... (или ближайшую дату до указанной даты) дан ответ о том, что по основным дешифровочным признакам, а именно по форме, размеру и наличию многоскатной крыши, башни в восточной части, по наличию тени, указывающей на то, что данное сооружение имеет определенную высоту, установлено, что данный объект дешифруется как строение с примерной площадью основания 408,5 кв.м. 

На вопрос об установлении наличия или отсутствия здания (жилого дом) на земельном участке с кадастровым номером ... на дату ..., изменился и вид здания (жилого дома) на эту дату по сравнению с видом на дату снимка до ... дан ответ о том, что по состоянию на ... установить наличие или отсутствие объекта строительства не представляется возможным, так как архивные данные на требуемую дату отсутствуют. Тем не менее, на снимке за ... дешифруется объект, идентичный с объектом, отобразившимся на снимке .... На дату ... по всем дешифровочным признакам, а именно по форме, размеру и наличию многоскатной крыши, данный объект является строением с примерной площадью основания 408,8 кв.м. При сравнении кадастрового участка ... на дату ... и на дату ... установлено следующее: строение не изменилось по форме и размеру. Цвет кровли остался прежним.

На вопрос об установлении наличия или отсутствия подключенных к зданию (жилому дому) коммуникаций в виде газопровода, теплоснабжения, электроснабжения (признаков наличия трубы на крыше, включенного света в темное время суток) на земельном участке с кадастровым номером ... на дату до ... (или ближайшую дату до указанной даты) дан ответ о том, что в результате дешифрования участка исследования с кадастровым номером 50:20:0010102:40 на снимке от ... установлено, что присутствует объект антропогенного (искусственного) происхождения, представленный строением. Коммуникации в виде газопровода, теплоснабжения, электроснабжения (признаков наличия трубы на крыше, включенного света в темное время суток) на земельном участке дешифровать невозможно. 

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» ... степень готовности жилого дома площадью 849,7 кв.м., имеющего кадастровый ..., расположенного по адресу: ...., на дату ... с учетом незавершенности работ составляет 76,42%. 

Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта – жилой дом, общая площадь 849,7 кв.м., местоположение: ...., на дату ... составляет 39 150 000 рублей. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что она работала у М.А. ФИО7 штукатуром и бригадиром несколько лет. В дом в ... они приехали в 2005 году, их было 7 человек. Дом был заштукатурен, надо было выровнять стены, обоев не было, где-то частично был покрашен, где-то обои, была вода, висели лампочки, все было временное. Работы они закончили примерно в начале июня 2006 года.

Истец просит в порядке наследования признать за ней право собственности на 955/10000 долю в спорном жилом доме.

Между тем, спорный объект недвижимого имущества в виде законченного строительством жилого дома был зарегистрирован на праве собственности ... за Л.В. ФИО7, то есть спустя 2 года после смерти наследодателя М.А. ФИО7. Как установлено заключением судебной экспертизы, на момент смерти наследодателя указанный объект являлся лишь объектом незавершенного строительства со степенью готовности 76,42%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях, когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что поскольку спорный объект в настоящее время претерпел существенные изменения, стал завершенным строительством объектом, право собственности на который зарегистрировано за Л.В. ФИО7, суд приходит к выводу о том, что выдел наследственного имущества в виде доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ...., не возможен, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишена возможности на обращение в суд с иском о взыскании компенсации стоимости соответствующей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы диспозитивности гражданского процесса, учитывая пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и то, что истцом заявлены лишь требования о признании права собственности на 955/10000 долю в жилом доме, расположенном по адресу: ...., иных требований истцом не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном жилом доме не имеется.

В настоящее время наследник Д.М. ФИО1 имеет право на денежную компенсацию, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации за спорное недвижимое имущество может стать предметом судебного разбирательства при инициировании другого соответствующего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., вкладов на счетах банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) и взыскании с ответчиков – Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 в равных долях 1 175 963 доллара США в пользу истца в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, истцом предоставлены в материалы дела заверенные нотариусом переводы ответов банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) по запросам представителей истца, из содержания которых следует, что на дату открытия наследства ... сведения банк предоставить не может, однако на дату ... и на ..., которые сохранились в банковских документах следует, что на имя М.А, ФИО7 в соответствии с имеющимися договорами между М.А, ФИО7 и банком UBS Switzerland AG», были открыты 3 счета: ..., ... и .... При этом банком были приложены сведения по указанным счетам. На дату ... на счетах находились денежные средства: на счету ...-Р0013.372 – 4 476 473 доллара США; на счету ... – 103 016 доллара США; на счету ... – 124 363 доллара США.

Суд по ходатайству сторон направил судебное поручение (запрос) в банк «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих), однако по состоянию на дату вынесения решения суда ответ о наличии у М.А. ФИО7 и Л.В. ФИО7 вкладов на счетах в указанном банке не получен.

Представленные в материалы дела запросы представителей истца и ответы банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) с нотариально заверенным переводом ответчики не оспорили, доказательств в опровержение указанных сведений в условиях состязательности процесса не предоставили. Тогда как факт направления и получения указанных запросов и ответов, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате пошлины указанного банка. 

Между тем, суд полагает, что истец в условиях состязательности процесса доказала факт наличия в банке «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) денежных вкладов на счетах №..., ..., ... на имя наследодателя М.А. ФИО7, общая сумма денежных средств на которых по состоянию на ... составила 4 703 852 доллара США.

Кроме того, как следует из ответов банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих), в адрес банка ... наследники М.А. ФИО7 – Л.В. ФИО7, Н.М, ФИО7 и Р.М. ФИО7 направили заявление, согласно содержанию которого поручили банку закрыть счет наследодателя М.А. ФИО7 и перевести все средства на следующие счета: ..., ..., .... При этом, каждый из них имеет право на треть активов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя М.А. ФИО7 в банке «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) были поделены между наследниками Л.В. ФИО7, Н.М. ФИО7 и Р.М. ФИО7 в равных долях, по 1/3 доле каждому, без выдела из указанной суммы денежных средств супружеской доли Л.В. ФИО7, в связи с чем, вся сумма денежных средств, в размере 4 703 852 доллара США подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя М.А. ФИО7, а с ответчиков в пользу истца подлежи взысканию в равных денежная компенсация в размере ? доли от указанной суммы денежных средств, что составляет 1 175 963 доллара США или по 391 987 долларов США 66 центов по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Между тем, в условиях состязательности процесса истцом допустимых и достаточных доказательств того, что у ФИО16 ФИО7 на момент смерти наследодателя М.А. ФИО7 и открытия наследства имелись счета и денежные вклады в банке «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих), не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в счет денежных средств не имеется, в связи с чем, исковые требования о включении в состав наследственного имущества наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., супружескую долю на дату открытия наследства в размере ? доли в денежных вкладах Л.В. ФИО7 – супруги наследодателя на счету (счетах) в банке «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих), и взыскании с ФИО16 ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М, ФИО7 в солидарном порядке 662 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ответам по запросу суда в банке ПАО «АК БАРС» БАНК по состоянию на ... на имя Л.В. ФИО7 были открыты: счет ..., по состоянию на ... остаток денежных средств по счету составляет 1 258 рублей 02 копейки; счет ..., по состоянию на ... остаток денежных средств по счету составляет 15 984 рубля 19 копеек; счет ..., по состоянию на ... остаток денежных средств по счету составляет 0 рублей 59 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах в банке ПАО «АК БАРС» БАНК по состоянию на ... на имя Л.В. ФИО7, составляет 17 242 рубля 80 копеек, супружеская доля в размере ? от которых подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя М.А. ФИО7.

? доля от указанной суммы составит в размере 8 621 рубль 40 копеек. Таким образом, ? доля от 8 621 рубль 40 копеек составит в размере 2 155 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с Л.В. ФИО7 в качестве денежной компенсации приходящейся доли Д.М. ФИО1 на указанное наследственное имущество.

Иных сведений о наличии у Л.В. ФИО7 на дату смерти ее супруга – наследодателя М.А. ФИО7 каких-либо счетов в банках и денежных средств в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, в остальной части требования о включении в состав наследственного имущества наследодателя М.А. ФИО7, умершего ..., супружеской доли, на дату открытия наследства, в размере 1/2 доли в денежных вкладах Л.В. ФИО7 - супруги наследодателя на счетах следующих банков: ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Зенит», Акционерный банк «Девон Кредит» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк, АО Альфа-Банк, АО «Россельхозбанк», «БАНК УРАЛСИБ» ПАО, и взыскании с ответчиков – Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета с Л.В. ФИО7, Р.М. ФИО7, Н.М. ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого из ответчиков).

Поскольку судебная экспертиза в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России была назначена по ходатайству представителя истца, однако расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с Д.М. ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 139 рублей 64 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6, умершего ..., денежные вклады, находившиеся на счетах банка «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) №..., ..., ....

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества 391 987 долларов 66 центов по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества 391 987 долларов 66 центов по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества 391 987 долларов 66 центов по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6, умершего ..., супружескую долю в размере ? доли денежных вкладов, открытых на имя ФИО5 в ПАО «АК БАРС» БАНК на дату открытия наследства.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 2 155 рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 20 000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 139 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-3387/2023;) (УИД16RS0...-15), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ