Дело № 1-120/2020 

УИД 42RS0008-01-2020-000226-48

ИД 

УИД 42RS0 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Кемерово «20» апреля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Любимцеве К.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., ФИО1

защитника – адвоката Холкиной А.Е., предоставившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В ИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 14.11.2019 в период с 06 часов 56 минут до 08 часов 28 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подошел к потерпевшей ФИО3 с полотенцем в руках, накинул полотенце на жизненно важный орган – шею потерпевшей, потянул его руками за свободные концы, сдавил, таким образом, шею потерпевшей, препятствуя поступлению воздуха в легкие ФИО3 и удерживал, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, тем самым ФИО2 убил потерпевшую ФИО3, смерть которой наступила 14.11.2019 на месте преступления, в результате причиненной механической асфиксии, от сдавления органов шеи при удавлении. 

Кроме того, ФИО2, 14.11.2019 в период времени с 06 часов 56 минут до 08 часов 28 минут, находясь в квартире, расположенной 

<

адрес>, после совершения убийства ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая ФИО3 умерла и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: серьги (пару) из золота 585 пробы, в форме листа, весом 4.60 грамма, стоимостью 8 234 рубля, кольцо из золота 585 пробы, весом 1.55 грамма, стоимостью 2 775 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 2.15 грамма, стоимостью 3 849 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 1.99 грамма, стоимостью 3 562 рубля, кулон из золота 585 пробы, весом 4.64 грамма, стоимостью 8 306 рублей, цепь-тройной ромб, из золота 585 пробы, весом 25.52 грамма, стоимостью 42 108 рублей, мобильный телефон Apple Iphone 4, стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон ZTE BLADE V8, стоимостью 4000 рублей, планшет «Digma» модель Optima 7.08 3G, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 79 334 рубля, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб. Похищенное имущество, ФИО2 обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявил отказ от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.5 л.д.107-115, т.5 л.д. 119-120) из которых судом установлено, что в 2017 году он познакомился с ФИО3, с которой у него были близкие отношения, но затем ФИО2 решил их прекратить, предложил ей остаться друзьями и пообещал помочь произвести отделочные работы в ванной комнате. 14.11.2019 около 06 часов 30 минут ФИО2 приехал к ФИО3, дверь квартиры открыла ФИО3, которая была в нижнем белье, она стала обнимать и целовать ФИО2 Он отодвинул её и напомнил, что они договорились остаться друзьями, на что ФИО3 отреагировала очень эмоционально, разнервничалась, стала разговаривать на повышенных тонах, ходить по квартире. ФИО3 стала спрашивать ФИО2 зачем ему жена и ее больной ребенок, говорила, что генетически здоровых детей у него с женой быть не может, чтобы он бросил жену, развелся с ней и переезжал жить к ней для продолжения серьезных отношений. ФИО2 также говорил на повышенных тонах, о том, что между ними ничего не может быть. Тогда ФИО3 сказала, что он об этом пожалеет и она, сама будет решать вопрос с его женой, отправит ей фото ФИО2 на которой он голый. Тогда ФИО2 взял в обе руки влажное полотенце, висевшее на кресле, которым он до этого вытирал пролитый кофе, сзади подошел к ФИО3, которая искала в своей сумке телефон, чтобы отправить его жене фотографию, накинул на шею ФИО3 через голову полотенце, скрестил его концы, сдавив шею потерпевшей. Когда ФИО2 отпустил полотенце, то тело ФИО3 обмякло и она упала на пол, около дивана. ФИО2 понял, что он задушил ФИО3, так как увидел, что её лицо посинело. Когда он душил ФИО3, то никаких звуков от неё он не слышал. ФИО2 также не помнит, чтобы ФИО3 сопротивлялась. От произошедшего ФИО2 пришел в шоковое состояние, так как не хотел убивать ФИО3 Затем ФИО2 решил инсценировать в квартире ограбление. Он снял из ушей ФИО3 серьги, с безымянного пальца правой руки кольцо, взял с журнального столика золотую цепочку, кулон и кольцо. Из сумки ФИО3 достал мобильный телефон ZTE и мобильный телефон Iphone 4, взял также планшет и деньги из кошелька в сумме 3000 рублей. Кроме того, из шкафов он выкинул на пол большую часть вещей. Когда ФИО2 уже хотел уходить, то увидел лист гипсокартона, который он принёс в квартиру потерпевшей и чтобы по нему его не нашли, решил его разрезать и спрятать за шкаф на балконе. Он разрезал ножом гипсокартон, вынес его на балкон, где спрятал за шкаф. Похищенные 2 телефона и планшет ФИО2 сложил в полиэтиленовый пакет черного, а украшения положил в карман своей куртки, а в карман трико. Полотенце, которым ФИО2 задушил ФИО3, он положил в другой карман трико. Уйдя из квартиры ФИО3, дверь ФИО2 закрыл ключом, который был в замке. Он пешком спустился по лестнице на первый этаж, где встретил женщину, которая стояла около лифта, а также мужчину, который вышел из лифта и пошел за ним на улицу. На ФИО2 была надета шапка, куртка с капюшоном, в руках был пакет. Проходя по первому этажу и выходя из подъезда, ФИО2 опускал голову вниз, чтобы его лицо не запомнили. Выйдя на улицу, он в снег выкинул ключ от квартиры потерпевшей, сел в свой автомобиль, который был припаркован в соседнем дворе и уехал на квартиру 

<

адрес> в которой он делал ремонт. В указанной квартире ФИО2 переоделся, вещи в которых был в квартире потерпевшей он выкинул в мусорный контейнер. Похищенные золотые украшения ФИО2 сдал в ломбард.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что убитая ФИО3 приходилась ему матерью. Около 21:30 часов 15.11.2019 он по просьбе работодателя мамы ФИО8 поехал в квартиру мамы проверить все ли с ней нормально, так как мама уже 2 дня выходила на работу и связи с ней не было. Дверь квартиры была закрыта, никаких повреждений на двери не было, замок открыл своим ключом. Когда ФИО4 вошел в квартиру, то на полу обнаружил свою мать без признаков жизни, увидел разбросанные по квартире вещи, обнаружил, что похищены золотые украшения мамы, которые находились в красной шкатулке и были надеты на ней, а также пропали мобильные телефоны, планшет. Потерпевший предположил, что его маму задушили, так как на её шее он заметил синие следы. После чего он вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 14.11.2019 ему позвонила работодатель его матери, которая спросила не знает ли он, где может находится его мать ФИО3, её ищут, так как она не вышла на работу. Свидетель сказал, что ФИО3 является его матерью, но где она находится, и почему она не вышла на работу, он не знает, так как с матерью давно не общался. 15.11.2019 он сообщил сотрудникам полиции номер телефона своего брата Дмитрия, который проживает в г. Кемерово, и может проверить квартиру матери. После этого он еще сам позвонил Дмитрию и попросил его проехать проверить квартиру матери, не произошло ли там что-либо. Около 22:00 часов от своей сожительницы - Татьяны он узнал, что ФИО3 мертва и тогда они приехали в г. Кемерово. Какие отношения были между ФИО2 и ФИО3 свидетель не известно, ФИО2 знаком ему не был, он его никогда не видел. Когда мать проживала в г. Киселевске, то она общалась с каким-то мужчиной по имени Максим, но был ли это именно ФИО18, свидетель не знает. Об имуществе, которое было у ФИО3, свидетелю также ничего не известно. О том, что ФИО2 похитил золотые украшения, телефоны и планшет, принадлежавшие маме, ему известно со слов брата Дмитрия, который общался с мамой, периодически бывал у нее в квартире, видел её вещи. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она не официально работает в ТЦ «Облака», на Щегловском рынке, в мясном отделе продавцом, около полутора лет. Свидетель была знакома с ФИО3, с которой у нее были хорошие, дружеские отношения. Познакомилась с ней где-то в марте-апреле 2019, когда та стала также работать в мясном отделе у ФИО8. За время общения с ФИО3 свидетелю стало известно, что она родом из г. Киселевска, где проживала с мужем, который умер в 2015 году и младшим сыном Дмитрием. Кроме младшего сына у нее еще есть старший сын Никита, с которым последнее время она вообще не общалась из за его супруги. Отношения с младшим сыном Дмитрием у ФИО3 были какое-то время также плохие, так как старший сын настраивал младшего против нее, но в последнее время, после их переезда в г. Кемерово отношения между ними нормализовались. ФИО3 переехала жить в г. Кемерово в 2018 году. Младший сын также переехал в г. Кемерово, поступил в институт, проживал в общежитии. Про своих сыновей ФИО3 никогда ничего плохого не говорила. ФИО3 проживала в своей квартире по 

<

адрес> По характеру она была добрая, спокойная, не агрессивная, общительная, между ними были доверительные отношения. ФИО3 была модницей, любила хорошо одеваться. Она легко могла общаться с мужчинами, заигрывала с ними даже на работе, кокетничала, по характеру была доверчивой. 12.11.2019 в 19:00 часов свидетель с ФИО3 ходили в филармонию на концерт «Тодос», после которого они посидели в кафе «Шашлыкофф» на пр. Советском, а затем поехали домой к ФИО3 13.11.2019 ФИО6 ночевала в квартире ФИО3 В квартире у ФИО3 был порядок. Свидетель видела, что ФИО3 носила золотые серьги, цепочку толстого плетения с медальоном. Мобильных телефонов у ФИО3 было два: Айфон 4 и какой-то черный сенсорный. Утром 13.11.2019 свидетель уехала на работу, а ФИО3 осталась дома, на работу должна была выйти 14.11.2019 и 15.11.2019. На работу, в указанные дни ФИО3 не вышла и свидетель узнала, что её убили, но кто, свидетель не знает. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый её муж. 21.01.2020 она передала потерпевшему ФИО4, денежные средства в сумме 52 608 рулей, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, в котором обвиняется ФИО2 Свидетель положительно охарактеризовал подсудимого, как заботливого и надёжного мужчину.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что её квартира № расположена на первом этаже, дома 

<

адрес>, окна выходят во двор, на сторону подъезда. 14.11.2019 около 08 часов 30 минут, она, гуляя с собакой, и выбрасывая мусор, обратила внимание на припаркованный во дворе автомобиль, светлого цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль привлек её внимание, так как жителям её дома не принадлежал. ФИО11 подумала, что кто-нибудь приехал в гости. Как данный автомобиль уезжал со двора свидетель не видела. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес> Её квартира расположена на 6 этаже. С соседями она отношения не поддерживает, некоторых знает в лицо и здоровается. Кто проживал в квартире № № ей неизвестно. 14.11.2019 она около 08 часов 00 минут свидетель отводила сына в детский сад. Когда выходила, ничего странного не заметила, в подъезде никого не встретила. Около 08 часов 20 минут она возвращалась домой и когда ожидала лифт, услышала, что кто-то спускается по лестнице. Это был мужчина, который шел, наклонив голову вниз, на его голове был надет капюшон, лицо его свидетель не увидела. В руке он нес пакет. На мужчине была надета куртка, штаны темного цвета. В это время пришел лифт, из него вышел сосед, который вслед за спустившимся мужчиной пошел на выход из подъезда, а свидетель зашла в лифт и поднялась на свой этаж.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает по 

<

адрес>, соседские отношения поддерживает только с проживающими в квартире №161. Его квартира расположена на восьмом этаже, под его квартирой находится квартира № 152, в которой проживала женщина, видел свидетель ее один раз в 2016 году, когда она приходила к нему, поскольку он якобы ее затопил. После этого случая, больше с ней не встречались. 14.11.2019, около 08 часов 20 минут он пошел на работу, спустился на лифте, на площадке первого этажа встретил мужчину, который спустился по лестнице. Его лица он не увидел, так как на голове у него был надет капюшон, также на нем была надета куртка в полоску. Мужчина прошел вперед, а свидетель пошел за ним. Когда они вышли из подъезда, то ФИО13 пошел на трамвайную остановку, а куда пошел мужчина он не видел. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Ломбарды АСС» с 2014 года. 14.11.2019 во второй половине дня к ним обратился ФИО2, который пожелал заложить ювелирные изделия: три кольца, одну пару серег в виде листков с жемчугом, подвеску (кулон) культовый. Данные изделия были приняты товароведом. ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 26 726 рублей 00 копеек и залоговый билет сроком до 14.11.2020 года, но выкупить изделия он мог в любой день, это ему было разъяснено. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает товароведом ООО «Аурум», расположенный по 

<

адрес>, с 2016 года. 14.11.2019 около 13 часов 00 минут, в ломбард приходил мужчина и сказал, что ему нужно сдать в залог золотую цепь и показал золотую цепь со звеньями типа тройной «ромб». Данная цепь была взвешена, вес составил 25 гр. 50 мг., она была оценена в сумму 30500 рублей. Затем были оформлены документы и свидетель передала мужчине указанную выше сумму и залоговый билет. Поскольку мужчина сказал, что цепь выкупать не будет, то она перешла в разряд «лом» (скупка) и была передана руководству с изделиями, не подлежащими выкупу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО3 знала, они вместе работали на рынке, у ИП ФИО8, но близко не общались. Работала ФИО3 почти каждый день, жила одна, по характеру была спокойной, общительной. 11.11.2019 ФИО3 работала, собиралась взять два дня выходных, звала ФИО17 на шоу «Тодес», но свидетель отказалась, поскольку билеты были дорогие. 14.11.2019 ФИО3 не вышла на работу. Её работодатель, ФИО8 М стала её розыскивать и 15.11.2019 узнали, что ФИО3 умерла, так как ее убили. Сообщила об этом ФИО6 Обстоятельства смерти ФИО3 свидетелю не известны.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 207-212), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что в августе 2019 к ней обратилась ФИО3 так как хотела продать свою квартиру, чтобы улучшить жилищные условия. Затем свидетель приезжала к ФИО3, смотрела и фотографировала квартиру по 

<

адрес>. ФИО3 показалась свидетелю открытой, ухоженной, женщиной, при этом она рассказала ей о себе. 14.11.2019 в 14-16 ФИО7 написала ФИО3 сообщение в «Whats Арр», по поводу продажи квартиры, но на сообщение ФИО3 не отвечала, на звонки тоже. Свидетель стала переживать, поехала на рынок, где работала ФИО3 и узнала, что 14.11.2019 и 15.11.2019 ФИО3 не вышла на работу, что она пропала, и они уже об этом сообщили в полицию. Тогда ФИО7 поехала домой к ФИО3 Подъехав к дому, увидела, что створка балконного остекления на 7 этаже, в квартире ФИО3, отодвинута в сторону. Свидетель поднялась к квартире ФИО3, дверь ей никто не открыл, при этом она посмотрела в глазок, ничего не увидела, никаких звуков из квартиры она не услышала, дверь была закрыта. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия (том-3, л.д. 213-217), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что ФИО3 работала у неё продавцом в мясном отделе на «Щегловском базаре» в ТЦ «Облака». Свидетель охарактеризовала ФИО3 как ответственную, коммуникабельную, порядочную, не конфликтную женщину. ФИО3 говорила, что у нее есть два сына, старший живет в Киселевске, а младший в Кемерово и учится в институте, также рассказывала, что у нее умер супруг. Еще ФИО3 говорила, о том, что она встречается с каким-то мужчиной, по имени Олег, но какие между ними отношения она рассказывала. Последний раз ФИО8 видела ФИО3 11.11,2019 на работе. Она выглядела как обычно, была спокойна, ничего не говорила, ни на что не жаловалась. 13.11.2019 у ФИО3 был выходной. 14.11.2019 ФИО3 не вышла на работу. ФИО8 стала ей звонить, гудки шли, но потом телефон вообще перестал работать. Свидетель подумала, что с ФИО3 что-то случилось, так как раньше такого никогда не было. ФИО8 сообщила в полицию о случившимся, стала искать сына - ФИО4, нашла его номер телефона, позвонила ему, сказала о том, что не может найти его мать, на что Дмитрий ничего ей не ответил сказал, что он съездит к ней домой. 15.11.2019 свидетелю сообщили, что ФИО3 нашли дома, что она умерла. 

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия (том-4, л.д. 1-5), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что 14.11.2019 в утреннее время он находился дома по 

<

адрес> Около 08:00 часов вышел на улицу и увидел во дворе незнакомую машину светлого цвета, с тонированными задними стеклами, российского производства, гос. номер он не запомнил. На автомобиль обратил внимание, потому что возле их дома паркуются автомобили людей, проживающих в их доме. 

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия (том-4 л.д. 78-84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ, судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой натяжных потолков, производством мебели (сборкой). Осенью 2018 года свидетель устанавливал шкаф в квартире по ул. 50 лет Октября, который заказывал мужчина по имени Максим, занимавшийся отделкой квартир. Летом 2019 года этот мужчина снова позвонил и заказал у свидетеля межкомнатные перегородки 

<

адрес> а в октябре 2019 года 

<

адрес> Часть денег за работу Максим отдал сразу, а другую попросил подождать. 14.11.2019 он пообещал 15.11.2019 отдать долг 5000 рублей и аванс 20000 рублей в счет будущей работы. 15.11.2019 около 13 часов ФИО14 приехал к ФИО2 на квартиру 

<

адрес> где получил от него деньги 25000 рублей, сделал еще необходимые замеры по работе не выполненной, ничего странного в поведении ФИО2 свидетель не заметил. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются другими доказательствами собранными по делу поэтому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по делу: 

протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019 (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

протоколом обыска от 22.11.2019 

<

данные изъяты>

протоколом обыска от 22.11.2019 (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 17.12.2019 

<

данные изъяты>

протоколами осмотра документов от 27.11.2019 и от 28.11.2019 (т

<

данные изъяты> 

Суд признает законными проведенные в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений о причастности ФИО2 к совершению противоправных деяний.

Согласно заключению эксперта № 1783 от 16.11.2019 (т. 4 л.д. 210-215) причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается характерными морфологическими признаками выявленными повреждениями: полосовидной поперечной ссадиной задней поверхности шеи справа, на границе средней и верхней третей, полосовидного поперечного внутрикожного кровоизлияния передней поверхности шеи, на уровне средней трети, кровоизлияния в подкожной клетчатке шеи в проекции ссадины и внутри кожного кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, на границе средней и нижней третей, которые являются прижизненными, образовались незадолго (минуты - первые десятки минут) до наступления смерти, в результате не менее чем однократного сдавления органов шеи. Сдавление органов шей сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния — механической асфиксии, которая находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта № 1783 от 16.11.2019, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, вывод мотивирован и ясен, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.12.2018 № Б-2793/2019 (том-5 л.д.37-39), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 во временном психическом расстройстве не находился, его действия были мотивированными и целенаправленными, он адекватно контактировал с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройства сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда (фрустрация, растерянность) не находился, отсутствовала специфика течения и развития аффективно значимых состояний (фрустрация, растерянность, физиологический аффект). Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказывали существенного влияния на его поведение и осознание в период инкриминируемого ему деяния, не разрушали его способность понимать и разграничивать уголовно наказуемые действия и общественно-одобряемое поведение.

Суд находит указанное заключение комиссии экспертов, полным, мотивированным и обоснованным, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в их достоверности, поскольку исследование психического и психологического состояния ФИО2 проведено с соблюдением требований закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы ясны и понятны, в связи с чем, суд признает заключение комиссии экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвиняется. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененных судом в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает достоверно и бесспорно установленным, что преступления совершены именно подсудимым ФИО2, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал. При этом, признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, изложено в ходе проведения проверки показаний на месте (том-5 л.д. 121-131) ФИО2 последовательно указывал на место совершения преступлений, предмет (полотенце) с помощью которого он совершил убийство ФИО3, пояснял события и обстоятельства совершения им преступлений, включая и обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания с указанием мотивов и причин совершения им преступлений, в отношении ФИО3 Данные показания могут быть положены в основу приговора, так как вина ФИО2 в совершении убийства ФИО3 и кражи её имущества подтверждается как показаниями самого подсудимого данными в ходе следствия, так и совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Данные обстоятельства достаточным образом подтверждают виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО3 и наличие у него мотива для совершения данного преступления – неприязнь, возникшая внезапно, на почве личных отношений.

Кроме того, у суда нет сомнений в виновности ФИО2 в совершении им кражи имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3, которой потерпевшей причинен значительный ущерб. Суд не принимает доводы подсудимого в судебном заседании о том, что хищение им совершено с целью имитации грабежа, находит это способом защиты. Данные доводы, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку, совершив хищение, подсудимый, преследуя корыстный умысел распорядился похищенным имуществом, получив материальный интерес. Указанные обстоятельства подтверждают виновность ФИО2 в совершении им кражи и наличии у него мотива для совершения данного преступления – материальная заинтересованность.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 14.11.2019 в период с 06 часов 56 минут до 08 часов 28 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подошел к потерпевшей ФИО3 с полотенцем в руках, накинул полотенце на жизненно важный орган – шею потерпевшей, потянул его руками за свободные концы, сдавил, таким образом, шею потерпевшей, препятствуя поступлению воздуха в легкие ФИО3 и удерживал, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, тем самым ФИО2 убил потерпевшую ФИО3, смерть которой наступила 14.11.2019 на месте преступления, в результате причиненной механической асфиксии, от сдавления органов шеи при удавлении. 

Кроме того, ФИО2, 14.11.2019 в период времени с 06 часов 56 минут до 08 часов 28 минут, находясь в квартире, расположенной 

<

адрес> после совершения убийства ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая ФИО3 умерла и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: серьги (пару) из золота 585 пробы, в форме листа, весом 4.60 грамма, стоимостью 8 234 рубля, кольцо из золота 585 пробы, весом 1.55 грамма, стоимостью 2 775 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 2.15 грамма, стоимостью 3 849 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 1.99 грамма, стоимостью 3 562 рубля, кулон из золота 585 пробы, весом 4.64 грамма, стоимостью 8 306 рублей, цепь-тройной ромб, из золота 585 пробы, весом 25.52 грамма, стоимостью 42 108 рублей, мобильный телефон Apple Iphone 4, стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон ZTE BLADE V8, стоимостью 4000 рублей, планшет «Digma» модель Optima 7.08 3G, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 79 334 рубля, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб. Похищенное имущество, ФИО2 обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по совершенному им преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2, по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение потерпевшей ФИО3, значительного ущерба в размере 79334 рублей нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, так как средний размер зарплаты ФИО3 составлял около 24000 рублей, иного дохода при жизни она не имела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, и состояние здоровья ребенка его супруги, полное возмещение ущерба, причиненного хищением.

Суд считает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного, ни сего поведением во время совершения преступлений и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого по месту жительства, того, что он не судим, на специализированных учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, а также учитывая общественную опасность, совершенных ФИО2 преступлений, считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения наказания ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, судом не найдено.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства: коробку черного цвета из-под телефона «ZTE BLADE V8» IMEI №; тетрадь в клетку с паролями - следует уничтожить; мобильный телефон Honor model: COL-L29 в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 - следует возвратить ФИО2; материалы ОРД, DVD+R диск, CD-R диск - хранящиеся в уголовном деле (т.2 л.д.120–201, л.д.227–249, т.3 л.д.10-11, л.д.39-55, л.д.107-108) - необходимо хранить при уголовном деле, кольцо из металла желтого цвета с камнями, кольцо (обручальное) из металла желтого цвета с камнями, кольцо из металла желтого цвета с раздвоенными сегментами, пару серег из металла желтого цвета в виде листа, кулон из металла желтого цвета необходимо считать возвращенными потерпевшему ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 18.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: коробку черного цвета из-под телефона «ZTE BLADE V8» IMEI 1№; тетрадь в клетку с паролями - уничтожить; мобильный телефон Honor model: COL-L29 в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 - возвратить ФИО2; материалы ОРД, DVD+R диск, CD-R диск - хранящиеся в уголовном деле (т.2 л.д.120–201, л.д.227–249, т.3 л.д.10-11, л.д.39-55, л.д.107-108) - хранить в материалах уголовного дела, кольцо из металла желтого цвета с камнями, кольцо (обручальное) из металла желтого цвета с камнями, кольцо из металла желтого цвета с раздвоенными сегментами, пару серег из металла желтого цвета в виде листа, кулон из металла желтого цвета – возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: 

Приговор в законную силу

Судья: