Копия

Дело№ 2-475/2026

56RS0018-01-2025-011260-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 января 2026 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ее супруг ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

... из ..., собственниками которой являются ответчики, из-за наличия лопин в системе канализации, произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актами от ... и ...

Согласно отчета N от ..., подготовленного ИП ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ... составила 279 900 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ... размере 279 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-9», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку являются не надлежащим ответчиком, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, колено которое лопнуло, и потом заменили было внутри стены зацементировано, они не могли знать, что оно лопнуло, стоимость ущерба поврежденного имущества не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения (квартиры), общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: ... являются ФИО3 и ФИО5 по ? доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ....

Собственниками ... в ... являются ответчики ФИО2, ФИО4 по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УКЖФ «Дельта».

Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному с участием представителей ООО «УКЖФ «Дельта» ФИО7, мастера ООО «ЖЭУ-9» ФИО8 в присутствии собственника ... ФИО3 по адресу: ..., из которого следует, что на момент осмотра выявлено: кухня – потолок натяжной, в результате скопления жидкости провис, образовался водяной пузырь. На стенах оклеенными обоями улучшенного качества (над кухонным гарнитуром) имеются следы темных пятен, подтеков, отслоение штукатурного слоя, вздутие и отслоение обоев от основания на площади до 2 кв.м. Во время протечки в квартире пострадала кухонная мебель, вздулась столешница, покоробилась поверхность навесных шкафов (внутри и на задней стенке следы подтеков). Причина залития неизвестна. Из акта от ... составленному с участием ООО «ЖЭУ-9» мастера ФИО8, ООО УКЖФ «Дельта» мастера ФИО7, ООО «ЖЭУ-9» ФИО9 по залитию МКД по ..., из которого следует, что ... была дана заявка в АРС. На место выехал дежурный слесарь ФИО10, в результате осмотра было обозначено затопление с кровли. ... мастер ООО УКЖФ «Дельта» при осмотре ... был составлен акт осмотра в ... было все сухо. Было вынесено решение, что необходимо проверить затопление после выпадения осадков. ... собственник ... обратилась в управляющую компанию с тем, что утечка продолжается даже когда нет осадков. ... слесари ООО «ЖЭУ-9» при обследовании ... на предмет утечки выявил, что стояки ХВС и ГВС, КНС расположены в кладовке, с тройника идет разводка КНС на кухню, при прохождении КНС разводки до отвода труба ф.50(пластик) через стену имеет лопины. При пользовании раковиной периодически происходит затопление. Вывод: слесарь заменил участок разводки ф.50 КНС и утечка прекратилась. В квартирах N и N обязаны производить обследование коммуникации своевременно и не вовремя выявление утечки, что привело к незначительному ущербу. Для осмотра инженерных коммуникаций нет свободного доступа.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... при обследовании ... на предмет утечки выявлено, что стояки ХВС и ГВС, КНС расположены в кладовке, с тройника идет разводка КНС на кухню, при прохождении КНС разводки до отвода труба ф.50(пластик) через стену имеет лопины. Таким образом, повреждение лопины возникло на участке трубопроводной системы, обслуживающие внутреннее помещение квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО4, и что не относится к пределам ответственности управляющей компании.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истца вследствие пролития воды, должны возмещать ответчики ФИО2 и ФИО4 как собственники квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившие надлежащего его содержания.

В соответствии с представленным истцом отчета N от ... рыночная стоимости имущества, работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенного по адресу: ... 279 900 рублей по состоянию на ... составляет 279 900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащая ответчикам на праве собственности, суд приходит выводу, что ответчики как собственники ..., должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 279 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму восстановительного ремонта в размере 279 900 рублей, а также требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу, которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 279 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в пользу истца расходы на составление отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором N от ..., актом сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг) N от ....

Согласно чеку по операции от ... истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 397 руб., таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 397 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО4 (СНИЛС ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) сумму причинённого ущерба в размере 279 900 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2026 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-475/2026.

Судья подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь