Дело № 22-735/2021 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления и.о. прокурора и прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. и Новиковой К.В., апелляционную жалобу защитника Цыпина В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая 17.02.2016 Северным районным судом г. Орла по ч.3 ст.33, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19.04.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 30.06.2017 по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15.04.2020 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1,ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Цыпину В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 22 550 рублей и расходов за проведение экспертизы ООО «Оценка+» в размере 7 200 рублей постановлено с осужденной не взыскивать на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Заслушав выступление гособвинителя ФИО2 об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника Цыпина В.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении перфоратора «Макита HR 2470» и утюга для спайки пластмассовых труб марки «Дизайн» на общую сумму 7690 рублей 09 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном в период времени с 5 часов до 11 часов 18 октября 2020 г. из помещения общей кухни секции № 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему,

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. считает приговор суда незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указано, что, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с «причинением значительного ущерба», суд фактически значительность ущерба для потерпевшего не установил, противоречия в сумме причиненного ущерба не устранил, так как в судебном заседании потерпевший допрошен не был, в ходе предварительного следствия он показывал, что значительным для него является ущерб в 12000 рублей исходя из его ежемесячного дохода в сумме 35000 рублей, а вывод суда о том, что сумма ущерба составляет половину неофициального дохода потерпевшего не основана на приведенных цифрах. Кроме того, полагает, что судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный ч.1 ст.240 УПК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела все показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Считает, что освобождение осужденной ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек в связи с прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке по инициативе гособвинителя является необоснованным.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Северного района г. Орла Новикова К.В. просит приговор суда отменить в виду неправильного применения Общей части УК РФ и в обоснование указано, что суд не вправе был учитывать при назначении наказания в числе иных данных, характеризующих личность ФИО1, то, что она не работает, поскольку согласно положениям ст.37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина.

В апелляционной жалобе защитник Цыпин В.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, применить ч.1 ст.62, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести. В обоснование указано, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений не указал конкретную часть ст.18 УК РФ, тем самым не мотивировал вид рецидива, что является существенным нарушением УК РФ, влекущим исключение ссылки на ст.63, 68 УК РФ, на отягчающее наказание обстоятельство – на рецидив преступлений и смягчение наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал, какая конкретно судимость влечет наличие рецидива, что она либо не погашена, либо не снята досрочно. Полагает, что незаконное признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений повлекло, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, необоснованное неприменение положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: на признательных показаниях подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 18.10.2020, протоколах осмотров мест происшествия от 18.10.2020 и фототаблиц к ним – общественной кухни в общежитии и участка местности, где обнаружен и изъят похищенный утюг; протоколах осмотра предметов от 24.11.2020, в ходе которых осмотрены металлический ящик для хранения утюга и сам утюг для спайки труб; протоколах явки с повинной ФИО1 от 18.10.2020 и проверки ФИО1 показаний на месте от 24.11.2020, где она пояснила об обстоятельствах хищения; заключении товароведческой экспертизы от 14.12.2020 и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно дал юридическую квалификацию содеянного ФИО1, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, является основаниями к изменению приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – с причинением значительного ущерба гражданину, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 16.06.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении признака причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и др., но в любом случае, он не может составлять менее 5000 рублей. 

Данные требования закона, как правильно указано в апелляционном представлении, судом по данному делу не выполнены.

Так, признавая наличие в содеянном ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб в сумме 12000 рублей при его доходе от подработок в сумме 35000 рублей в месяц, для него является значительным, что сумма ущерба превышает 5000 рублей и равна половине его дохода.

Между тем, ФИО1 обвинялась и признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 – перфоратора «Макита HR 2470» стоимостью 5219 руб. 71 коп. и утюга для спайки пластмассовых труб марки «Дизайн» стоимостью 2470 руб. 38 коп., всего на общую сумму 7690 руб. 09 коп., стоимость которых определена по заключению товароведческой экспертизы от 14.12.2020 с учетом их износа на момент совершения преступления.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, мнение потерпевшего о значительности для него ущерба в указанной сумме ни органами следствия, ни судом первой инстанции не выяснялось.

В судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле сведения об имущественном положении потерпевшего: показания потерпевшего Потерпевший №1 о его доходе от подработок в сумме 35000 рублей в месяц; справки от 17.12.2020 из ИФНС по г. Орлу, согласно которым доход Потерпевший №1 в 2019 году составил 46644 руб. 31 коп., в его собственности с 11.05.2007 имеется 0,333 доли жилого дома № 

<

адрес> (т.1 л.д.57, 59).

Каких-либо иных данных о доходах Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не содержится и в судебное заседание представлено не было, неоднократные меры, принимаемые судом первой инстанции к вызову в судебное заседание потерпевшего, положительных результатов не дали, его место нахождение не установлено, сотовый телефон отключен. Аналогичный результат повлекли меры, предпринятые к вызову потерпевшего, и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе следствия 24.11.2020 следователем утюг для спайки труб возвращен потерпевшему Потерпевший №1, стоимость перфоратора возмещена ему ФИО1 денежными средствами в сумме 5220 руб., последней также принесены извинения, в связи с чем потерпевший указывал о возмещении ему ущерба в полном объеме и об отсутствии претензий (т.1 л.д.47).

При таких обстоятельствах установление судом первой инстанции значимости ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением ФИО1, нельзя признать доказанной.

Учитывая перечисленное выше, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из осуждения ФИО1, а ее действия переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам и.о. прокурора, показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании после принятия судом всех мер к их неоднократному вызову, по ходатайству гособвинителя и с согласия всех участников процесса, что не противоречит требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Оценка исследованным показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана в совокупности и с учетом письменных доказательств, а также мнения сторон, что предусмотрено ч.2 ст.240 УПК РФ. По указанным основаниям доводы апелляционного представления о нарушении принципа непосредственности нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – состояние здоровья, неудовлетворительную характеристику по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ, которые применяет по основаниям, установленным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованные доводы апелляционного представления, касающиеся положений ст.37 Конституции РФ о том, что труд является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем отношение осужденной к труду при назначении наказания не учитывает.

С учетом принципов справедливости и достижения целей наказания, исходя из категории умышленного преступления, наличия рецидива преступлений, приведенных выше данных о ее личности, а также отбывания ранее наказания в местах лишения свободы и недостаточности его исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и в исправительной колонии общего режима. По этим же основаниям осужденной не могут быть назначены более мягкий вид наказания и колония-поселение.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личного осужденной, в том числе недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для замены наказания ФИО1 с лишения свободы на принудительные работы, применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование отсутствия в действиях осужденной рецидива преступлений, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется, поэтому доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 – 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Адвокату Цыпину В.А. из Федерального бюджета РФ были выплачены денежные средства за осуществление защиты ФИО1: в ходе предварительного следствия – по постановлению следователя от 22.12.2020 в сумме 10550 рублей; в судебном заседании – по постановлению суда от 15.04.2021 в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 22 550 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием гособвинителя на рассмотрение в особом порядке в виду отсутствия мнения потерпевшего по данному вопросу.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с ФИО1 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ и поэтому подлежат отнесению на счет государства, не основано на законе, противоречит материала дела, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 молодая, трудоспособная, противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, на иждивении никто не находится, адвокат был назначен в ходе следствия и в суде по ее заявлению, от его услуг она не отказывалась. 

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты судебных издержек в части вознаграждения адвокату, отсутствуют. Не может служить таким основанием и нахождение осужденной в местах лишения свободы.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления и.о. прокурора в этой части подлежат удовлетворению, а приговор суда – изменению.

По смыслу ст.132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013(в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч.8 ст.11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Поскольку из материалов дела видно, что проведение по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы в ООО «Оценка+» и невозможность ее проведения в государственном судебно-экспертном учреждении следователем не мотивированы, поэтому оснований для взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7200 рублей за проведение экспертизы не имеется, в связи с чем апелляционное представление и.о. прокурора в этой части удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционные представления и.о. прокурора и прокурора Северного района г. Орла удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

исключить из приговора указание о не взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ; 

дополнить приговор указанием о взыскании с осужденной ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов по вознаграждению адвоката в сумме 22 550 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 22-735/2021 Судья Лукьянов Р.Н.