№ 12-349/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Б.С.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от 26.04.2019 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Б.С.И., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что доказательств совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, мировым судьей не дана оценка нарушениям, допущенным при его освидетельствовании. Так, сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, понятые при освидетельствовании не присутствовали, мировой судья не вызвал их в судебное заседание, в связи с чем неверно установил событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него – прекратить.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участи не принял, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель по доверенности Б.С.И. в судебном заседании показала, что ФИО1, не отрицает факт управления им автомобилем, а также факт остановки его сотрудником ДПС. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования ФИО1, а также неразъяснения ему процессуальных прав, в связи с чем в акте освидетельствования ФИО1 ошибочно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 года в 05:45 ФИО1 по адресу 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД в отношении водителя ФИО1 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2019 года №, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,717 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования в присутствии понятых. Доводы представителя о том, что данная запись выполнена ФИО1 в результате непонимания процедуры освидетельствования, судья расценивает как избранный способ защиты. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в соответствующих графах. 

Доводы стороны защиты о том, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения, суд расценивает как надуманные, не нашедшие подтверждения в судебном заседании. 

Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили как факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так и факт отстранения от управления транспортным средством. Мировой судья, признав данные процессуальные документы допустимым доказательством, обоснованно не усмотрел оснований для вызова понятых в судебное заседание. 

Инспектор ДПС З.Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции подробно описал процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности. Аналогичные сведения изложены им в рапорте, явившемся предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности, в том числе семейное положение, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Б.С.И., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: