Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-20/2019

г. Тюмень

25 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании задания и акта недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 300000 рублей за оказанные услуги по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании консультационных и юридических и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец оказывала консультационные и юридические услуг ответчику, стоимость которых определена договором в размере 

<

данные изъяты>. Выполненные услуги не оплачены ответчиком в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании задания № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оконченным, признании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что задание № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит договору об оказании консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В задании № отсутствует идентификация с кем заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 направили ИП ФИО1 заявление об отказе от договора № об отказе от консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об оказании услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 встречные исковые требования уточнила, просила признать задание № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 (являющийся также представителем третьего лица ФИО3) исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО2 поддержали.

Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданиям заказчика оказать консультационные и/или юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание является действительным и согласованным при наличии хотя бы одной подписи любого лица со стороны клиента (ФИО3, ФИО2). Пунктом 25 договора предусмотрено, что при утверждении отчета со стороны клиента оказанные услуги считаются принятыми клиентом, и клиент не имеет права предъявлять претензии по данным услугам (л.д.18).

Договор подписан сторонами и не оспаривается ими.

Согласно Заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с оспариванием договора дарения земельного участок и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ: сбор необходимых документов, представление интересов клиента в первой инстанции, консультации по выбору клиента, связанные с защитой имущественных прав – не более 30 часов; выработка стратегии защиты имущественных прав, организация и руководство непосредственными действиями по защите прав, составление документов. Стоимость услуг по настоящему заданию составляет 

<

данные изъяты> (л.д.20). Данное задание подписано ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.1 договора № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом со стороны клиента (ФИО3, ФИО2).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороной истца представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Задание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на сумму 

<

данные изъяты>. Отчет по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ принят и утвержден. Услуги по делу № в Центральном районном суде г. Тюмени оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Цель заказчика исполнена – исковые требования выделены и переданы по подсудности. Услуги по делу № в Центральном районном суде г. Тюмени оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Решение в пользу ФИО2 Услуги по делу № в Звенигородском городском суде Московской области оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Решение в пользу ФИО2 Дополнительные и консультационные услуги по заданию оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Услуги по заданию оказаны в полном объеме. Затраты по заданию составили 300000 рублей. Претензий по количеству и качеству услугу заказчика не имеется. Оплачено частично. Долг по оплате 300000 рублей (л.д.77). Указанный акт подписан только ФИО2, в то время как договор об оказании консультационных и юридических услуг заключался как с ФИО2, так и с ФИО3, но при этом последним акт не подписан. То есть сторона договора (клиент) по сути по подтвердила факт выполнения оказанных услуг.

Каких-либо исключений при подписании акта ни законом, ни договором не предусмотрено. Договор устанавливает возможность подписи любого лица со стороны Клиента только при подписании Задания.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписан одной из сторон.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в акте подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности акта.

Как пояснили в суде представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, перечисленные в задании № услуги не были оказаны. Само задание составлено некорректно, так как ФИО3, ФИО2 являющиеся одной стороной по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись разными сторонами по гражданскому делу о признании недействительным договора дарения квартиры, рассматриваемому в Центральном районном судке г. Тюмени и кому из них должны были быть оказаны услуги неясно, а представлять одновременно интересы истца и ответчика одно лицо (согласно заданию ФИО13) не вправе. 

Суд соглашается с данными доводами стороны ответчика и считает, что при заключении задания № от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены существенные условия договора, если расценивать его как приложение к договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по своему смыслу и содержанию задание № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, заключенным с ФИО2, на представление его интересов. А как заключенное в рамках договора № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ задание № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Кроме того, представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 пояснили, что в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Тюмени ФИО1 не участвовала. При рассмотрении гражданского дела № интересы ответчика представлял ФИО14, не имеющий никакого отношения к ФИО1 При рассмотрении гражданского дела № истец ФИО3 отказался от иска, представитель в заседании не участвовал. Ответчик произвел оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> и считает этот размер достаточным вознаграждением за небольшую часть оказанных услуг. Кроме того, пояснили, что подпись ФИО2 проставлена на чистом листе раньше, еще при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, такой акт ФИО2 не подписывал.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика и третьего лица проведены почерковедческая экспертизы и техническая экспертиза документа. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2, расположенная под словом «УТВЕРЖДАЮ» в левом верхнем углу лицевой стороны акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена самим ФИО2 .

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложение к договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная на лицевой стороне в верхнем левом углу в графе «Утверждаю», выполнена рукописным способом чернилами для ручек капиллярного типа. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определить в акте об оказании услуг (приложение к договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), датированном ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной на его лицевой стороне в верхнем левом углу в графе «Утверждаю», в частности установить соответствует ли время выполнения данной подписи указанной в документе дате – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Данный документ подвергался механическому и агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Определить в акте об оказании услуг (приложение к договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), датированном ДД.ММ.ГГГГ, последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2, т.е., что выполнено на листе бумаги первоначально, печатный текст или подпись, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свое заключение.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с учетом имеющихся материалов дела и не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности. 

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом

Достоверность письменных доказательств оценивается судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательств соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства. Исключительно в случае достоверности доказательств может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Таким образом, суд считает установленным, что представленный истицей акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Иных доказательств оказания услуг в полном объеме по договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Выдача ФИО2 на имя ФИО13 доверенности не свидетельствует о том, что ФИО13 осуществлялось представительство интересов ответчика и третьего лица. Представленные отзывы на исковое заявление не свидетельствуют о их подаче в суд, мировое соглашение не подписано ответчиком и он отрицает, что оно ему предоставлялось для подписания.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО13 при рассмотрении данного дела не участвовали (л.д.51). как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 представлял ФИО14 (л.д.53-57).

При этом ФИО2 оплатил ФИО1 по договору № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рублей при заключении договора, что не оспаривается сторонами.

Оснований для взыскания 300000 рублей в качестве оплаты услуг по договору у суда не имеется, поскольку доказательств оказания предусмотренных договором № об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В иске ФИО1 должно быть отказано.

В то же время встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными задания № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании 300000 рублей за оказанные услуги по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать задание № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 г.

Судья Урубкова О.В.