Дело № 2-569/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2015 года, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,15 % годовых. 

ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с неисполнением должником обязательств по договору, в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 841 рубль 27 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 42 841 рубль 27 копеек, просроченный основной долг 175 000 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать истцу в иске. Суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляла 120 000 рублей, неустойка по просроченным процентам 2 931 рубль 23 копейки, неустойка по просроченному основному долгу 39 910 рублей 4 копейки. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору разделена между ФИО5 и ФИО4 На долю ФИО6 причитается долг в сумме 159 021 рубль 92 копейки, который им оплачен в полном объёме. В случае, если суд примет решение о взыскании суммы долга, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (на дату подачи иска ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,15% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что Банк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком ФИО5 нарушались. ФИО5 не производится своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведён раздел долговых обязательств по указанному кредитному договору, между ФИО5 и ФИО4, не являются основанием для освобождения ФИО5 от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. 

Как следует из материалов дела, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 

В соответствии ст.129 ГПК РФ предусмотрено, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 841 рубль 27 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 42 841 рубль 27 копеек, просроченный основной долг 175 000 рублей.

Согласно справки ПАО Сбербанк, о задолженности заемщика, представленной ответчиком, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 841 рубль 27 копеек: неустойка по просроченным процентам 2 931 рубль 23 копейки, неустойка по просроченному основному долгу 39 910 рублей 4 копейки, просроченная ссудная задолженность 120 000 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей сумму задолженности исходя из производимых ответчиком выплат за период с июля 2017 года. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик указывает на завышенный размер неустойки, ссылается на уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, что связано с ухудшением материального положения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного сторонами спора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день); превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то, что интересы банка обеспечиваются процентами.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, а также своим бездействием в период с 2014 года способствовал увеличению размера задолженности. Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до настоящего времени не принимал. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 3.3 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойка по просроченным процентам с 2 931 рубль 23 копейки до 2 000 рублей, неустойки по просроченному основному долгу с 39 910 рублей 4 копейки до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 120 000 рублей, неустойка по просроченным процентам 2 000 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 25 000 рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 456 рублей 83 копейки.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей: в том числе: просроченная ссудная задолженность 120 000 рублей, неустойка про просроченным процентам 2 000 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 83 копейки, а всего 151 456 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки. 

В остальной части в иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2