Мировой судья Головина О.Е. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское 08 мая 2018 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И., 

при секретаре Серебрениковой К.Ю., с участием ФИО1 и его защитника Голубцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что ** в ** часа ** минут на --- в с. --- --- совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по --- в с. --- со стороны --- сторону ---, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в ** часа ** минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судьи не объективны. К показаниям свидетелей Т., П. и Н. данным в ходе судебного заседания, следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для ФИО1. К показаниям свидетелей К., В. относиться критически оснований не имелось, поскольку они давали полные, правдивые, последовательные показания относительно событий **, также они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указание в протоколе --- об административном правонарушении от **, указано, что** в ** час. ** мин. он якобы управлял 

<

данные изъяты> по --- со стороны --- сторону ---. --- --- с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В ** в с. --- --- отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался в ** по --- в с. ---. Сведения, указанные в данном протоколе, не соответствуют действительности, так как ** в ** часа ** минут он вообще никаким автомобилем не управлял и не мог управлять, так как почти с ** часов ** минут ** он находился с сотрудниками полиции в их служебном автомобиле. Также не могут служить доказательствами вины ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, информация о выданных водительских удостоверениях, карточка учета транспортных средств, список нарушений, служебное задание, так как данные документы не устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, не исследованы иные объективные доказательства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, не все очевидцы событий ** не были опрошены в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. он автомобилем не управлял. Однако, данные его доводы сотрудниками ДПС были оставлены необоснованно без внимания.

Защитник Голубцов В.В. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал. Полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное исходя из следующего. Обязанность прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения возложена законом на водителя, которым в рассматриваемом деле фактически являлась В. и не ФИО1. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, материалы дела не содержат. Запись видеорегистратора служебного автомобиля, а именно снаружи автомобиля в суд первой и второй инстанции представлена умышленно не была с целью сокрытия незаконных действий сотрудников ДПС. Показания свидетеля Т. о том, что он лично видел, что на водительском сиденье автомобиля --- находился ФИО1, который пытался пересесть на заднее пассажирское сиденье являются ложными, поскольку опровергается показаниями свидетелей и самого ФИО1. Таким образом, у ФИО1, как у пассажира, отсутствовала обязанность проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Составленные в отношении ФИО1 протоколы инспектором ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен не на месте остановки автомобиля на --- в с. ---, а возле здания МЧС, расположенного на пер. --- в с. ---, --- в с. --- вообще нет. Понятым не были разъяснены права и обязанности, протоколы они подписывали не читая, сам автомобиль, от управления которым был отстранен ФИО1, они не видели, при этом сами протоколы были оформлены не в полном объеме, в связи с этим понятые не знали, за что они распытываются. К показаниям свидетелей – инспекторов ДПС необходимо относится критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, и их показания опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Т. в судебном заседании ** пояснил, что он находился на территории --- по распоряжению руководства, в качестве инспектора ДПС. ** находясь на одной из улиц с. --- ---, он решил остановить автомобиль ---. Однако, данный автомобиль не остановился, в связи с этим, было принято решение о его преследовании. Догнав автомобиль с использованием проблесковых маячков и громкоговорителя, он потребовал от водителя остановить автомобиль, автомобиль --- подъехал к одному из домов --- и остановился. Он выбежал из служебного автомобиля и когда подбежал к автомобилю --- и отрыв водительскую дверь, увидел, что водитель (при этом он указал в судебном заседании на ФИО1) пытался перелезть с водительского сиденья на задние сиденье, он схватил его за рукав, на что ФИО1 стал сопротивляться. В это время к автомобилю --- подошел второй сотрудник ДПС, с которым они вывели ФИО1 с автомобиля --- и препроводили к служебному автомобилю. Остановили они автомобиль --- под управлением ФИО1 на ---. ---. Водитель ФИО1 стал утверждать, что он не управлял автомобилем, поскольку видеозаписи, подтверждающей данный факт у них нет. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 так же отказался. Все эти действия были зафиксированы на камеру видеорегистратора служебного автомобиля. Поскольку было темное время суток, и трудно было найти понятых, было принято решение проехать к зданию МЧС в с. ---, где в присутствии понятых составить на ФИО1 протоколы. Возле здания МЧС ФИО1 в присутствии понятых было вновь предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 так же отказался, как и отказался расписываться в протоколах, о чем были внесены соответствующие отметки. Копии протоколов были вручены ФИО1, после этого в них какие либо исправления не вносились. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, расписываться в котором ФИО1 отказался, только собственноручно указал свой сотовый телефон на СМС уведомление и что ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства в --- ---, копия протокола была вручена ему после составления. Исправления в протокол не вносились. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что точной даты он уже не помнит, но это было зимой, в вечернее время, он находился вместе с В-1 около здания сбербанка на пер. --- в с. ---, рядом с которым расположено здание МЧС. Сотрудники ДПС пригласили их обоих в качестве понятых, пояснив, что водитель отказался от экспертизы. Когда они подошли к служебному автомобилю, то увидели, что внутри автомобиля находился парень похожий на ФИО1. Инспектор ДПС права им разъяснял, заполнял какие-то документы, содержания которых он сейчас не помнит, зачитали документы, все верно отражено было, точно помнит, что водитель отказался от экспертизы. На --- он не был, факт управления ФИО1 автомобиля не видел. От присутствующих замечаний на протоколы не поступало. 

Свидетель В-2 в судебном заседании показал, что В. приходится ему родной сестрой, она сожительствует с ФИО1 Даты точной он уже не помнит за давностью событий, он был у сестры В., последняя собрались ехать, чтобы отвезти К.. В. села за руль автомобиля ---, затем их на --- в с. --- около ** часов вечера остановил автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Данилова вывели из автомобиля двое сотрудников ДПС и проводили его в служебный автомобиль. Затем пришел третий сотрудник ДПС и они вместе с ФИО1 уехали. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО1, его защитника Голубцова В.В., явившихся свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ---, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), а так же видеокамерой служебного автомобиля сотрудников ДПС «Патрульвидео» (л.д. 23), в связи, с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении --- (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- (л.д. 3), Актом --- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- (л.д. 5), информацией о выданных водительских удостоверениях, карточкой учета транспортных средств, списком нарушений, видеозаписью служебного автомобиля, служебным заданием, показаниями свидетелей Т., П. и Н., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, при видеофиксации системой «Патрульвидео», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

Доводы ФИО1 и его защитника Голубцова о том, что доказательств того, что ФИО1 являлся водителем материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с этим у ФИО1 отсутствовала обязанность проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защитника Голубцова о том, что понятые расписывались в протоколах, при этом им не были разъяснены права, протоколы не были оформлены в полном объеме и понятые не знакомились с их содержанием суд находит несостоятельными, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему были разъяснены права инспектором ДПС, сущность процессуального действия ему была понятна, с содержанием протоколом он знакомился, их содержание соответствовало действительности, замечаний на протоколы не поступало.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ОГИБДД умышленно не были представлены в суд первой и второй инстанции видеозаписи с регистратора судебного автомобиля, фиксирующие происходящие вне автомобиля, с целью скрыть противоправные действия сотрудников ГИБДД, суд находит необоснованными, поскольку согласно записям «Патрульвидео» ФИО1 дважды предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения этих освидетельствований он отказался, как и отказался ставить росписи в протоколах. При этом суд учитывает, что факт управления ФИО1 транспортным средством на момент его остановки нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 предлагали сотрудники ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на --- в с. ---, но такой улицы в с. --- нет, есть только переулок --- не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В вязи с чем, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Голубцова указанные в жалобе, а так же приведенные в судебном заседании о том, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы судьи не объективны, являются несостоятельным и опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, довод о том, что в протоколе об административном правонарушении, указано, что он якобы управлял автомобилем в ** часа ** минут, а фактически он ** часа ** минут автомобилем не управлял и не мог управлять, так как почти с ** часов ** минут ** он находился с сотрудниками полиции в их служебном автомобиле, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения нарушения, которое выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, согласно протоколу --- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оно соответствует ** часам ** минутам.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции Т., П. и Н. не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Наличие у Т., П. и Н. заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Кроме того, к показаниям свидетелей В., которая является сожительницей ФИО1 и, К. которая, приходится сестрой В., мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для иного вывода в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

К показаниям свидетеля В-2 суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что данный свидетель не смог указать дату и время событий о которых он сообщал, и учитывает суд тот факт, что В. приходится ему родной сестрой и сожительствует с ФИО1 В связи с этим, показания данного свидетеля расцениваются ка желание помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 21 февраля 2018 года о наложении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.И. Чучуйко