Судья 1-й инстанции Шатаева О.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого А.., путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соболевой К.В.,

переводчика Бани ФИО1 Али, 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой К.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года следователем (данные изъяты) межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении А., Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

24 августа 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, которому 2 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. 

26 августа 2020 года постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз до 23 июня 2021 года включительно.

16 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2021 года включительно.

Следователь по (данные изъяты), с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2021 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболева К.В. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которым необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей, каких-либо доказательств невозможности проведения указанных следователем действий при нахождении обвиняемого на иной мере пресечения не приведено. Указывает, что срок предварительного следствия, а также содержания под стражей А. неоднократно продлевался, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, однако с момента последнего продления ни одно следственное действие с А. не проведено. Отмечает, что согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, каких-либо новых доводов следователь в своем ходатайстве не привел. Кроме того, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными основаниям для продления срока содержания под стражей. Суд, по ее мнению, не проанализировал фактическую возможность для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не обоснованы и не находят своего подтверждения, поскольку А. является гражданином РФ, это его единственное гражданство, а также имеет место регистрации на территории РФ в 

<

адрес изъят>. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела. Суд апелляционной инстанции соглашается, что особая сложность данного уголовного дела вызвана многоэпизодным характером преступной деятельности 7 обвиняемых, активным принятием ими мер по сокрытию следов преступлений и конспирации, соединением в одном производстве 3 уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности этнических групп лиц, имеющих гражданство Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала. Задержание произведено в присутствии адвоката и переводчика, сомнений в правильности указанного в протоколе задержания времени - 24.08.2020 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы обвиняемого А. в указанной части признаются необоснованными. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что А. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории 

<

адрес изъят>, а также не имеет в собственности жилого помещения на территории РФ, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного А. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении А. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы защиты о том, что суд не мотивировал возможность изменения А. меры пресечения на более мягкую, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности А. в полном объеме, учитывал их, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого гражданства РФ, а также места регистрации на территории 

<

адрес изъят> не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих на заинтересованность суда в исходе дела и проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальность его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при необходимости, соответствующее медицинское лечение может быть предоставлено и в условиях следственного изолятора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. Амера оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова