УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                      Дело № 12-81/2024

73RS0004-01-2025-002176-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     22 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Артыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Панкрашкина Николая Сергеевича на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкрашкина Николая Сергеевича (дело №5-235/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.05.2025 Баранов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Панкрашкин Н.С. не соглашается с постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.05.2025, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом установлено событие административного правонарушения, поскольку исследуемый участок дороги не является регулируемым пешеходным переходом, а представляет из себя регулируемый перекресток. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению правила проезда перекрестков.

Отмечает, что судом искажены показания свидетелей и потерпевших. Кроме того, судом не приведено нормативного обоснования или регламента, в соответствии с которыми показания свидетеля К*** не приняты во внимание из-за того, что данный свидетель не обратился к сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП. 

Полагает, что судом не учтено то, что водителем А*** были нарушены п.п.8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела А*** необоснованно присвоен статус потерпевшего, поскольку потерпевшим по данному делу может быть только лицо, которому причинен вред здоровью. Доказательства того, что А***. причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Панкрашкина Н.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника  Панкрашкина Н.С., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевших Б*** и А***, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены значения круглых сигналов светофора, согласно которым зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что 17.10.2024  около 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением А***., выехавшего на дорогу с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки *** Б*** получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение содержание и результаты заключения автотехнической экспертизы, в том числе по доводам, заявленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется, поскольку она проведена, в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы эксперта обоснованы и аргументированы. Для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены необходимые материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части заключения.

Так, не вызывают каких-либо сомнений выводы эксперта, основанные на исследованных сведениях о режиме работы светофорных объектов, в совокупности со сведениями, содержащимися на представленных видеозаписях, а также  иных доказательствах относительно обстоятельств развития механизма дорожно-транспортного происшествия и действий ФИО1, предшествующих рассматриваемому ДТП.

При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно руководствовался заключением указанной экспертизы.

Несостоятельность доводов ФИО1 и его защитника о том, что он пересекал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора подтверждается не только заключением автотехнической экспертизы, видеоматериалами, показаниями свидетеля Б*** и потерпевшего А***, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, но и сведениями о режиме работы светофорных объектов №№8,9, согласно которым в момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1  пешеходного перехода по направлению его движения на светофоре уже горел запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Панкрашкина Н.С. о том, что светофорные объекты, регулирующие движение пешеходов по пешеходным переходам (секции №№3,4,6,7) не работают синхронно, анализ пофазного разъезда светофорного объекта по адресу:  пр-т Академика Филатова,16 свидетельствует об одномоментном горении всех четырех секций как разрешающими движение сигналами светофоров, так и запрещающими сигналами.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют в совей совокупности о том, что ФИО1, как на момент пересечения светофорных секций №№8,9, так, соответственно, и на момент проезда пешеходного перехода, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения ФИО1   не были соблюдены. 

При этом оценивая доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя А***, выезжавшего на дорогу с прилегающей территории, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст.25.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим квалификация действий А*** не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку может являться предметом рассмотрения и разрешения в рамках иных производств, где и может быть установлена его вина в совершении иных пунктов Правил дорожного движения и степень вины в рассматриваемом ДТП.

При настоящем рассмотрении дела предметом доказывания является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 фактов нарушения п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения и причинная связь между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, которые нашли свое подтверждение исследованными в судебных заседаниях доказательствами. 

В этой связи обоснованной является ссылка эксперта и суда на то, что у водителя ФИО1 при следовании по исследуемой траектории не возникало безусловного, исключающего его вину, преимущества по отношению к водителю А***, выезжавшему с прилегающей территории, поскольку ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Данная правовая позиция отражена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По изложенным основаниям не имеющим правового значения по настоящему делу является довод жалобы о том, что исследуемый участок дороги не является регулируемым пешеходным переходом, а представляет из себя регулируемый перекресток.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения  понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п.13.3. Правил.

Из п.13.3 Правил дорожного движения следует, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель ФИО1 до момента ДТП осуществлял движение через регулируемый сигналами светофора пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что с учетом иных обстоятельств, отраженных в заключении эксперта, привело к причинению вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах А***, осведомлённый о режиме работы светофора и считавший, что для иных возможно приближающихся автомобилей горит запрещающий сигнал светофора, вправе был рассчитывать, что они остановятся на красный сигнал светофора, в связи с чем его субъективная оценка осуществляемого манёвра как безопасного, имела для такого вывода достаточные основания.

По смыслу закона в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

В рассматриваемом случае исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении всего комплекса требований Правил дорожного движения, в том числе указанных экспертом заключении, при возникновении опасности для движения ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

Довод жалобы о том, что А*** необоснованно присвоен статус потерпевшего в связи с отсутствием вреда его здоровью является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно материалам дела собственником транспортного средства ***, которому данным ДТП причинены механические повреждения, является А***, соответственно ему, как собственнику транспортного средства причинен имущественный вред, в связи с чем признание его потерпевшим по делу не противоречит закону.

Не служат основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы об искажении показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их содержание, приведенное в обжалуемом постановлении, не имеет существенных, фундаментальных противоречий и не влечет отмену судебного акта. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции учел обстоятельства совершения нарушения и его последствия, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство. 

При этом следует указать, что назначенное судом наказание в виде административного штрафа, установлено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В данной конкретной ситуации, учитывая, что потерпевшая Б*** вред здоровью которой причинен действиями ФИО1, является супруга последнего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, выбранный судом вид наказания соответствует целям административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Панкрашкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев