Дело № 1-36/2024 

УИД 70RS0012-01-2024-000144-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 03 июля 2024 г.

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., 

при секретаре судебного заседания Липатовой Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ипоковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно передал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а ФИО1 незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена. Преступления совершены в Бакчарском районе Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 00 до 24 часов 16.08.2022, имея преступный умысел, направленный на незаконную передачу оружия и боеприпасов к нему без цели сбыта для их временного использования, достоверно зная, что ФИО1 не является законным владельцем огнестрельного оружия и не имеет соответствующего разрешения компетентных органов государства на приобретение, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований пунктов 15, 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым установлен исчерпывающий перечень органов и лиц, которым могут передаваться оружие и патроны, в частности, гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия (пункт 15); хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (пункт 54); ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии» (пункт 62), а также в нарушение требований статей 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»), согласно которым оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (ст. 13 Федерального закона «Об оружии»); хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (ст. 22 Федерального закона «Об оружии»); правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814 (ст. 25 Федерального закона «Об оружии»), действуя из личной заинтересованности, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности и желая этого, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №, урочище «Андарминское» Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества, передал ФИО1 принадлежащий ему (ФИО2) исправный и пригодный для стрельбы самозарядный охотничий карабин «Тигр», номер на ствольной коробке №, номер на затворе, остове затвора и крышке ствольной коробки №, номер на предохранителе и корпусе ударно-спускового механизма №, калибра 7,62х54R, относящийся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, а также 5 патронов калибра 7,62 мм к указанному оружию.

В свою очередь ФИО1 в период с 00 до 24 часов 16.08.2022, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований пунктов 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, статей 13, 22 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», действуя из личной заинтересованности, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности и желая этого, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №, урочище «Андарминское» Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества, получил от ФИО2 принадлежащий ФИО2 исправный и пригодный для стрельбы указанный охотничий карабин «Тигр», относящийся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, а также 5 патронов калибра 7,62 мм к вышеуказанному оружию, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное оружие и боеприпасы к нему. После чего он (ФИО1) носил при себе вышеуказанный карабин «Тигр», а также не более 5 патронов калибра 7,62мм к вышеуказанному оружию, находясь на территории указанного лесного массива, до возврата данного оружия и боеприпасов к нему владельцу ФИО2, до 16 часов 17.08.2022.

Кроме того, ФИО1 в период с 00 часов по 24 часа 16.08.2022, находясь на территории охотничьих угодий Бакчарского района Томской области в лесном массиве, расположенном в квартале №, урочище «Андарминское» Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества, а именно на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 8, ст. 11.1, ч. 3 ст. 20, ст. 23, ч. 2 ст. 29, ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8); в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов добыча таких охотничьих ресурсов запрещена, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 11.1 (ч. 1 ст. 11.1); охотник должен иметь: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия либо в случае осуществления охоты с охотничьим оружием, переданным в соответствии с законодательством об оружии, разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия, выданные в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», а также акт приема-передачи охотничьего оружия (ч. 3 ст. 20); основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ст. 23), любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных (ч. 2 ст. 29); выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется: физическому лицу в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 31), разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных (ч. 3 ст. 31), пункта 63 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов добыча таких охотничьих ресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», не имея разрешения на добычу охотничьего ресурса Сибирская косуля, занесенного распоряжением Администрации Томской области № 377-ра от 05.06.2009 в Красную книгу Томской области редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов, охота на которую полностью запрещена, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действуя из корыстных побуждений, используя карабин «Тигр» калибра 7,62х54R, №, путем производства одиночного прицельного выстрела осуществил забой самца Сибирской косули. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 в вышеуказанный период времени в том же месте группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение указанных норм, незаконно произвели первичную переработку (разделку туши на мясо), а именно ФИО1 удерживал тушу убитого животного, а ФИО2 при помощи ножа произвел ее разделку, распределив мясо по имеющимся при них рюкзакам, распорядившись им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий ФИО1 совместно с ФИО2 государственным охотничьим ресурсам причинен материальный ущерб согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что он увлекается охотой с 18 лет, имеет охотничий билет. 15.08.2022 он, находясь в 

<

адрес>, обратился к своему знакомому ФИО1, которого знал на тот период времени около 1 года, познакомившись в группе мессенджера «Охотники НСО». В процессе общения ФИО1 всех желающих приглашал в Бакчарский район Томской области на охоту, так как там много дичи, лося, медведя, он хорошо знает местность, сам давно увлекается охотой, собирается приобрести ружье. Его приглашение ФИО1 заинтересовало и он в личном сообщении ему написал, что хотел бы съездить в Бакчарский район на охоту и поохотиться на медведя. Ранее он с ФИО1 ни разу не встречался. Так, он с ФИО1 договорился, что тот выпишет на его имя разрешение на охоту на медведя через его родственника Н.И.. Он, дав все необходимые реквизиты и оплатив все необходимы госпошлины и взносы, 15.08.2022 совместно с ФИО1 поехали на автомобиле в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он с ФИО1 приехал 15.08.2022 поздно ночью, остановились у Н.И., который передал выписанное на его имя егерем разрешение на охоту на бурого медведя. В ночь они пошли в лес, чтобы рано утром сразу начать охоту на медведя. Н.И. пошел с ними, чтобы показывать лес и избушки, где можно переночевать. Коллективную охоту он (ФИО3) не оформлял, охотиться планировал один и только на бурого медведя. ФИО1 и Н.И. пошли с ним как проводники, чтобы не заблудиться в лесу. На медведей он ранее не охотился, поэтому он не возражал, если с ним будут два проводника. У него было два карабина, Н.И. также взял с собой ружье, у ФИО1 ружья не было. Являлся ли Н.И. законным владельцем оружия, ему неизвестно, охотбилет он у него видел. Когда они находились в лесу, он доверил ФИО1 нести свой неснаряженный карабин «Тигр», при этом он не показывал, как им пользоваться, а снаряженный магазин на пять патронов от данного карабина находился в чехле, который был у него на плече. Он не просил Поляева именно для него убить медведя, ФИО1 должен был помогать носить его оружие, так как у него был еще один карабин и сумка с патронами. Разрешение ФИО1 стрелять из его карабина в какую-либо дичь, он не давал. При этом он не задумывался о последствиях данной передачи, не рассчитывал, что их в лесу могут встретить представители правоохранительных органов, природоохраны или охотобщества, и не знал, что за это может быть привлечен к уголовной ответственности. По лесу они шли друг за другом: ФИО1 первый, он второй, Н.И. третий, не отходя друг от друга более 4-х метров. В какой-то момент они остановились на привал. Он приставил к дереву свой карабин, там же положил чехол с магазинами от карабина «Тигр», и отошел примерно на 5 метров в сторону по нужде, при этом, когда они остановились, то все подошли к одному дереву, от которого он отошел, и примерно через несколько секунд он услышал звук выстрела. Подойдя к месту привала, он увидел, что ФИО1 стоял с карабином, направленным прямо от него, и впереди лежал убитый самец косули. Когда ФИО1 убил косулю, он ему сказал, раз убил - иди разделывай, на что ФИО1 ответил, что не умеет, после чего он указал ему держать тушу животного за ляжки, а сам приступил к разделыванию туши, показывая ФИО1 как правильно свежевать тушу. Н.И. в разделке туши участия не принимал, но хотел забрать себе рога, он (ФИО3) ему подсказал, как это лучше сделать, после чего Н.И. сам их отрубил. Мясо косули он с ФИО1 разложили по рюкзакам, унесли домой к Н.И.. Свой карабин он у ФИО1 забрал. ФИО1 без его разрешения снарядил карабин марки «Тигр» и произвел из него выстрел. Он не знал, что за то, что он будет разделывать тушу уже убитой косули, может быть привлечен к уголовной ответственности, хотя он понимал, что разрешение на охоту на косулю он не выписывал, при этом по месту его жительства в 

<

адрес> запрета на данный вид животного нет. Он непосредственно на Сибирскую косулю не охотился, данное животное он не выискивал и в него не стрелял. Он не знал, что Сибирская косуля на территории Томской области занесена в Красную книгу Томской области, сожалеет, что доверил свое оружие ФИО1 (т. 4 л.д. 1-5).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в мессенджере «WhatsApp» в группе в «Охотники НСО» он познакомился с ФИО2 В августе 2022 года они обсуждали охоту на бурого медведя, он спросил у ФИО3 может ли тот взять разрешение на охоту на бурого медведя в Бакчарском районе, ФИО3 ответил положительно. Тогда он (ФИО1) позвонил своему дяде Н.И. и попросил взять разрешение на охоту на бурого медведя на имя ФИО3. В свою очередь ФИО3 отправил Н.И. деньги и реквизиты документов, а Н.И. взял разрешение на охоту на бурого медведя. На охоту на бурого медведя они собирались идти вдвоем, но Н.И. уговорил взять его с ними. Заранее он сказал ФИО3, что у него нет оружия и разрешения на оружие, но ФИО3 сказал, что возьмет с собой два карабина и один передаст ему для охоты на бурого медведя. 15.08.2022 около 1 часа они приехали в 

<

адрес> к его дяде Н.И. по адресу: 

<

адрес>. Дождавшись 4 часов, он, Н.И. и ФИО3 пешком отправились в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>. Когда они подошли к лесному массиву, ФИО3 в присутствии Н.И. передал ему (ФИО1) карабин марки «Тигр» и показал, как им правильно пользоваться, как он устроен, как стрелять, как снаряжать патронами рожок карабина, где и каким образом ставится на предохранитель и каким образом с него снимается, как сводить целик с мушкой, производить выстрел с предварительным отодвиганием затворной рамы и т.д. Хотя он (ФИО1) говорил ФИО3, что не является охотником, не имеет право на оружие, и у него нет лицензии на охоту, но ФИО3 говорил, что ему на это безразлично и он все проблемы с законом сможет решить, так как имеет много влиятельных знакомых из силовых структур на территории 

<

адрес>. Во все дни в период с 15 по 17 августа 2022 года, как только они доходили до полигона ТКО вблизи 

<

адрес>, ФИО3 всегда передавал ему карабин «Тигр» для того, чтобы он мог проводить охоту на бурого медведя, об этом он всегда проговаривал при Н.И.. Карабин, который ему давал ФИО3, был снаряжен рожком, в котором было около 5 снаряженных патронов. 15.08.2022 с 4 утра они ходили по лесу, искали бурого медведя, но не нашли. 16.08.2022 они также с утра ходили по лесу и искали бурого медведя. Примерно в 18 часов они шли в поисках медведя, он шел с карабином в руках по открытой местности первый, за ним шел ФИО3, а третьим шел Н.И.. Он (ФИО1) увидел животное породы Сибирская косуля и сразу понял, что это особь мужского пола, так как увидел его рога, он стоял в кустах и смотрел на них. В это время он сказал ФИО3 и Н.И., что им не стоит убивать данное животное, на что они ему сказали: «Ты не голодный что ли?», они говорили ему убить Сибирскую косулю, и пока они говорили, косуля убежала, но потом вернулась на прежнее место. Умысла ни у него, ни у ФИО3 с Н.И. на забой Сибирской косули не имелось, заранее забой Сибирской косули между ним, ФИО3 и Н.И. не обсуждался. Забой косули им (ФИО1) был совершен быстро со спонтанным умыслом. Он услышал, что ФИО3 ему сказал убить ее, спрашивая его, разве он не голодный. Сам он не хотел убивать это дикое животное. Пока он мешкал, он услышал за своей спиной, как ФИО3 предложил Н.И. навести в его сторону оружие, для того чтобы спровоцировать, чтобы он выстрелил в дикое животное. Когда он повернул голову назад, то увидел, что Н.И. и ФИО3 направили в его (ФИО1) сторону стволы своих оружий. При этом ФИО3 сказал ему, что если он не выстрелит, они его прибьют. Он (ФИО1) сильно испугался этого, после чего молниеносно снял карабин ФИО3 со своего плеча, снял карабин с предохранителя, быстро свел мушку и целик на карабине, прицелившись по Сибирской косуле, после чего произвел один выстрел по данному животному, от чего оно упало на землю. После чего все подошли к животному, и он (ФИО1) увидел, что косуля мертва. Они начали фотографироваться с «трофеем». Когда он застрелил самца Сибирской косули, ФИО3 его не ругал, был сильно рад тому, что он добыл дичь, которую можно употребить в пищу, это видел и Н.И.. ФИО3 сказал ему, раз он добыл дичь, то он должен ее обдирать и разделывать на мясо. Ножа у него с собой не было, поэтому ФИО3 дал ему один из своих ножей, и они приступили к разделыванию туши косули. Разделывал тушу Сибирской косули в основном ФИО3, затем они сложили мясо в рюкзак, шкуру, кишки оставили на месте убоя, рога с косули срезал ФИО3 и отдал их Н.И., так как тот его попросил. После совершенного им 16.08.2022 забоя косули, карабин у него ФИО3 не забирал до возвращения в населенный пункт. Только когда они уже возвращались к 

<

адрес> ФИО3 забрал у него свой карабин. Перед тем, как он совершил выстрел в косулю, ФИО3 нужду не справлял, шли они друг за другом на расстоянии около 3 метров друг от друга. 17.08.2022 они снова втроем отправились на поиски бурого медведя, к обеду, примерно к 13 часам они вернулись домой к Н.И. по адресу: 

<

адрес>, и примерно в 16 часов поехали с ФИО3 в 

<

адрес>. В полицию он не стал обращаться с заявлением, что его под угрозой убийства заставили застрелить Сибирскую косулю, т.к. у Н.И. много разных связей, и вряд ли бы он добился справедливости. Вину в совершении преступлений признает частично, т.к. стрелять в животное он специально не хотел, а сделал это под угрозой убийством со стороны Н.И. и ФИО3, в содеянном искренне раскаивается. В части того, что он носил огнестрельное оружие ФИО3, вину сначала признал частично, т.к. данное оружие ему было нужно для защиты себя от бурого медведя, на которого они на тот момент проводили охоту, и для охоты на медведя, а при последующих допросах не признал, мотивируя это тем, что при ношении им оружия присутствовал законный владелец оружия (т. 1 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 137-143, т. 4 л.д. 11-13).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (том № 1 л.д. 179-190).

Из показаний представителя потерпевшего С.П., данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является государственным охотничьим инспектором Томской области. О забое косули стало известно в августе 2022 года от директора общества охотников и рыболов. После чего он (С.П.) выехал на место убоя приблизительно в 4 км от 

<

адрес> с Н.И., который пояснил, что ФИО1 и ФИО3 попросили его сводить их на охоту на медведя, так как он хорошо знает местность. Ружья принадлежали ФИО3, а ФИО1 нес один карабин. Когда они шли по лесу, и выскочила косуля, ФИО1 быстро произвел в нее выстрел. После чего ФИО3 и ФИО1 стали разделывать косулю. Н.И. пояснил, что они обсуждали охоту на медведя, и ему не понравилось, что совершили ФИО3 и ФИО1. До этого Н.И. с документами ФИО3 приезжал к нему (С.П.) и он выписывал разрешение на добычу бурого медведя на ФИО3. ФИО1 и Н.И. разрешение на добычу охотничьих ресурсов не выдавалось, они не являются владельцами охотничьего оружия и членами охотобщества. При обнаружении места забоя, он (С.П.) сообщил в полицию и с сотрудниками полиции выехал на место забоя, где была обнаружена шкура, два копыта, голова с вырубленными рогами, также найдена гильза. Вопрос об исключении косули из Красной книги Томской области обсуждается на протяжении двух лет, так как численность косули стала возрастать в некоторых районах Томской области, но в Бакчарском районе численность косули еще не такая высокая. 

Свидетель Н.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его племянником. Два года назад ФИО3 обратился к нему через ФИО1 с просьбой о получении разрешения на охоту на бурого медведя. Он (Н.И.) оформлял у С.П. на ФИО3 разрешение на охоту. Затем ФИО3 с П-выми приехали из 

<

адрес>, переночевали у него и в 4-5 часов пошли в лесной массив. У ФИО1 был карабин «Тигр» или «Вепрь», который ему дал ФИО3. Передача оружия ФИО1 состоялась за 

<

адрес>, хотя у ФИО1 разрешения на оружие не было. ФИО3 передал оружие в качестве оруженосца, но при этом обучил, как обращаться с карабином. Охота продолжалась два дня, на второй день в 3-4 километрах от 

<

адрес> ФИО1 произвел забой косули. Так, они шли по лесному массиву, и когда выскочила косуля, то ФИО1 сразу выстрелил в нее. ФИО1 шел первым с заряженным обоймой из 5 патронов оружием, держал его в руках. ФИО3 шел примерно в 3 метрах от него, он (Н.И.) еще в 3 метрах от ФИО3. Изначально они шли охотиться на медведя, договоренности о забое другой дичи не было. После выстрела ФИО3 сказал обдирать косулю. После разделки от туши в лесном массиве остались кишки, копыта, голова. Мясо до деревни донесли в рюкзаках. После забоя косули ФИО3 забрал оружие у ФИО1 в деревне. Про незаконный отстрел косули он сообщил ФИО6 и он оружие на ФИО1 не направляли.

Из показаний свидетеля Н.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.08.2022 он по просьбе ФИО1 у егеря С.П. получил разрешение на охотника ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, который перечислил ему денежные средства на оплату необходимых квитанций для получения разрешения на охоту на бурого медведя. Разрешение было выписано только на ФИО3, коллективная охота не обсуждалась, специальное бланки для этого не заполнялись. Изначально между ним, ФИО1 и ФИО3 была договоренность о том, что он выполняет роль только проводника, так как хорошо ориентируется на данной местности. 16.08.2022 они втроем отправились в лес, умысла ни у него, ни у ФИО3 с ФИО1 на забой Сибирской косули не имелось, заранее забой указанного дикого животного между ними не обсуждался. ФИО3 был вооружен двумя карабинами, было 2 магазина, каждый на 5 патронов, а также дополнительно были еще патроны для охоты на медведя. Когда он разговаривал с ФИО3, то цель у него была именно добыть бурого медведя, но по пути он слышал разговор ФИО1 и ФИО3 между собой о том, что они собираются убить первое попавшееся животное. У ФИО1 своего оружия не было, он не являлся законным владельцем оружия и не являлся официальным охотником, но навыки имел. Задача ФИО1 была помогать носить оружие ФИО3, при этом, прежде чем зайти в лес, ФИО3 в его присутствии передал ФИО1 один из двух своих карабинов «Тигр» с полностью заряженным магазином, показал, как им пользоваться, данный карабин он ему передал не только носить, но и для собственной безопасности, на случай, если выскочит медведь, и для того, чтобы тот мог проводить охоту на бурого медведя, об этом он проговаривал вслух при них. ФИО1 говорил ФИО3, что не является охотником, соответственно не имеет право на оружие, и у него нет лицензии на охоту, на что ФИО3 говорил, что ему на это безразлично и он все проблемы с законом сможет решить, так как имеет много влиятельных знакомых из силовых структур на территории 

<

адрес>. У ФИО3 был карабин поменьше с оптикой, также у него была сумка с патронами. Шли они втроем в следующей в основном последовательности: ФИО1 первым, ФИО3 вторым, он замыкающим, ружье и карабины были все заряжены, так как в случае если бы они неожиданно встретили медведя, то времени заряжать ружье не было. В какой-то момент их пути ФИО1 резко остановился, быстро снял карабин ФИО3 со своего плеча, приготовил его наизготовку, снял карабин с предохранителя и произвел один прицельный выстрел. Произошло все быстро. Он побежал в сторону выстрела, а впереди него побежал ФИО3. Когда он выбежал на место, то увидел, что убит самец Сибирской косули. Это была открытая местность и не увидеть, что это был не медведь, было невозможно. Он спросил у ФИО1, зачем он это сделал, но тот ответил что-то вроде «ветки затрещали, что-то выскочило». По времени суток это было к вечеру, но понять, что явно не медведь скачет по полю можно было, тем более ФИО1 в лесу ориентировался и мог по звукам определить, что это явно не медведь. Дед ФИО1 являлся охотником и с самого раннего детства брал ФИО1 с собой на охотничьи промыслы, учил его, как нужно правильно отследить, преследовать и добыть дикое животное. На ФИО1 никто оружие не наставлял, никто ему не угрожал, и убивать косулю не настаивал, так как они шли друг за другом на некотором расстоянии, при этом он четко видел впереди себя идущего ФИО3, который в момент выстрела шел за ФИО1 и по нужде не отлучался. Когда они все уже собрались около туши убитого животного, ФИО3 отреагировал спокойно, ФИО1 не ругал, взял у него карабин, приставил его к дереву и сказал, раз застрелил - разделывай, на что ФИО1 ответил, что не умеет разделывать тушу, после чего сам ФИО3 охотничьим ножом стал разделывать тушу и попросил ФИО1 помочь держать тушу. ФИО3 сам отрезал рога косуле, а затем отрезал ей голову, отрезанные рога передал ему, сказав, что это за их сопровождение. Саму тушу в итоге разделал ФИО3, а ФИО1 помогал ему ее держать, непосредственно ножом не орудовал. При разделке туши косули ФИО3 говорил, что нужно быстрее разделывать тушу, чтобы не быть уличенными. Разделанное мясо ФИО3 и ФИО1 разложили по пакетам, после чего пошли домой, ночевали у него. Часть мяса косули они пожарили, а остальное ФИО3 и ФИО1 забрали с собой. ФИО1 передал обратно карабин и оставшиеся патроны ФИО3 перед их отъездом находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>, около 16 часов 17.08.2022, до этого времени указанный карабин и патроны к нему всегда находились у ФИО1. Он (Н.И.) понимал, что ФИО1 косулю застрелил незаконно и сообщил об этом егерю. Он (Н.И.) не слышал чтобы ФИО3 настаивал на убийстве данного животного. При предоставлении ему для обозрения плана-схемы урочища «Андарминское» Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества он уверенно показал, что находясь именно в лесном массиве в квартале №, урочище «Андарминское» Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества, ФИО3 передал ФИО1 карабин «Тигр» и пять патронов к нему (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 111-113, т. 3 л.д. 54-57).

Указанные обстоятельства свидетель ФИО7 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 131-140).

Поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, пояснив, что некоторые обстоятельства, в связи с которыми были оглашены его показания, в настоящее время не помнит, суд считает возможным использовать показания свидетеля в качестве доказательства, учитывая, что противоречия в показаниях были устранены и связаны с давностью событий.

В заявлении от 31.08.2022 С.П. сообщил в полицию о незаконном отстреле в 4 км от 

<

адрес> животного косули, занесенного в красную книгу Томской области (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 зафиксирована обстановка на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенном в лесном массиве в 

<

адрес> квартале, урочище «Андарминское» Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества в 

<

адрес>, где обнаружена гильза. Также обнаружена и изъяты шкура дикого животного, внешне напоминающая шкуру животного Сибирская косуля, и металлическая гильза с обозначением «7,62 х 54R БПЗ» (т. 1 л.д. 51-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2023 уточнено место незаконной добычи особи Сибирской косули, расположенное в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 84-92). 

По заключению эксперта № 2155 от 19.10.2022 происхождение фрагмента шкуры, изъятого в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022, от животного семейства Оленей, рода Косулей, вида Косули не исключается. Происхождение указанного фрагмента шкуры от животных семейства Оленей, видов Лось и Олень исключается (т. 1 л.д. 90-91).

Распоряжением Администрации Томской области от 05.06.2009 № 377-ра «О занесении в Красную книгу Томской области редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов» Сибирская косуля занесена в Красную книгу Томской области. В редакции, действовавшей на момент совершения преступления, Сибирская косуля относилась к 3-й категории редкости, а Распоряжением Администрации Томской области от 14.12.2022 № 793-ра отнесена к 5-й категории редкости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2022 ФИО2 добровольно выдал карабин марки «Тигр» №, калибра 7,62х54 мм в здании ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области (т. 1 л.д. 62-64).

Из информации отделения ЛРР Управления Росгвардии по Томской области от 09.09.2022 следует, что ФИО1 с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия или выдаче разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия не обращался, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является. ФИО2 являлся владельцем пяти единиц гражданского оружия, в том числе модели «Тигр», к. 7.62*54R, № (т. 1 л.д. 72).

Согласно заключению эксперта № 2156 от 18.10.2022 карабин «Тигр» к. 7.62х54 мм, №, является самозарядным охотничьим карабином «Тигр», относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов стандартными патронами калибра 7,62х54R. Представленная гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022, являлась частью охотничьего винтовочного патрона для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54R (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно протоколам осмотра предметов, дознавателем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств карабин «Тигр», №, гильза, фрагмент шкуры животного Сибирская косуля (т. 1 л.д. 112-114, 115, 118-120, 121).

Согласно протоколу осмотра документов, постановлению от 10.11.2023 следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: корешок к разрешению на добычу медведей «Бурый» от 15.08.2022, заявление ФИО2 от 15.08.2022 о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, корешок об оплате госпошлины в размере 650 рублей, корешок об оплате сбора в размере 3 000 рублей, чек-ордер от 15.08.2022 на сумму 650 рублей и на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 245-248, 249).

Согласно протоколу выемки от 28.11.2023 Н.И. выданы добровольно рога животного Сибирская косуля, которые затем были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 2-5, 6-8, 9).

Исследовав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств по каждому из эпизодов, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2 о том, что он не передавал ФИО1 патроны, опровергаются показаниями ФИО1 и свидетеля Н.И. о том, что карабин был передан заряженный пятью патронами. Оснований сомневаться в показания последних не имеется, поскольку они взаимосогласуются в указанной части, логичны и последовательны. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что данное оружие ему было нужно для защиты от бурого медведя, а также о том, что при ношении оружия присутствовал законный владелец оружия, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют, обстоятельств крайней необходимости не установлено.

Показания ФИО1 о том, что выстрел в косулю он произвел под угрозой убийством со стороны ФИО8, объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями ФИО2 и свидетеля Н.И., при этом показания самого ФИО1 в этой части являются противоречивыми, поскольку как следует из протоколов его допроса, забой косули ФИО1 был совершен быстро, со спонтанным умыслом. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 и ФИО1 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, являются защитной версией от обвинения с целью уменьшения степени своей ответственности.

Согласно информации ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 224), по информации 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 230).

Вместе с тем из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 16.05.2023 № 383 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не было. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 107-110).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО2 преступления в части передачи оружия и боеприпасов к нему ФИО1, указав, что эти действия были совершены до 24 часов 16.08.2022, поскольку, как установлено судом, незаконная охота была совершена с использованием ФИО1 указанного оружия не позднее этого времени.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной передачей огнестрельного оружия, боеприпасов, следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Действия ФИО2 по передаче ФИО1, и соответственно действия ФИО1 по получения от ФИО2 и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему для временного использования совершены в нарушение норм закона, приведенных судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем поскольку в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении не указано, какие основные части огнестрельного оружия ФИО2 передал, а ФИО1 приобрел, хранил и носил, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном следствии не представлено, суд исключает такое указание из обвинения.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако предъявленное ФИО1 обвинение в части незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов не содержит указание на сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, при этом судом таких обстоятельств также не установлено. 

Из фактических обстоятельств следует, что карабин и патроны находились непосредственно при ФИО1, то есть его действия полностью охватываются незаконным ношением оружия и боеприпасов, дополнительной квалификации, как хранение, не требуют, указанный признак вменен как излишний.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по незаконной передаче ФИО1 карабина «Тигр», 5 патронов калибра 7,62 мм к вышеуказанному оружию по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Действия ФИО1 по приобретению и ношению вышеуказанного карабина «Тигр», а также не более 5 патронов калибра 7,62 мм к вышеуказанному оружию суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимых по незаконной охоте как незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, совершенная группой лиц, по п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Так, признак незаконный охоты «с причинением крупного ущерба» отсутствует, поскольку вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. Крупным ущербом признается ущерб, превышающий 40 000 рублей. Однако размер ущерба, исчисленный по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750, составляет 40 000 рублей.

Признак незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, также подтверждения не нашел.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что заранее охота на Сибирскую косулю между ФИО1 и ФИО2 не оговаривалась. Умысел на забой косули возник у ФИО1 внезапно. При этом ФИО2 присоединился к уже начатым действиям ФИО1 без заранее состоявшейся договоренности и распределения ролей, и разделку туши косули они уже произвели совместно. При этом разделка туши относится к признакам охоты.

Вместе с тем их действия являются уголовно наказуемыми.

Несмотря на то, что Распоряжением Администрации Томской области от 14.12.2022 № 793-ра в отношении Сибирской косули изменена категория редкости с 3-й (редкие) на 5-ю (восстанавливаемые и восстанавливающиеся), Сибирская косуля остается включенной в Красную книгу Томской области.

Из разъяснений, приведенных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что по пункту «в» части 1 статьи 258 УК РФ надлежит квалифицировать незаконную охоту в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу субъекта Российской Федерации, но не включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 63 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», в целях сохранения занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов добыча таких охотничьих ресурсов запрещена, кроме исключительных случаев, предусмотренных Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Таких исключений судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 и ФИО2 по факту незаконной охоты на Сибирскую косулю суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности и здоровье подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Так, подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обнаруживает 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, частичное признание в ходе следствия вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в том числе с учетом дачи показаний в отношении соучастника, проверки показаний на месте), что суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступлений, явку с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в том числе с учетом дачи показаний в отношении соучастника) в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц, учитывая, что в совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 участвовали совместно как исполнители без предварительного сговора.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, а по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно эти наказания суд считает справедливыми и соразмерными совершенным преступлениям.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая совершение преступлений небольшой и средней тяжести и личности виновных.

Также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую.

Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области причиненного животному миру вреда в результате незаконной охоты в размере 200 000 руб. 

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявленным иском согласились.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что в случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Исходя из размера ущерба 40 000 рублей и пересчетного коэффициента 5 (уничтожение охотничьих ресурсов, занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации), установленного указанной выше Методикой, вред, подлежащий взысканию в результате незаконной охоты, определен правильно в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что вред в результате незаконной охоты причинен совместными действиями подсудимых, при этом потерпевших ходатайств об определении долевого порядка не заявлено, то вред подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Учитывая, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, установлена, суд находит исковые требования к ним как к причинителям вреда законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, в том числе и животный мир. 

Поскольку незаконная охота совершена на территории Бакчарского района Томской области, то вред, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области (аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, а также в кассационном постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 по делу № 77-1724/2024).

Суд считает возможным освободить подсудимых полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с учетом их имущественного положения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятое и приобщенное к уголовному делу гражданское оружие (карабин «Тигр») подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области вред, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагмент шкуры и рога животного Сибирская косуля, гильзу - после вступления приговора в законную силу уничтожить; карабин «Тигр», № 22180 - передать в Управление Росгвардии по Томской области.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья (подпись) П.Е. Затеев