дело № 1-229/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001450-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретарях Ибраевой А.И., Самсоновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Якушевского Б.А., Войтенко М.Е.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Крайнова Н.А., Тихомирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в ООО СК «Интеграл» промышленным альпинистом, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком в 02 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО7, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в Тугулымском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Талицкого районного суда Свердловской области ФИО1, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления против личности, с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Тугулымский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления имеет не погашенную в установленном порядке судимость за преступление против личности, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2 №1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком по лицу, в область челюсти слева, от чего последняя испытала физическую боль и выбежала из дома. ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, догнал ФИО2 №1 за оградой 

<

адрес> в 

<

адрес>, уронил ее на землю, сел на нее сверху, схватил руками за область шеи и сдавил ее, чем причинил ФИО2 №1 физическую боль и иные насильственные действия. Далее, ФИО1 взял в руки деревянную палку и умышленно нанес не менее 5-6 ударов указанной палкой по правой и левой руке ФИО2 №1, причинив физическую боль и побои. Затем ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаком по голове ФИО2 №1, от чего она испытала физическую боль. Не остановившись на достигнутом, ФИО1 взял в руки фрагмент деревянной доски и нанес им один удар по левой руке ФИО2 №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиям ФИО1, причинили ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица. Ушиба мягких тканей головы. Ушиба правого и левого плеча. Ушиба грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал с вахты, дома не был три месяца, почти четыре. Утром рано стал топить баню, спать не ложился. Между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, на бытовой почве. Около 11 часов его забрали в полицию. Вопрос дознавателя: «Наносили ли удары вашей жене ФИО2 №1 во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> и возле указанного дома?» Ответ: Возможно, дал пощечину. Вопрос дознавателя: наносили ли Вы палкой удары по телу ФИО2 №1? Ответ: Нет. Вопрос: Находились ли Вы в момент конфликта с ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения? Ответ: был выпивший (л.д. 72-74).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 факт нанесения потерпевшей ударов также отрицал (л.д. 75-76).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что после проведения очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 он хочет полностью признать свою вину, и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, его жена ФИО9 ушла в гости к Свидетель №2 на 

<

адрес>. После чего он пришел к Свидетель №2, они совместно выпили спиртное. Между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе конфликта он ударил ее по лицу. После чего, они вышли на улицу, около дома Свидетель №2, конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта он уронил ФИО9 на землю и сел на нее сверху, и руками сдавил ей шею. При этом угроз убийством никаких не высказывал. После чего, он поднялся, взял в руки палку и нанес ФИО9 удары по туловищу, куда именно и сколько раз он ударил, не помнит. Затем он ударил ФИО22 деревянной срезкой, по туловищу, сколько раз он не помнит. Ранее он давал иные показания, так как когда все это происходило, он был пьян, не мог вспомнить подробности случившегося. После очной ставки с ФИО8 она рассказала, как все произошло. Он полностью признает свою вину, и полностью подтверждает показания ФИО2 №1 Сейчас они с ФИО2 №1 помирились, продолжают проживать совместно. От проведения очной ставки со свидетелями он отказывается (л.д. 77-79).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, причину изменения своих показаний назвать не смог.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает более правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эти показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. К остальным показаниям суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что подсудимый приходится ей супругом, с которым они проживают в 

<

адрес>. Точную дату она не помнит, когда ее супруг приехал с вахты, она вместе с ним пошла в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У ФИО17 в гостях также был их общий знакомый ФИО18 Они все вместе сидели, играли в карты, выпивали спиртные напитки, ФИО1 пил водку. В какой-то момент времени ФИО1 стал проявлять по отношению к ней агрессию, между ними произошел конфликт, он ударил ее по лицу кулаком не сильно, после чего она выбежала на улицу. Уже на улице когда она лежала на земле, а ФИО1, сидел ней, то он нанес ей удары трухлявой палкой. Сколько было ударов она не помнит, как и не помнит как она оказалась в лежащем положении. Их разъяснял ФИО18, после чего она вызвала сотрудников полиции. Полагает, что она сама спровоцировала ФИО1, напоминая ему про его измену. В настоящее время подсудимый принес ей извинения, подарил ей кольца, они проживают совместно. Охарактеризовала подсудимого с удовлетворительной стороны, однако когда супруг находится в алкогольном опьянении и выпивает водку его поведение меняется, он становится агрессивным.

Из показаний потерпевшей ФИО9 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее мужем. В августе 2024 года они с ним вступили в брак, до этого были знакомы 23 года, встречались, сожительствовали 4 года. Общий детей у них с ФИО22 нет. ФИО1 работает вахтовым методом. Пока ФИО1 на работе он спиртное не употребляет когда приезжает домой, выпивает. Пока трезвый ФИО1 спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. В августе 2024 года ФИО1 был осужден за причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно на 2 года, состоит на учете в уголовно - исполнительной инспекции. В настоящее время они с ФИО1 совместно не проживают, периодически встречаются. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа ФИО1 приехал домой с вахты. После чего, в 09 часов они с ФИО1 пришли в гости к Свидетель №2 на 

<

адрес>. У Свидетель №2 они сидели, играли в карты, употребляли спиртное. Она пила пиво, ФИО1 пил водку. В ходе распития спиртного, ФИО1 неожиданно стал вести себя агрессивно по отношению к ней. ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область челюсти, с левой стороны, от удара она испытала физическую боль. Чтобы избежать избиения она позвонила в полицию и выбежала на улицу из дома, за ограду. ФИО1 выбежал за ней, у ворот ФИО1 уронил ее на землю и схватил руками за шею и сдавил руки на ее шее, в этот момент угроз убийством не высказывал, но ей было больно. После чего, ФИО1 взял в руки деревянную палку, штакетник и данной палкой нанес ей не менее 5-6 ударов по правой и левой руке, от чего она испытала физическую боль, от ударов по ее телу палка сломалась. Тогда ФИО1 сел на нее сверху и нанес не менее трех ударов кулаком по голове, от чего она также испытала физическую боль. ФИО1 стал оттаскивать от нее ФИО18 ФИО1 взял в руки доску, фрагмент деревянной срезки и указанной доской нанес один удар по левой руке. ФИО19 вновь оттащил ФИО1 от нее. Она встала и убежала к соседнему дому, где ФИО20 складывала дрова, позвонила в полицию еще раз. По факту того, что ФИО1 выбил ей зуб она может пояснить, что зуб у нее сломался уже давно, был только небольшой его кусок, которым ей задело щеку, и пошла кровь. Она подумала, что ФИО1 выбил зуб. В действительности ей ФИО1 зуб не выбивал. К зубному врачу она по факту утери зуба не обращалась. ФИО1 в момент конфликта говорил, что «пришибет ее и уйдет на СВО», но это было еще до того, как он ударил ее, угрозу она реально не восприняла, никаких активных действий он в ее реализации не предпринимал (л.д. 41-42).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшая ФИО2 №1 сообщила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО1 ему знакомы. Они состоят в хороших взаимоотношениях, общаются как жители одной деревни. Ему известно, что между ФИО9 и ФИО1 часто возникают ссоры. В мае 2025 года, в настоящее время дату он уже не помнит, он находился у Свидетель №2, они употребляли спиртное. Также у Свидетель №2 в гостях находилась ФИО9 После чего, к Свидетель №2 пришел ФИО1 Между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт. Они стали кричать друг на друга. Он пытался успокоить ФИО1 ходе конфликта ФИО1 схватил ФИО9 за руки, повалил на землю. Как ФИО1 ударил ФИО9 он не помнит, сколько раз тоже не помнит. События того дня он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что, он проживает в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО9 ему знакомы. По характеру ФИО1 он охарактеризовать не может. ФИО9 вспыльчивая. У него с ФИО1 и ФИО9 никаких конфликтов не возникало. В мае 2025 года, точную дату он не помнит, в утреннее время к нему домой пришли ФИО18 и ФИО9, они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они стали совместно употреблять спиртное, общались, играли в карты. В указанный момент к нему в дом вошел ФИО1, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также сел с ними, они выпили спиртное все вместе. Между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, на почве личных взаимоотношений. В ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО9 по лицу кулаком. Он выгнал ФИО1 и ФИО9 из дома, так как не хотел, чтобы у него в доме они продолжали конфликт. ФИО1 и ФИО9 вышли на улицу, за ограду. За оградой его дома между ними конфликт продолжился, они кричали друг на друга. ФИО1 уронил ФИО9 на землю, сел на нее сверху. Каких-либо угроз в адрес ФИО9 он не слышал. После чего, ФИО1 взял деревянную доску и стал доской наносить удары ФИО9 Сколько раз ФИО1 ударил ФИО9 он не считал (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» 

<

адрес> амбулатория. ФИО1 и ФИО9 ей знакомы как жители поселка, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 11:45 минут в амбулаторию обратилась ФИО2 №1, для снятия побоев, пояснила, что ее избил муж ФИО1, а именно ударил по лицу, сел на грудь, затем наносил удары палкой пока палка не сломалась по рукам и ногам, после чего взял другую палку и также ей наносил удары, сломал зуб. Входе осмотра у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого и левого плеча, ушиб грудной клетки, потеря зуба. От ФИО9 исходил запах спиртного. ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Она подробностями указанных событий не интересовалась (л.д. 58-61).

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны, в них указанные лица сообщили об обстоятельствах, которые им стали известны из конкретных источников или очевидцами которых они являлись сами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшей ФИО2 №1 оглашены судом ввиду наличия существенных противоречий. После оглашения этих показаний потерпевшая их подтвердила, указав причину противоречий как запамятование событий, после которых прошел значительный период времени. Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в исходе дела или наличии оснований для оговора ФИО1, не установлено.Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в числе которых:

– рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 мин в дежурную часть поступило сообщение через систему «112» от ФИО2 №1 о том, что ее муж ФИО1 перепил, ударил. Заявитель находится в 

<

адрес>. СМП не нужна (л.д. 13);

- заявление ФИО2 №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов нанес ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба мягких тканей головы, ушиба правого и левого плеча, ушиба грудной клетки и выбил зуб, от чего она испытала физическую боль (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дом и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят, фрагмент деревянной доски. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что именно данной доской ФИО1 наносил ей удары. В помещении дома следов борьбы не обнаружено (л.д. 17-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является фрагмент деревянной доскитемно-коричневого цвета, имеющий следующие размеры: длинна 75 см., толщина-2 см., узкий край доски-17 см, широкий край – 20 см. (л.д. 24-25);

- копия приговора Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 28);

- справка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Тугулымский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Дата окончания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбыто 1 год 1 месяц. Во время отбытия наказания допустил одно нарушение, за что было вынесено предупреждение и продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 29);

- справка ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ОВП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ОВП Заводоуспенское доставлена попутным транспортом ФИО2 №1, с диагнозом: ушиб мягких лица, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого и левого плеча, ушиб грудной клетки. Травматическая потеря второго резца справа(л.д. 30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО2 №1 были выставлены диагнозы: ушиб мягких лица, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого и левого плеча, ушиб грудной клетки, который судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 34).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, заявление потерпевшей о привлечении к ответственности подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и др.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивированно, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и необходимый стаж работы, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных допустимыми, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что ФИО1 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, покупка подарков, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в боевых действиях.

Уголовный закон под аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, понимает такие поступки человека, которые не принимаются и осуждаются обществом, но при этом не несут в себе ярко выраженного девиантного или антиобщественного смысла и не создают угрозы общественной безопасности, и такие поступки должны оказать провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

По настоящему делу такого виновного поведения со стороны потерпевшей ФИО2 №1 не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Из показаний ФИО1 и ФИО2 №1, что причиной произошедшего стала ревность. По убеждению суд, подобный и очевидно малозначительный повод для возникновения, в принципе, любого конфликта не позволяет отнести такие действия со стороны потерпевшей к такому ее аморальному поведению, которое могло бы быть признано смягчающим обстоятельством по уголовному делу.

В тоже время обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, в ходе рассмотрения дела подсудимый показал, что нахождение его в состоянии опьянения стало причиной совершения им преступления, будучи в трезвом состоянии он бы не совершил инкриминируемых ему действий. Потерпевшая ФИО1 указала, что когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то его поведение меняется, он становится агрессивным.

Изложенное свидетельствует, что поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, и именно это состояние ослабило его внутренний контроль, проявило агрессию по отношению к потерпевшей, усугубило к ней неприязнь, что привело к совершению преступления против личности. Исходя из этого, факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, дают суду основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, трудоустроен, под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 справедливого наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и преступления, за которые он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока, в том числе, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление против жизни и здоровья, вновь совершил умышленное преступление той же направленности в отношении той же потерпевшей.

В данном случае в нарушение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, ФИО1 возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо назначить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: фрагмент деревянной доски, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский» необходимо уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 3 979 руб. 00 коп. (л.д. 134). Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений:

не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Тугулымский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные специализированным органом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Талицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70,п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 02 (Два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ее применения за один день лишения свободы (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Обязать ФИО1 самостоятельно в порядке предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент деревянной доски, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тугулымский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев