дело № 1-570 /2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Замалетдиновой О.В. 

с участием прокурора Пантелеевой О.В. 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Гордиенко Л.Ф., Низамовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 марта 2017 года около 23 часов 32 минуты ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на втором этаже подъезда № 

<

адрес>, 

<

адрес>, открыто похитил у ФИО5 сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «ZTE Blade ХЗ» стоимостью 8450 рублей, сотовый телефон марки «Soni E5303/Xperia С4», стоимостью 14 080 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО5

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, будучи изобличенным в совершенном преступлении, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 25 030 рублей.

Заслушав показания свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что 29.03.2017 познакомился через сеть Интернет с девушкой по имени Айгуль, в этот же день встретились в подъезде дома по 

<

адрес>, она была пьяна, он похитил лишь один телефон марки «ZТЕ» другого имущества не похищал.

Несмотря на такую позицию подсудимого, вина ФИО2 в совершенном преступлении, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 в связи с существенными противоречиями, следует, что 29 марта 2017 года вечернее время он находился около 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот момент он в сети интернет в приложение «Друг Вокруг» познакомился и начал вести переписку путем смс-сообщения с девушкой, как выяснилось ФИО5, они договорились о встрече возле указанного дома. Она приехала на такси, они зашли в подъезд указанного дома, чтобы переждать время, пока уедет такси, однако ФИО5 не стала ждать и направилась к лифту, он же начал её удерживать, ФИО11 начала сопротивляться, чтобы она не кричала, возможно, прикрыл своей рукой её рот, она что она укусила палец руки.

В какой то момент ФИО5 уронила сумку на пол, он решил этим воспользоваться, поднял данную сумку, выбежал из подъезда, тем самым совершив хищение принадлежащего ФИО5 имущества, в сумке находились 2 сотовых телефона марки «Сони» и «ЗТЕ», и 100 рублей, которые забрал себе. Денежные средства потратил, сотовые телефоны продал, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д.104-107)

Судом принимались неоднократные меры к вызову потерпевшей ФИО5, однако согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, в частности, рапортам судебных приставов и сотрудников полиции, осуществить привод потерпевшей в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшей ФИО5 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ

Из показаний ФИО5 следует, 29 марта 2017 в приложении «Друг Вокруг» познакомилась с парнем, который представился как Александр, они договорились о встрече он назвал адрес: 

<

адрес>, сказав о том, что он там проживает, и встретит её, с собой взяла сумку клатч, черного цвета сотовые телефоны марки «Sony Хperia C4» и «ZTE» карточку Сбербанка России, медицинский полис, деньги в сумме 2 000 рублей. Далее, позвонила своему знакомому ФИО12, который работает таксистом, попросила его отвезти её по вышеуказанному адресу, как только они подъехали, она вышла из машины, увидела, что из подъезда выглядывает молодой человек, который увидев её, сразу поздоровался, сразу поняла, что это ФИО13, потому что узнала его по голосу, хотя он был совсем не похож на русского.

Когда они вошли в подъезд, они на лифте поднялись на второй этаж, где он остановился и сказал о том, что им необходимо немного подождать, в этот момент он стал её удерживать, обхватив рукой её шею, и говорил, чтобы она вела себя спокойно, и повел её в сторону коридора к лестничной площадке. Она испугалась его поведения, и попыталась закричать, но он зажал ей рот и сказал, после чего она укусила его за палец, на ее крик вышла соседка со второго этажа, в этот момент у неё сумка выпала из руки, увидев соседку, он поднял её и убежал. Он вышла из подъезда и сообщила таксисту о произошедшем и он вызвал полицию. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб в размере 27 490 рублей (том 1 л.д.57-62,173-174)

Подтвердила ФИО5 свои показания и на очной ставки с ФИО2 изобличив его в совершении преступления (том 1 л.д. 108-112).

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Уфа, им в ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен владелец абонентского номера телефона – № с которого осуществлялись звонки потерпевшей ФИО5, им оказался ФИО2 ФИО14.

Задержать ФИО2 удалось только 17 июня 2017 года, когда он был доставлен в отдел полиции по факту изнасилования по другому уголовному делу, по месту жительства и регистрации он не проживал, домой не являлся. Факт принадлежности абонентского номера телефона №, ФИО2 не отрицал, кроме того, он пояснил, что указанным абонентом пользовался только он (том 1 л.д.89-92).

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что он познакомился с девушкой по имени ФИО15, ранее её неоднократно подвозил по ее просьбе, 29.03.2017 он привез ее по адресу 

<

адрес>, Айгуль вышла из машины. Через некоторое время к машине подошла ФИО16 и какая-то женщина, ему объяснили, что ФИО17 ограбили, и он позвонил в полицию и сообщил о происшествии (том 1 л.д.43-46).

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО5 от 29.03.2017, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, который 29.03.2017 открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились карта Сбербанк, телефон Soni черный, ZTE белый, деньги в сумме 2000 рублей (том 1 л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> и установлено место совершения преступления ФИО2 (том 1 л.д.6-7, 24-25)

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей ФИО5 изъяты: коробка сотового телефона марки «Sony Е5303/Хperia C4», в корпусе черного цвета, imei: №, коробка сотового телефона «ZTE blade X3» в корпусе белого цвета, imei 1:№, imei 2: №, детализация вызовов абонента № (том 1 л.д.65-66, 67-71)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: коробка сотового телефона марки «Sony Е5303/Хperia C4», в корпусе черного цвета, imei: №, коробка сотового телефона «ZTE blade X3» в корпусе белого цвета, imei 1:№, imei 2: №, детализация вызовов абонента №том 1 л.д.72-77)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка сотового телефона марки «Sony Е5303/Хperia C4», в корпусе черного цвета, imei: №, коробка сотового телефона «ZTE blade X3» в корпусе белого цвета, imei 1:№, imei 2: №, детализация вызовов абонента 8 927 922 9284 (том 1 л.д.78)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей ФИО5 возвращены: коробка сотового телефона марки «Sony Е5303/Хperia C4», в корпусе черного цвета, imei: №, коробка сотового телефона «ZTE blade X3» в корпусе белого цвета, imei 1:№, imei 2: № (том 1 л.д.79-81)

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО5, среди предъявленных ей лиц, опознала ФИО2, который 29.03.2017 года около 23:00 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил в отношении неё грабеж (том 1 л.д.93-96) -справкой №447/17 об определении рыночной стоимости сотового телефона марки «ZTE Blade X3» и сотового телефона марки «Soni E5303/Xperia C4», согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade X3», на момент совершения кражи, то есть на 29.03.2017 года составляет 8450 рублей, рыночная стоимость сотового телефона марки «Soni Е5303/Xperia C4», на момент совершения кражи, то есть на 29.03.2017 года составляет 14 080 рублей (том 1 л.д.126-128)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО2 и его защитника о непричастности совершенному преступлению, недопустимости доказательств, суд исследовал и приходит следующему.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1 л.д.104-107) проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. 

ФИО2 давал показания только в присутствии защитника - адвоката Биктимеровой Л.Р., что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на него давлении сторона защиты не делала. 

Протокол предъявлялся для ознакомления ФИО2 и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протокол замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний ФИО2 его замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи ФИО2 и его защитника имеются также на каждой странице протоколов.

ФИО2 не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. 

В показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что совершил грабеж в отношении ФИО5

В судебном заседании ФИО2 свои показания не подтвердил, ссылаясь о том, что таких показаний он не давал.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении в ходе дознания от ФИО2 показаний в которых он признал свою вину в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из показаний потерпевшей, а также из протокола предъявления лица для опознания, протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым и потерпевшей, последняя четко и уверенно опознала ФИО2 как лицо, совершившие грабеж в отношении нее.

При этом следует отметить, что в ходе дознания была проведена очная ставка между подозреваемым и потерпевшей, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 совершил грабеж.

В ходе проведения указанной очной ставки допрашиваемым лицам было предложено задать друг другу вопросы, однако вопросов не последовало, ФИО2 полностью признал свою вину, при этом по окончании очной ставки от участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило.

В этой связи доводы подсудимого о том, что он похитил лишь один телефон следует признать явно надуманными и отнести их к избранному способу защиты от предъявленного обвинения.

Все свидетели по данному уголовному делу допрошенные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Их показания категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, суду не представлено. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправдивости показаний ФИО2 в судебном заседании, поскольку суд расценивает их недостоверными и относит к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение «сим–карт сотовых операторов связи «Мтс», «Мегафон», банковской карты ПАО Сбербанк, пудру и румян, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в совершении преступления установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 в первоначальной стадии дознания полностью признал вину, дал подробные показания, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления, хотя и в судебном заседании от них отказался, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд также признает и учитывает: положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличия рецидива преступлений в действиях ФИО2 суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и этот порядок был прекращен по его инициативе, оснований для назначения наказания с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, нет.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору 

<

данные изъяты> от 17.08.2017 окончательно определить к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2017 по 27 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства: возвращены по принадлежности, детализацию вызовов абонента № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. 

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19 марта 2018 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО2 ФИО19 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о хищении им 1900 руб., указать о хищении ФИО2 у потерпевшей ФИО5 денежных средств в сумме 100 руб;

- назначенное ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 17.08.2017 года назначить окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.