Судья ФИО17 Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО15 и ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15 на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, 

которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин России, зарегистрированный в г. Махачкала, по 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> Республики Дагестан, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 

<

дата>, примерно в 21 час 30 минут, но не позднее 22 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

.> государственным регистрационным знаком №», следуя по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны села 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, на 978 км.+100 м. в районе села 

<

адрес>, на территории оперативного обслуживания отдела МВД России по 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не оценив дорожную обстановку, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, а также уточнениях доводов, изложенных в апелляционной жалобе, внесенных осужденным ФИО1 и его защитниками - адвокатами ФИО15 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая выводы и соглашаясь с решением, изложенным в приговоре суда в части признания установленными судом фактических обстоятельств дела, виновности в совершении деяния, правильности квалификации деяния и действий осужденного ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ставится вопрос об изменении приговора суда в части, назначенного осужденному ФИО1 наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо с применением условного осуждения, по аналогичному мнению авторов апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом без учета обоюдной вины осужденного и потерпевшей ФИО6, переходившей проезжую часть дороги, с нарушением правил дорожного движения, не убедившись об отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги, кроме того, суд не учел то, что ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в августе 2019 года окончил медицинскую академию, администрация сельского поселения села 

<

адрес> и коллектив Советской средней школы, где учился осужденный ФИО1, ходатайствовали перед судом о не применении в отношении него наказания, связанного с лишением свободы, родители ФИО1 неоднократно приходили к примирению к потерпевшей стороны по поводу случившегося, что свидетельствует о возможности исправления и перевоспитания осужденного без применения наказания, связанного с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора 

<

адрес> просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что вина подсудимого подтверждается положенными в основу приговора суда доказательствами, которые исследованы в ходе судебного заседания, также и показаниями самого осужденного, ФИО1 признал полностью вину в содеянном, судом выяснены все обстоятельства совершенного преступления, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, органом следствия и судом действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалоба и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч. 3 ст. 264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, подтвержденных также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 

<

дата>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением схемы и фототаблицы к нему, согласно которым в 

<

адрес> РД осмотрено место ДТП, расположенное на участке ФАД «Кавказ» 978 км+100 м, где по направлению движения от 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес>, справа на обочине после примыкающей улицы, ведущей в 

<

адрес> имеется дорожный знак «1.11.1», от которого на расстоянии 9 метров ближе к разделительной линии на проезжей части имеется область радиусом 2 м., внутри которого имеются множественные осколки стекла, на правой обочине от указанного знака расположен дорожный знак «3.24», от которого на расстоянии 10 метров на обочине лежит тело женщины без признаков жизни, на месте происшествия находится легковой автомобиль марки 

<

.> серо-сине-зеленого цвета, государственным регистрационным знаком №, который стоит под углом к ФАД «Кавказ» на проезжей части улицы, ведущей в 

<

адрес>, передняя ось в 3.5 м. от разметки, разделяющей край дорожного покрытия ФАД «Кавказ» с улицей, ведущей в 

<

адрес>, передняя часть автомобиля повернута на северо-восток и автомобиль при осмотре имеет повреждения в виде деформирования левого переднего крыла, переднего капота, переднего фартука, сломанной решетки радиатора, разбитых переднего бампера и левой передней фары, переднего лобового стекла и деформирмации крыши (т.1 л.д.8-25);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО6 установлены ушибленные раны лица, туловища, конечностей, возникших от действия тупых предметов, при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля в срок и условиях автомобильной травмы, (т.1 л.д.68-72);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому: действия водителя автомобиля марки 

<

.> за г/н № рус ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) и 19.2 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия с требованиями вышеуказанных пунктов правил; в условиях данного происшествия, предотвращение данного ДТП (наезда на пешехода), со стороны водителя автомобиля марки «

<

.>» за г/н № рус, ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям пунктов Правил; с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП. (т.1 л.д. 55-59)

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные и изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу, в том числе заключение авто-технической экспертизы по делу, полнота и обоснованность выводов которого оспаривались сторонами защиты и обвинения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно и всесторонне исследовано, проверено, анализировано и оценено судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности (недостоверности) путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора суда, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре. 

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 - 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, а также влияние назначенного вида и размера наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, установленные по делу, в частности, сведения о личности осужденного ФИО1, который совершил преступление по неосторожности, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, глава и депутаты сельского Собрания «

<

адрес>» и директор МКОУ «Советская СОШ» 

<

адрес> ходатайствуют о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, также принял во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку последним не приняты меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время иск потерпевшего к осужденному о взыскании причиненного вреда и материального ущерба находится в производстве суда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 6 ч.1, 60, 62 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ справедливое как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6 и 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, поскольку при назначении наказания суд на основании анализа приведенных обстоятельств дела, влияющих на назначение вида и размера наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), учтены все значимые обстоятельства и выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Анализировав и оценив в совокупности приведенные обстоятельства о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем реального отбывания назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Выводы и решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и требованиях действующего законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ не вытекает ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: