Дело № 2-1014/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ЖКУ ННЦ» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ», в ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией юридического лица, было произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

В обоснование иска истцом указано, 08.02.2020 примерно 11.00 часов с дома 

<

адрес> упал снег на его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: помят капот по всей площади, разбито лобовое стекло, помята передняя часть крыши, оторваны дворники. Данные факты зафиксированы в материалах проверки, проведенной отделом полиции № 10 «Советский». ФГБУ «ЖКУ ННЦ» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2020 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость до повреждения. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба -321 500 ру, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины -6475 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 245 427 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 707 рублей 64 копеек, а также просит вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 820 рублей 73 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлены ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. 

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (ранее ГУП «ЖКХ ННЦ») является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу :

<

адрес>, на основании договора управления от 01.01.2015г (л.д.85-98).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 – 8).

08 февраля 2020 года около 11.00 часов, по адресу :

<

адрес>, истец обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной отделом полиции № 10 «Советский», из которого, в том числе из заявления ФИО1, следует, что 08.02.2020 поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который был припаркован во дворе дома по 

<

адрес>, повреждения произошли в результате схода снега и льда с крыши дома около 11.00 часов.

По результату рассмотрения заявления ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, прекращено, в постановлении о прекращении от 10.02.2020 установлены следующие обстоятельства: опрошенный ФИО1 пояснил, что 08.02.2020 в 11.00 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный по 

<

адрес>, сошел снег с крыши, был поврежден автомобиль заявителя, при визуальном осмотре установлены повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО "

<

данные изъяты>» Согласно экспертному заключению № от 25.02.2020г восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость до повреждения, сумма ущерба определена в 321 500 рублей. 

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Тот факт, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается материалами по проверке КУСП № от 02.02.20г, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020, в котором были зафиксированы обстоятельства осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №,который в момент осмотра стоял во дворе возле дома 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобиле на передней части лежал снег и глыбы льда. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: помят капот по всей площади, разбито лобовое стекло, помята передняя часть крыши, оторваны дворники. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фотографии с изображением автомобиля на момент его осмотра дознавателем.

Факт, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается и выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении № от 17.08.2020, выполненном ООО «

<

данные изъяты>». 

Так, при ответе на первый вопрос экспертом указано, что после исследования материалов дела и визуального осмотра автомобиля можно сделать вывод, что все повреждения образовались одномоментно по направлению сверху вниз в результате падения с большой высоты тяжелого следообразующего объекта (снег со льдом), на автомобиле отсутствуют повреждения в виде продольных деформаций, царапин, задиров, заломов, направленных спереди назад либо с зада вперед, различных форм и конфигураций с наслоением каких-либо иных следообразующих объектов на передней части, боковых левых и правых частях кузова, верхней части в районе крыши, которые могли бы свидетельствовать о ином механизме происшествия или ДТП в результате переворота, опрокидывания, наезда на препятствие либо столкновения с иным следообразующим объектом, находящимся в статике либо динамике, следовательно, указанные повреждения могли возникнуть в результате схода снега (наледи) с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая Заключение эксперта № от 17.08.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность сделанных выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает рассматриваемое экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, с одной стороны, дополнительно подтверждающим возможность образования повреждений автомобиля при обстоятельствах.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что вред автомобилю истца причинен не по его вине, не представил.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца падением снега и наледи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что крыша МКД 

<

адрес> устроена так, что снег на ней не скапливается и не требует очистки, а также письменное уведомление собственников о необходимости очистки снега с уличных подоконников и не ставить транспортные средства близко к дому, не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить вред, поскольку судом установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за состоянием многоквартирного жилого дома, в том числе и за соблюдением собственниками жилья правильности использования уличных подоконников и козырьков балконов (лоджий).

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает выводы заключения судебной экспертиы ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на дату происшествия 08.02.2020 без учета износа составляет 372 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 322 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составляет 76 573 рубля.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 427 рублей (322000- 76573=245427)..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий в сумме 707 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец исходил из заключения ООО «

<

данные изъяты>» о размере ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату проведения досудебной экспертизы. Между тем данной экспертизой было установлено, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа превышает его рыночную стоимость до повреждения, а следовательно его восстановление является экономическим нецелесообразным (л.д. 19). В данном случае сумма ущерба должна определяться как рыночная стоимость этого автомобиля за минусом годных остатков. Стоимость годных остатков по заключению досудебной экспертизы составляла 76197 руб (л.д.22). Однако истцом были заявлены требования только исходя из рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков. Таким образом размер заявленных истцом требований был явно необоснован. 

При таких обстоятельствах, суд при расчете судебных расходов исходит из первоначально заявленных истцом исковых требований, исходя из которых исковые требования удовлетворены судом на 76%.

Таким образом,подлежащщие взысканию с ответчика расходы по оценке составляют - 4 495 рублей 80 копеек, почтовые расходы, расходы на изготовление фотографий- 529 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 5 654 рубля 27 копеек. 

В силу статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета 820 рублей 73 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по иску, поскольку истцом уменьшены требования иска в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 245 427 рублей, расходы по оценке в сумме 4 495 рублей 80 копеек, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий в сумме 529 рублей 78 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 654 рублей 27 копеек.

Осуществить возврат из бюджета в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 820 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение 

изготовлено 18.09.2020