Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ООО «Лидер групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по договору истица выполнила, оплатила стоимость квартиры в размере 3030754 руб., из собственных и заемных средств. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени объект не передан, чем нарушены права истицы. В результате действий ответчика она претерпела нравственные страдания, переживала в связи с длительными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, в строительство дома ею вложено большие деньги, часть которых взята в кредит, который платится ею до сих пор, поэтому неисполнение ответчиком своих обязательств приводит ее в беспокойство. В связи с несдачей квартиры ей приходиться проживать со свекровью, т.е. претерпевать определенные стеснения. Направленная ею в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поэтому в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726392 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 363196 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Лидер групп Домодедово» в судебное заседание не явился, руководствуясь положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание получение представителем первого судебного извещения по рассматриваемому делу, суд признает сторону надлежаще извещенной. 

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика указал на несогласие с заявленными требованиям, снижение размера заявленной истцом неустойки и штрафа и отказе в удовлетворении остальной части требований, обосновав свои возражения следующими обстоятельствами. На официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации от 29.12.201, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося МКД был перенесен. Закон регламентирует право продавца (исполнителя) на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры. В соответствии с законом истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения к Договору с предложением установить новый срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4. Договора. Данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменения одно из условий ранее заключенного Договора. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основам предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, единственная цель, которую преследует истец - укрепление своего материального положения за счет застройщика, не защищать свои права, а получить определенную выгоду и доход. Суд в таких случаях может расценивать действия потребителя как злоупотребление правами, предоставленными им законом. В тех случаях, когда участник долевого строп заинтересован в получении квартиры, он должен принять все меры к урегулированию вопроса о сроке сдачи объекта. Законодательство не запрещает застройщику продлевать передачи объектов участникам долевого строительства. В таком случае застройщик соблюдать требования закона в части внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников долевого строительства о переносе сроков. В любом случае в интересах застройщика передать объекты строительства участнику с минимальным нарушением срока. Строительство многоквартирного дома - это процесс длительный, требующий временных затрат для соблюдения всех градостроители норм и правил в части качества материалов, конструкций и впоследствии - объекта в целом. На этапе проектирования объекта невозможно учесть все проблемы, которые могут возникну будущем в процессе строительства (дополнительные работы, исследования, внесение в проект документацию, и пр.). Ответчик предпринимал все действия для надлежащего исполнения условий Договора. Перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиям третьих лиц - с длительным процессом получения технических условий (ТУ) на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ МО «Мосавтодор», необходимых для выполнения работ по прокладке инженерных сетей для данного объекта. Согласованные ТУ были получены ответчиком 12.10.2016, тогда как заявление на их получение было направлено в ГБУ МО «Мосавтодор» в июле 2014 года, по регламенту срок выдачи ТУ в течении 30 дней. По причине позднего получения ТУ, также сдвинулся срок проектирования дороги, улицы №, проходящей вдоль домов 1-3. Также представитель ответчика просил учесть, что экономического кризиса в стране, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушения прав других дольщиков. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, период просрочки выполнения обязательств по передаче истцу квартиры, с учетом исковых требований, составляет с 01.04.2017 по 08.08.2018 (494 дня), с 26.03.2018 размер ключевой ставки определен 7,25%, таким образом, размер неустойки составляет 723 643 руб. (3030754 х 7,25% /300 х 494 дня х 2), которая, по мнению ответчика, может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание то, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, незначительный период просрочки передачи квартиры, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Закон не обязывает суды возлагать на ответчика обязанность выплаты морального вреда. Сумма, в которую оценивается причинение морального вреда, должна быть аргументирована, а не просто назван ее размер. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания, в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 между ООО «Лидер групп Домодедово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - МКД), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную на 5 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить цену в размере 3030754 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (далее – квартира, объект).

Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ЕГРН. 

Исполнение участником долевого строительства ФИО1 условий Договора об оплате объекта долевого строительства в размере 3030754 руб. в полном объеме, подтверждается представленными в деле платежными документам и не оспаривается ответчиком.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, – 27.01.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи Объекта участнику долевого строительства – до 31.03.2017.

В случае переноса сроков строительства МКД застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет участнику долевого строительства уведомление для подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Вместе с тем, принятые на себя Договором обязательства о передаче квартиры истице в установленный договором срок, ответчик не исполнил до настоящего времени. Какие-либо доказательства ввода МКД в эксплуатацию, а также передачи квартиры в данном доме истице, суду не представлены.

Согласно представленным сторонами документам, 30.01.2017 и 30.10.2017 ответчиком в адрес истицы направлены уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года, а затем 2 квартал 2018 года, с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору в части п. 5.2.4 об изменении срока передачи квартиры.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства (изменении существенного условия договора) и предложение о заключении в связи с этим дополнительного соглашения к договору, не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, с момента которой данные изменения вступают в силу.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Истицей в суд представлены дополнительные соглашения к Договору от 30.01.2017 и от 30.10.2017 об изложении п. 5.2.4 Договора в новой редакции, в силу которых застройщик обязался передать Участнику долевого строительства помещение в срок до 31.12.2017, а затем до 31.08.2018. Данные соглашения подписаны сторонами, в том числе истицей. Между тем, они не содержат сведений о государственной регистрации, не представленные сторонами иные документы, свидетельствующие об этом. 

Кроме того, исходя из довода стороны ответчика, изложенного в п. 1.1 отзыва на исковое заявление, об уклонении участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору и перечня документов приложенных к данному отзыву (приложены уведомления от 30.01.2017, от 30.10.2017, не представлены подписанные истицей дополнительные соглашения), суд приходит к выводу, что после подписания дополнительные содержания истцом в адрес ответчика не направлялись.

При установленных обстоятельствах, поскольку законом, а равно Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи ответчиком Объекта, установленный в первоначальном договоре с ФИО1, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения прошедшего государственную регистрацию. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

При этом, представленные в деле уведомления о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, дополнительные соглашения не содержат условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до составления указанных документов обязательства по уплате неустойки.

Не соглашается суд с доводом ответчика о злоупотреблении истцом правом, уклоняющимся от подписания дополнительного соглашения к Договору с целью укрепления своего материального положения за счет застройщика.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для истца - участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. В свою очередь, ответчик-застройщик по Договору принял на себя обязательства обеспечить ввод МКД в эксплуатацию в сроки, установленные разрешительной документаций на строительство дома, и передать участнику долевого строительства квартиру в срок определенный в Договоре, при надлежащем исполнении участником всех обязательств по Договору (п.п. 5.2.2, 5.2.4). Истицей обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, обусловленная Договором плата внесена в полном объеме в установленные соглашением сторон сроки. Соответственно, в силу положений закона и Договора, она имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для освобождения ООО «Лидер групп Домодедово» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение данной ставки приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 4.1 Договора при определении суммы неустойки принимается цена договора – 3030754 руб., и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.11 Договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 08.08.2018. Доказательства исполнения ответчиком принятого обязательства по передаче объекта в заявленный истцом период, суду не представлены.

Руководствуясь ч. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исчислении размера неустойки в настоящих спорных правоотношениях исходя из ключевой ставки Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, в размере 7,25 % годовых, т.е. действовавшей по состоянию на 08.08.2018 согласно информации Банка России от 23.03.2018.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу участника долевого строительства – ФИО1, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (п. 5.2.4 Договора), за период с 01.04.2017 по 08.08.2018 составляет 725107 руб. 85 коп. (3030754 руб. * 7,25 % * 495 дн / 1/150/).

Применение стороной истца при расчете размера неустойки периода просрочки исполнения обязательства продолжительностью 496 дней – с 31.03.2017 по 08.08.2018, не основано на нормах ст. 191 ГК РФ и условиях заключенного Договора, согласно которым срок передачи до 31.03.2017. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление, перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию ответчик обосновывает длительностью процесса получения технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ МО «Мосавтодор», необходимых для выполнения работ по прокладке инженерных сетей для данного объекта. Согласованные ТУ были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление на их получение было направлено в ГБУ МО «Мосавтодор» в июле 2014 года, по регламенту срок выдачи ТУ в течении 30 дней. По причине позднего получения ТУ, также сдвинулся срок проектирования дороги, улицы №, проходящей вдоль домов 1-3.

Согласно представленным ответчиком документов 22.07.2014 ответчиком в ГБУ МО «Мосавтодор» подано заявление на выдачу технических условий и согласование на присоединение земельного участка предназначенного для строительства МКД к автомобильной дороге 

<

адрес>

14.10.2014 ООО «Лидер групп Домодедово» было уведомлено ГБУ МО «Мосавтодор» о продлении срока рассмотрения заявления.

В последующем, между застройщиком и ГБУ МО «Мосавтодор» велась переписка о предоставлении документов и согласований, в том числе в связи с подачей 26.04.2016 ООО «Лидер групп Домодедово» заявления о дополненном согласовании к ранее направленному возможности Т-образоного примыкая к автомобильной дороге «

<

адрес>».

Технические условия на проектирование присоединения трех МКД и детского дошкольного учреждения к автодороге «

<

адрес>» выданы ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев до истечения срока передачи объекта по условиям Договора. 

При этом, в уведомлениях истице о переносе срока ввода МКД в эксплуатацию, как от 30.01.2017, так и от 30.10.2017, ответчиком указывалось в качестве причины попадания выполнения работ по благоустройству дома № в зимний период, что связано длительным процессом получения ТУ на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ МО «Мосавтодор», с корректировкой рабочей документации по инженерным сетям для подключения ДОУ на 240 мест.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие об объективных обстоятельствах препятствующих сдаче МКД и передачи объекта истице, в течении заявленного периода просрочки, при том что с момента получения технических условий ГБУ МО «Мосавтодор» - 30.09.2016 по день окончания заявленного в иске срока просрочки - 08.08.2018, прошло более 1 года 10 месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки (495 дней), стоимость объекта, принятые застройщиком меры по своевременному уведомлению истца о переносе срока исполнения Договора и внесению изменений в Договора, подписание истицей дополнительных соглашений, без их государственной регистрации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 руб.. Данный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств, отвечает интересам сторон, в том числе их финансовому положению.

При этом, суд не применяет п. 6.6 Договора, в соответствии с которым в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 Договора (передача квартиры), в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействия государственных органов и учреждений, застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором, при условии наличия факта обращения уполномоченных им лиц в соответствующие организации, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение обязательств третьими лицами напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ответчика и относится к рискам его финансово-хозяйственной деятельности, за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Также в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судом не применяется п. 6.7 Договора, согласно которому все штрафы и пени по настоящему Договору начисляются и подлежат выплате в день подписания акта приема-передачи квартиры, как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами, предусмотренными п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, безоснователен довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания, в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцы, вынужденной ожидать передачи квартиры, в которой она нуждается, при том, что несет кредитные расходы по выплате ее стоимости, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб..

Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, также разъяснено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Судом установлено, что истица направляла в адрес фактического нахождения ответчика, подтвержденного в отзыве представителя истца, претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем с ООО «Лидер групп Домодедово» в пользу потребителя - истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152500 руб. (300000 руб. неустойка + 5000 руб. общая сумма компенсация морального вреда/2).

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что ранее судом снижен размер неустойки, суд не усматривает.

Поскольку истца освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Лидер групп Домодедово» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8025 руб. (7725 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера + 300 руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера, подлежащим оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп Домодедово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 457500 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп Домодедово» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 8025 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Судья Гомер О.А.