Дело № 2-207/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ковдор 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цеппелин Русланд» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Цеппелин Русланд» обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указали, что 

<

дд.мм.гг> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан-X-trail, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ООО «Цеппелин Русланд»и автомобилем BMW 5201 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. Согласно постановлению ответчик был признан виновным произошедшего ДТП. 

Указывают, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирована крышка багажного отсека, деформирован замок крышки багажного отсека, разбита пластиковая накладка крышки багажного отсека с эмблемой X-TRAIL, разбиты и частично деформированы кронштейны крепления заднего бампера (задние левые наружные), разбит и частично деформирован задний бампер, разбиты и частично деформированы кронштейны крепления заднего бампера (задние правые наружные), деформирована накладка бампера задняя левая, деформирована накладка бампера задняя правая, деформирован усилитель заднего бампера, деформирована защита багажного отсека снизу, деформирована панель задняя (за усилителем заднего бампера, правая снизу), деформирован лонжерон правый задний снизу бампера. По предварительному расчету официального дилера бренда «Ниссан» ООО «Лидер-авто», стоимость восстановительного ремонта оценивается в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

<

дд.мм.гг> истцом проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Автомобиль застрахован по КАСКО полис 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, безусловная франшиза по КАСКО согласно условиям договора составляет 105000 рублей. Ввиду того, что размер безусловной франшизы не будет выплачен обществу страховой компанией, они расценивают сумму безусловной франшизы в сумме 105 000 рублей как убытки общества, вызванные виновными действиями ответчика. 

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля в результате ДТП в размере безусловной франшизы на сумму 105 000 рублей, в размере стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей и государственную пошлину уплаченную истцом. 

Представитель ООО «Цеппелин Русланд» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известному месту жительства. 

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, материалы проверки ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Цеппелин Русланд» является собственником автомобиля Ниссан-X-trail, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 6). 

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гг> в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан-X-trail, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением А. и BMW 5201 государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно приложению № 1 к протоколу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> в результате ДТП у автомобиля Ниссан-X-trail, повреждено: дверь багажника, задний бампер, фонарь заднего хода, защита днища. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гг>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан-X-trail, государственный регистрационный знак 

<

№> допустил столкновение, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству Ниссан-X-trail, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу ООО «Цеппелин Русланд».

Согласно предварительному расчету, произведенному ООО «Лидер-авто» стоимость восстановительного ремонта составит * рублей * копеек (28-29). 

Согласно отчета 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, составленного оценщиком Б., на транспортном средстве установлено наличие следующих повреждений: деформирована крышка багажного отсека, деформирован замок крышки багажного отсека, разбита пластиковая накладка крышки багажного отсека с эмблемой X-TRAIL, разбиты и частично деформированы кронштейны крепления заднего бампера (задние левые наружные), разбит и частично деформирован задний бампер, разбиты и частично деформированы кронштейны крепления заднего бампера (задние правые наружные), деформирована накладка бампера задняя левая, деформирована накладка бампера задняя правая, деформирован усилитель заднего бампера, деформирована защита багажного отсека снизу, деформирована панель задняя (за усилителем заднего бампера, правая снизу), деформирован лонжерон правый задний снизу бампера.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан-X-trail, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет * рубля * копейки, с учетом износа – * рублей (л.д. 7-25).

Заключение составлено индивидуальным предпринимателем Б., включенным в реестр оценщиков за 

<

№>, а также в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», имеющим диплом Московского финансово-юридического университета» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». 

В отчете зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истцом произведен, и автомобиль восстановлен, истцом не представлено. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного отчета, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из представленного суду страхового полиса «РЕСОавто» 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> следует, безусловная франшиза установлена в размере 105 000 рублей. 

Таким образом, требования истца ООО «Цеппелин Русланд» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере безусловной франшизы в сумме 105 000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере. 

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Цеппелин Русланд» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105 000 (сто пять тысяч), судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, государственной пошлины в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Охлопков