Дело №1-73/099-2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 июля 2018 года

Курский районный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Иноземцев О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и ордер №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Бушиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, с средним образованием, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, кв.

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого 05.06.2017 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 10 000 рублей в доход государства; по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 15.09.2017 года приговор от 05.06.2017 года изменен, осужден к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, 08.12.2017 года осужденный ФИО2 снят с учета из ФКУ УИИ по отбытию срока наказания, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

20 сентября 2017 года в дневное время суток у ФИО2, находящегося вблизи дома №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла в виде нерабочего бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75), в разобранном состоянии, весом 6 тонн 70 кг., принадлежащего ФИО1, расположенного около дома №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, с целью дальнейшей его продажи.

Для реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение лома черного металла в виде нерабочего бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75), в разобранном состоянии, весом 6 тонн 70 кг., находящегося на улице около дома №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, принадлежащего ФИО1, 20 сентября 2017 года ФИО2 через неустановленный сайт в интернете нашел объявление о скупке лома черного металла с его дальнейшим вывозом скупщиком. После чего, ФИО2 позвонил на указанный в интернете номер телефона, предоставил заведомо ложные сведения представителю ООО «Армета», производящему скупку черного металла, о принадлежности ему лома черного металла в виде нерабочего бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75), в разобранном состоянии, и договорился о вывозе вышеуказанного лома черного металла на скупку для его сдачи 21 сентября 2017 года. 

21 сентября 2017 года, примерно в 16 часов ФИО2 реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности вблизи дома №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области встретился с приехавшими работниками ООО «Армета», обманул их, указав, что нерабочий бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), в разобранном состоянии принадлежит ему. После чего, в этот же день в это же время, неустановленные работники скупки ООО «Армета», вблизи дома №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Курского района Курской области разрезав на части указанный бульдозер, погрузили его в грузовой автомобиль, после чего перевезли по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, где расположена скупка черного металла ООО «Армета». 

Таким образом ФИО2 совершил тайное хищение лома черного металла в виде нерабочего бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75), в разобранном состоянии, весом 6 тонн 70 кг., принадлежащего ФИО1, стоимостью 57 665 руб. 00 коп., причинив последнему значительный ущерб. После чего, 21 сентября 2017 года в вечернее время суток ФИО2 находясь на территории ООО «Армета» по адресу: 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, осуществил сдачу лома похищенного им черного металла в виде нерабочего бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75), распиленного на части, весом 6 тонн 70 кг., стоимостью 9500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 57 665 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО1, тем самым ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57 665 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в сентябре 2017 года, точное число не помнит, он не работал, средств к существованию не имел. Он собирал безхозный металл по районам Курской области, в том числе и в Курском районе. В 

<

данные изъяты> Курского района Курской области около дома №

<

данные изъяты> стоял бульдозер, принадлежащий ФИО3, но по внешним признакам был брошен. Ему были нужны денежные средства, он решил похитить и сдать бульдозер, расположенный около дома №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области. В сети «Интернет» нашел объявление о приеме лома и его вывоз скупщиком. 20 сентября 2017 г. он позвонил по указанному на сайте номеру и договорился о встрече на следующий день, то есть на 21.09.2017 года. 

Примерно в 16 часов 21.09.2017 года приехали работники скупки лома металла, им он сказал, что бульдозер принадлежит ему, что он не рабочий и именно его он хочет сдать на металл. После чего работники скупки распилили бульдозер и погрузили от него части в кузов автомобиля, марку и регистрационный знак он не помнит. Затем они приехали на 

<

данные изъяты>, где находится скупка металла, там взвесили части бульдозера, после чего ему выплатили примерно за 6 тонн металла, которые были от бульдозера, около 57 000 рублей, денежные средства он забрал себе и уехал домой. Денежные средства он потратил на собственные нужды, еду, алкоголь. О том, что он совершил преступление никому не рассказывал. 

В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела он принес ФИО1 извинения, и в настоящее время ФИО1 к нему претензий не имеет. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме работая у него. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в 2016 году он приобрел себе в собственность бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75) в нерабочем состоянии за 100 000 рублей, который в дальнейшем планировал отремонтировать и использовать по назначению в хозяйстве. В августе 2017 года он отремонтировал бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75) и доехал на нем до дома №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, где бульдозер сломался, а он его там и оставил. Так как бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75) восстановлению не подлежал, он его частично разобрал и оставил на том же месте. С августа 2017 года по сентябрь 2017 года он периодически приезжал и проверял сохранность своего имущества в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области. В конце сентября 2017 года, когда он в очередной раз приехал проверить наличие принадлежащего ему бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75) в нерабочем состоянии, который он оставил около д.

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, то обнаружил его пропажу и в течении нескольких месяцев он самостоятельно пытался найти того, кто мог совершить хищение принадлежащего ему бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75) в нерабочем состоянии, но результата это не принесло. После чего, 17 февраля 2018 года он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему лом черного металла в виде частей бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), был сдан на скупку металла. Его вес составил 6 тонн 70 кг., стоимость за 1 тонну 9500 рублей на общую сумму 57 665 рублей 00 копеек, с указанной суммой он согласен. Бульдозер находился в нерабочем состоянии, частично разобран, он его оценивает как лом черного металла, на общую сумму 50 000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает и постоянного дохода не имеет. Его жена получает пенсию в размере 9000 руб. В настоящее время подсудимый ФИО2 загладил свою вину принеся извинения, он его простил. Претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, заявлять гражданский иск не желает, моральный и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме в виде подсобных работ по хозяйству. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в должности начальника участка на скупке черного металла ООО «Армета» по адресу: 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>. При приеме лома черного металла составляется приемосдаточный акт. Сдача лома черного металла осуществляется при наличии паспорта гражданина РФ. 20 сентября 2017 года на скупку черного металла позвонил мужчина, который представился ФИО2 и сказал, что желает сдать на лом принадлежащий ему бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75). Со слов ФИО2 бульдозер был в нерабочем состоянии, но о том, что он краденый не говорил. С этой целью ему были необходимы услуги по вызову и распилу бульдозера. На следующий день 21 сентября 2017 года работники ООО «Армета» совместно с ФИО2 привезли части лома металла бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75) на скупку по адресу: 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, где был составлен приемосдаточный акт №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и ФИО2 за лом черного металла в виде частей бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75) общим весом 6 тонн 70 кг. получил 57 665 рублей 00 копеек. Достоверность сведений ФИО2 подтвердил своей подписью. Части бульдозера были направлены на переплавку. Прием лома черного металла у ФИО2 происходил при предоставлении им паспорта гражданина РФ. Кто именно привозил лом, указать не может. Ему не было известно, что лом был украден. 

Как следует из оглашенных по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия 24.03.2018 года (т.1 л.д. 29-30), у него в собственности ранее был бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), он находился в нерабочем состоянии. В 2016 году он его продал ФИО1, за какую сумму не помнит. В настоящее время собственником бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75) является ФИО1, он к нему никакого отношения не имеет. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО1 от 

<

данные изъяты> года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с августа 2017 года по 01 октября 2017 года тайно похитили лом черного металла частей бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75), весом 6 тонн 70 кг., расположенного по адресу: Курский район, 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, на общую сумму 57 665 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2018 года, согласно которому производился осмотр территории участка по адресу: Курский район, 

<

данные изъяты>, около дома №

<

данные изъяты>, где со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 на осматриваемом участке находился принадлежащий ему бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), на момент осмотра бульдозер отсутствовал. В результате осмотра места происшествия производилась фотосъемка, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018 года, согласно которому объектом осмотра является пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>. Территория пункта приема лома огорожена забором с колючей проволокой в верхней части. На въезде на территорию имеется табличка с надписью ООО «Армета». Прямо от входа расположено одноэтажное строение с пластиковой дверью, на которой прейскурант цен приема металла. Общая площадь скупки лома металла примерно 1000 кв.м. При осмотре скупки лома черного металла ООО «Армета», частей бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75) не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО4 лом черного металла в виде частей бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75) уже переплавлены. В ходе ОМП изъят приемосдаточный акт №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. Проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 36-39);

приемосдаточным актом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт РФ, серия 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, выдан УФМС в Курском районе 

<

данные изъяты> года, сдал лом с/х машин собственный. Вес нетто (тонн) 6,07, сумма (рублей) 57 665 руб. (т.1 л.д.42); 

протоколом осмотра документов, согласно которому, объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом, выполненным красителем черного цвета, заверенным подписями. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии пакета внутри обнаружен документ на бланке бумаги формата А-4, на котором имеется печатный текст: приемосдаточный акт №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года получатель лома и отходов ООО «Армета» ИНН 

<

данные изъяты>, сдатчик лома и отходов ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт РФ, серия 

<

данные изъяты>, выдан УФМС в Курском районе 

<

данные изъяты> года, лом с/х машин собственный. Вес нетто (тонн) 6,07, сумма (рублей) 57 665 руб. Внизу подпись выполнена чернилами черного цвета и подпись синего цвета, а также печать синего цвета с текстом «участок №1 ООО Армета, г

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43-44). 

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, в состоянии компенсации (

<

данные изъяты>), что не лишает его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности, в состоянии компенсации (

<

данные изъяты>), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осознавать характер проводимых с ним следственных действий. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 72-80). 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, не оспариваются они и стороной защиты, каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела стороной защиты суду не представлено. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь вблизи дома №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Курского района Курской области похитил принадлежащий ФИО1 нерабочий бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75) в разобранном состоянии в виде лома черного металла, весом 6 тонн 70 кг., с целью дальнейшей его продажи, причинив значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба составляет 57 665 руб. 00 коп. существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ - 5000 рублей. Кроме того, размер ущерба в сумме 57 665 руб. 00 коп. был оценен самим потерпевшим как значительный для него, поскольку он официально не работает и необходимых расходов с учетом имеющегося дохода, приобрести похищенное было бы для него крайне затруднительно. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания данными УПФ РФ по Курской области и налоговыми сведениями в отношении ФИО1 

В связи с изложенным, суд считает возможным квалифицировать действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является написание объяснения от 

<

данные изъяты> года, отвечающего требованиям ст. 142 УПК РФ, которое суд признает явкой с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил об обстоятельствах, которые не были известны следствию (т.1 л.д. 17), активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 97), на учете в ОБУЗ «Курская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога не состоит, обращался к врачу – психиатру 29.01.2010 года добровольно, с диагнозом смешанное расстройство личности, был направлен в психиатрическую больницу (т.1 л.д. 107), на учете в диспансерном отделении ОБУЗ «ККПБ» не состоит, находился на лечении с 05.02.2010 года по 05.02.2010 года с диагнозом «расстройство личности неуточненное» (т.1 л.д. 109). 

Кроме того, в порядке ст. 22 УК РФ судом учитывается и наличие у ФИО2 расстройства в форме смешанного расстройства личности в состоянии компенсации (

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.72-80), а также в 2009 году ВВК филиала Центрального Военно-Морского клинического госпиталя был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, а также иные заболевания: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.111-113). 

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 18, ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление, за которое виновный осуждается по настоящему приговору, было совершено им в период судимости за аналогичное умышленное преступление, за которые он отбывал наказание. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив совершения преступления, его цель, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, совершенного ФИО2, относящегося к средней тяжести, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, правила ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, 73 УК РФ суд по делу не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, объем похищенного, данные о личности осужденного, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого, вновь совершившего при рецидиве преступления умышленное преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимый осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с 09 июля 2018 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: приемосдаточный акт №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять 09 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.В. Иноземцев