Дело № 2-106/2018 

Поступило в суд 28.09.2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медеведевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений жилищных прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений жилищных прав.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирована в ней. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис». На первом этаже дома рядом с её квартирой располагается магазин разливного пива «Горыныч» ИП К.К. Ранее там располагался магазин разливного пива «Хмельная аптека» ИП ФИО3 указанного помещения является ФИО2 Жилая комната в ее квартире соседствует с камерой охлаждения магазина, что является нарушением пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Жилая комната её детей выходит на сторону, имеющую единственный вход в магазин. Неприспособленность нежилого помещения под продовольственный магазин, превышение предельно-допустимых уровней звука в жилой комнате от круглосуточной работы технологического оборудования магазина (промышленные холодильники, компрессоры) без устройства гидроизоляции, звукоизоляции, изоляции от грызунов, грохот от разгрузки товаров со стороны жилых комнат под окнами квартиры нарушают её законные права на проживание и отдых в своей квартире. Согласно письму заместителя главы администрации, жилой дом и нежилые помещения по 

<

адрес> введены в эксплуатацию как многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в соответствии с проектной документацией. В проектной документации разрешенное использование помещений не отражено, таким образом, собственники помещений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Однако, использование нежилого помещения под продовольственный магазин предусматривает выполнение обязательных требований по проведению дополнительных мероприятий по изоляции жилых помещений от нежилого (гидроизоляция, изоляция от шума, изоляция от грызунов и насекомых, изоляция от электромагнитных излучений). Жильцы дома неоднократно обращались в досудебном порядке по поводу повышенного шума в жилых комнатах к работникам магазина, а также в исполнительные и контролирующие органы власти города Бердска и области, однако никаких мер по устранению недостатков не было предпринято. Несоблюдение требований норм, правил и законов РФ ответчиком привели к невозможности нормальной жизни и отдыха жильцов дома в своих квартирах. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске были проведены проверки в рамках своей компетенции магазина разливного пива «Хмельная аптека» ИП М.В., позднее магазина разливного пива «Горыныч» ИП К.К., арендуемых нежилое помещение ФИО2 16 февраля 2017 года Бердский городской суд рассмотрел дела об административных правонарушениях в отношении М.Е. (№№5-58/2017, 5-59/2017), постановил признать индивидуального предпринимателя М.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу и приостановлению деятельности магазина разливного пива «Хмельная аптека» на срок 30 суток. Однако, фактического приостановления деятельности не было, в этот период М.В. продал готовый бизнес в качестве магазина разливного пива ИП К.К. 11 мая 2017 года Бердский городской суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП К.К. (№5-158/2016), постановил признать индивидуального предпринимателя К.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток. ИП К.К. добровольно не исполнил решение суда и продолжает работать. Зная о нарушениях санитарных норм и правил, ФИО2 продолжает заключать договоры об аренде с продовольственными магазинами, не принимая мер к выполнению технических условий, предусмотренных СП 2.3.5.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10. Тем самым ФИО2 нарушает жилищные и другие нематериальные права граждан, проживающих в данном доме. 

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: 1) запретить ФИО2 использовать, в том числе посредством сдачи в аренду, нежилое помещение площадью 48 кв.м, кадастровый №, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> в качестве продовольственного магазина с нарушением обязательных требований к размещению организаций торговли в жилых домах; 2) взыскать со ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 7/10 доли в квартире, по 1/10 доли в квартире принадлежат супругу и двум их несовершеннолетним дочерям. Квартиру они приобрели на основании договора участия в долевом строительстве. Рядом с их квартирой должна была быть такая же квартира. Позднее они обнаружили, что оконный проем разобран, и установлена лестница. В 2014 году они въехали в квартиру, с этого же времени там находится магазин. Ответчиком нарушено её право на отдых. В квартире постоянный шум от разгрузки товаров, работы холодильного оборудования. Выхлопные газы попадают в квартиру. У неё трое детей. Через стену с детской комнатой у ответчика находится холодильное оборудование. Из-за шума она не может укладывать спать детей. Ее дочь не может делать уроки. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуальный предприниматель К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку использование данного помещения в качестве продовольственного магазина без оборудования гидро- и звукоизоляции, с разгрузкой товаров со стороны фасада жилого дома под окнами жилых помещений, нарушает обязательные требования к размещению организаций торговли в жилых домах, а так же права и законные интересы лиц, проживающих в указанном жилом доме. 

С согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Согласно ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Положениями ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При этом ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», закрепляя в ст. 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч.2 ст. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: истец Ш.С.В., её муж Ш.С. и их несовершеннолетние дети Ш.К., Ш.А., Ш.П. (л.д. 4).

Истцу ФИО1 принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. По 1/10 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат Ш.С. и Ш.К., Ш.П. (л.д. 9-10). 

Судом установлено, что на первом этаже 

<

адрес> расположен пивной магазин «Горыныч». Ранее по этому адресу располагался пивной магазин «Хмельная аптека». Предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществлял сначала ИП М.Е., затем ИП К.К.

Собственником нежилого помещения площадью 48 кв.м по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 6-8).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обращалась с жалобами на работу пивного магазина в Администрацию города Бердска, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске.

Из ответа заместителя главы администрации (по строительству) от 26.05.2014 г. №652/65 следует, что жилой дом и нежилые помещения по 

<

адрес> введены в эксплуатацию как многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в соответствии с проектной документацией. В проектной документации разрешенное использование помещений не отражено, таким образом собственники нежилых помещений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в соответствии с действующими Правилами Землепользования и застройки Муниципального образования г. Бердска, утвержденными решением Совета депутатов от 08.11.2007 г. №322 (л.д. 11). 

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области №5-59/2017 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2017 года (л.д. 18-20).

Из указанного постановления следует, что 26.01.2017 года при проведении внеплановой проверки в отношении ИП М.В. по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений №2-03-445 от 03.02.2017, измеренные уровни звука и звукового давления в спальной комнате 

<

адрес> от работы кондиционера и холодильного оборудования, превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1; приложение 3) на 2 ДБА и на 7 ДБА и от работы только холодильного оборудования на 2 ДБА и на 7ДБА для времени суток с 23.00 до 07.00. 

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области №5-58/2017 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина «Хмельная аптека» Индивидуального предпринимателя М.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 30 суток. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2017 года (л.д. 21-24).

Из указанного постановления следует, что 26.01.2017 года в 16.00 часов при проведении внеплановой проверки в отношении ИП М.В. по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: загрузка продуктов осуществляется со стороны фасада жилого дома, под окнами жилых помещений, холодильная камера расположена рядом с жилым помещением, что является нарушением п.п. 2.2, 2.4, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», чем ИП М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области №5-158/2016 по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года Индивидуальный предприниматель К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Горыныч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 06 июня 2017 года (л.д. 12-17).

Из постановления следует, что 03 мая 2017 года в 11 часов по результатам проведенной сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске внеплановой проверки в отношении ИП К.К. выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений по осуществлении им торговли в магазине «Горыныч» по адресу: 

<

адрес>, а именно: загрузка продуктов осуществляется со стороны фасада жилого дома, под окнами жилых помещений, холодильная камера расположена рядом с жилым помещением, что является нарушением п.п. 2.2, 2.4, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; при круглосуточной работе холодильного оборудования (холодильники с мороженым и рыбной продукцией) измеренные уровни звука и звукового давления в спальной комнате 

<

адрес> превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 6.1; приложение 3), на 1 дБА (для 500 Гц), на 2 дБА (для 2000 Гц), на 4 дБА (для эквивалентного уровня звука), для времени суток с 23 часов до 07 часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что в нарушение вышеприведенных санитарно-эпидемиологических норм и правил, загрузка товаров в магазин производилась со стороны фасада жилого 

<

адрес>, холодильная камера в магазине находилась рядом с жилым помещением – квартирой жильцов данного дома, при круглосуточной работе холодильного оборудования измеренные уровни звука и звукового давления в спальной комнате 

<

адрес> превышают допустимые значения, что ухудшает условия проживания и отдыха жителей данного дома, в частности, потерпевшей и членов её семьи. Допущенные нарушения имеют существенное значение, так как создают непосредственную угрозу здоровью людей.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-453/17-1 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2017 года (л.д. 49-52).

Согласно данному постановлению К.К., являясь индивидуальным предпринимателем, будучи обязанным в срок до 03.07.2017 г. исполнить Предписание №927 от 03.05.2017 г., выданное Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, не исполнил в установленный срок следующий пункт предписания: обеспечить загрузку продуктов в магазин и размещение холодильного оборудования в соответствии с требованием СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку загрузка продуктов осуществляется со стороны фасада жилого дома, под окнами жилых помещений, холодильная камера расположена рядом с жилым помещением, что являлось нарушением СП 2.3.6.1066-01, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ. 

Администрацией города Бердска 14.07.2014г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84).

В Заключении №190 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не имеется сведений о соответствии нежилого помещения – офиса № по указанному адресу техническим регламентам и нормам СНиП, СП, предъявляемым к магазинам продовольственных товаров (л.д. 85, 86-87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О. пояснила, что она является соседкой истца. С момента сдачи дома в 2013 году она проживает по адресу: 

<

адрес> на втором этаже. Непосредственно под её квартирой находится пивной магазин. Квартира истца расположена в соседнем подъезде на первом этаже. Пивной магазин находится в доме с 2013 года. При разгрузке и погрузке товара - постоянный грохот, от кондиционеров и холодильных установок стоит сильный гул и неприятные запахи. Они не могут открыть ни окно, ни балкон, поскольку курят люди, которые приходят в магазин, в магазине постоянно звучит музыка. Истец говорила ей о том, что в её квартире постоянный гул, шум при разгрузке и погрузке товара. В настоящее время магазин не работает, но на двери имеется объявление о сдаче помещения в аренду. 

Свидетель Ш.Е. пояснила, что она является соседкой истца. С 01 января 2015 года по 13.11.2017 года она жила в 

<

адрес>, в настоящее время она проживает в 

<

адрес> этого дома. На первом этаже в доме находился пивной магазин. Из магазина был постоянно шум от холодильных установок, вентиляции, от разгрузки и погрузки товара. От холодильных установок исходила сильная вибрация, иногда забывали их на ночь выключать, в связи с чем спать было невозможно. Её муж ходил в магазин, просил что-то сделать или изменить, но ничего не изменилось. Со стороны их балкона каждый день происходила разгрузка товара. Со стороны входа в магазин люди курили, мусорили. В настоящее время магазин не работает, его закрыли в конце 2017 г. Истец говорила ей, что у нее в квартире очень шумно. Вход в магазин расположен рядом с окном квартиры истца. Во время работы магазина вентилятор от кондиционера располагался около окна спальни в квартире истца. Супруг истца неоднократно ходил в магазин, просил перенести вентилятор, но ничего не было сделано. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Запретить ФИО2 использовать, в том числе посредством сдачи в аренду нежилое помещение площадью 48 кв.м, кадастровый №, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> в качестве продовольственного магазина с нарушением обязательных требований к размещению организаций торговли в жилых домах.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова 

Мотивированное решение составлено 02.03.2018г.