дело № 12-144/2020 копия

мировой судья Папина С.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Торжок 22 мая 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Тубакина В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 04 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой, ссылаясь на нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, указал следующее.

Наезда на ФИО3 не совершал. Вместе со своей мамой ФИО4 и ее знакомым ФИО5 приехал к магазину «Секрет мясника». Когда парковался около магазина, действительно не видел ФИО3 рядом со своим автомобилем, при этом каких-либо толчков, ударов по автомобилю не было, что исключает факт наезда. При этом, ФИО3 говорила, что «Я ее чуть не сбил», подтверждая тем самым, что ДТП не было. Не желая конфликта, он извинился перед девушкой. После этого девушка сказала, что у нее все нормально, ранений нет и ушла. Вечером того же дня к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, сказали, что он якобы совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. Его объяснениям о том, что факта ДТП не было, они не поверили. Допрашивать в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, отказались, пояснив, что данные лица не могут являться свидетелями, так как знакомы с ним. Ему давали документы, говорили, чтобы он их подписал. При этом, он является юридически неграмотным, а его права ему фактически не разъясняли. Сотрудники ГИБДД не давали ему возможности найти защитника.

После отмены ранее вынесенного мировым судьей постановления от 30 декабря 2019 года его права на защиту и квалифицированную юридическую помощь были вновь нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, он был фактически лишен возможности защищать свои права и воспользоваться юридической помощью. Его заблаговременно не известили о судебном разбирательстве, не предоставили время для обращения за юридической помощью, для ознакомления с материалами дела. В силу указанного он фактически был лишен права на защиту.

Считает, что поспешное судебное разбирательство в его отсутствие нарушило его право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, которой он был фактически лишен, что привело к тому, что его дело поспешно рассматривал мировой судья без выяснения юридически значимых обстоятельств.

Суд не исследовал и не дал оценки тому факту, что в справке о ДТП от 28 декабря 2019 года в качестве обстоятельств произошедшего указано: «наезд на пешехода не установлено». Также в справке о ДТП указано на то, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в справке о ДТП указано на отсутствие повреждений на его транспортном средстве, что также исключает факт наезда и причинение травм.

В этой связи считает, что при рассмотрении дела, суд не учитывал разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, согласно которым ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст.ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В этой связи необходимо учитывать, что какого-либо умысла на оставление места ДТП у него не было, так как не было самого факта ДТП.

Потерпевшая была возмущена тем фактом, что он ее не заметил и как она сказала: «чуть не сбил». В этой связи необходимо отметить, что в постановлении мирового судьи не указывается на то, что ФИО3 были причинены какие-либо ранения.

Умысла на совершение административного правонарушения у него не было, в данном случае отсутствуют как само событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в данном дела нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, суд не учел, что в данном случае каких-либо тяжких последствий не наступило.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав, а также о том, что дело не было рассмотрено беспристрастным судом.

Считает, что мировой судья судебного участка №56 Тверской области Папина С.Ю. подлежала отводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. 

Вместе с тем, Папина С.Ю. ранее вынесшая необоснованное постановление в отношении него по спорному факту, вновь повторно рассмотрела дело, что недопустимо в силу положений закона.

Таким образом, его право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей было нарушено, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Просит постановление по делу от 04 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что не совершал наезда на потерпевшую, на его машине нет никаких повреждений. В тот день он приехал с трассы, машина была грязная, но никаких потертостей на ней также не было. Он припарковался около магазина, из машины вышла его мать, к ним подошла девушка и закричала, что он ее «чуть не сбил». После к нему подошел родственник потерпевшей и тоже стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он извинился перед потерпевшей, она ушла. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники ГИБДД и забрали в его в отдел полиции, где он был задержан. Вину в совершении правонарушения он признал, подписал протокол, в судебном заседании у мирового судьи он также признал свою вину, так как у него маленький ребенок и он хотел домой. Пояснить, что написано им в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений, не может. С потерпевшей ранее знаком не был, после случившегося с ней не встречался.

В судебном заседании защитник Тубакин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В дополнение своей позиции по делу указал следующее.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем, какого-либо умысла на совершение данного правонарушение у ФИО1 не имелось, так как он не осознавал себя участником ДТП.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 вменяется наезд на пешехода. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди. Однако из постановления не следует, что ФИО3 были причинены какие-либо ранения. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 стал участником ДТП, является необоснованным. Указанные обстоятельства ранее стали основанием для отмены постановления мирового судьи от 30 декабря 2019 года. Так, в решении Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года указывается: «Из системного толкования вышеприведенных правовых норм для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия». Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в результате события, произошедшего 28 декабря 2019 года в районе дома № 6 по ул. Металлистов г. Торжка Тверской области, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не выяснено, какие последствия наступили в результате вышеуказанного события, вследствие чего вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без исследования юридически значимых обстоятельств. По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц (суда), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении».

Однако, после возвращения дела на новое рассмотрение, мировой судья не устранил допущенные нарушения, а материалы дела по-прежнему не содержат в себе доказательств тому, что 28 декабря 2019 года транспортным средством под управлением ФИО1 был совершен наезд на ФИО3 в результате, чего наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди.

Согласно словарям под раной понимается следующее: рана - открытое повреждение в тканях тела от внешнего воздействия, поражения (Толковый словарь ФИО6); рана – порез, поруб, протык на теле, расторжение целости кожи, от наружного насилия, иногда с рассечкой и подкожных, внутренних частей; посему ушиб, без наружного разрыва тела, не рана; язва встарь означало рану, ныне же это застарелый нарыв (Толковый словарь Даля). Таким образом, ранение характеризуется открытым повреждением тканей тела человека, чего в данном случае не было.

Согласно материалам дела ФИО3 не получила каких-либо ранений, что подтверждается содержанием постановления мирового судьи. Приведенное в постановлении указание на то, что ФИО3 почувствовала боль, не является установленным законом критерием для отнесения того либо иного события к ДТП.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о факте ДТП является необоснованным, и сделан вопреки закрепленному законодателем определению.

Необходимо учитывать тот факт, что данное правонарушение может быть совершено исключительно с прямым умыслом, то есть лицо, привлекаемое к ответственности должно осознавать себя участником ДТП и иметь желание скрыться.

Мировым судьей не дана оценка представленным в деле доказательствам и не указано каким образом они свидетельствуют о вине ФИО1

Считает, что материалы дела об административном правонарушении при их оценке, указывают на то, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, и что умысла на совершение правонарушения у него не было.

Из объяснений ФИО3 следует, что после того как, по ее словам, произошел наезд, водитель не покидал места дорожно-транспортного происшествия. Напротив, она сама пошла домой и лишь там почувствовав себя плохо, вызвала скорую.

То есть, из объяснений следует, что водитель ФИО1, находясь у магазина, не был осведомлен о том, что пешеход получила какое-либо ранение, поскольку ФИО3 почувствовала себя плохо только после того, как пришла домой, откуда вызвала скорую.

Таким образом, ФИО1 не мог осознавать себя участником ДТП, а потому в такой ситуации требовать от него исполнения п. 2.5 ПДД РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах совершенно очевидно, что ФИО1 не мог иметь умысла на оставление места ДТП, поскольку ДТП не было.

Также суд не дал оценки документам, которые свидетельствуют о невинности ФИО1: из рапорта следует, что 28 декабря 2019 года осуществлялся выезд по сообщению КУСП № 7876 о том, что на улице Металлистов д. 6, г. Торжка, произошло ДТП без пострадавших. По прибытии на место было выдано сведение о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о том, что 28 декабря 2019 года, уже после того, как ФИО3 обратилась в больницу, отсутствовали сведения о том, что ей был причинен какой-либо вред, что также свидетельствует об отсутствии факта ДТП и тем более умысла на оставление места ДТП.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года в соответствии с которым 28 декабря 2019 около 13 час. 16 мин. ФИО1 двигался задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО3 При этом, как указывается в постановлении указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28 декабря 2019 года в 13 час. 16 мин. в 

<

...> наезд на пешехода не установлено. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

Также из справки о ДТП следует, что повреждений на автомобиле не установлено, что также исключает факт наезда и совершение ДТП. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что следов ДТП не установлено.

Указанные доказательства объективно не свидетельствуют о факте ДТП, в связи с чем решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года ранее вынесенное мировым судьей постановление было отменено.

После возвращения дела на новое рассмотрение в него не поступило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что 28 декабря 2019 года произошло ДТП, и о получении ранения ФИО3 Суд лишь допросил ФИО3, при этом не дал объективной оценки ее показаниям.

Оценивая показания ФИО3, обращает внимание, что с ее слов автомобиль двигался задним ходом настолько медленно, что она могла пятиться назад, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 ее не сбил, а она отошла назад.

Из объяснений также следует, что потерпевшая пошла домой прилечь, так как сильно испугалась, и уже из дома вызвала скорую. То есть, ФИО3, находясь у магазина, не испытывала необходимости обратиться за медицинской помощью, самостоятельно ушла домой, в то время как ФИО1 остался у магазина.

Необходимо отметить, что ФИО3 не получила каких-либо ранений, ее госпитализация была связана исключительно с необходимостью проверить состояние ее здоровья и по результатам УЗИ выполненного на следующий день было установлено, что какого-либо вреда не наступило. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не стал участником ДТП, и кроме того, не осознавал себя таковым, то есть в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценки имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля ФИО4 В решении Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года указывается: «Свидетель ФИО4 показала суду, что является матерью ФИО1 28 декабря 2019 года они ехали на автомашине ФИО1 по ул. Металлистов г. Торжка, решили заехать в магазин «Секрет мясника», сын, двигаясь задом, стал парковаться, остановился. Когда она вышла из машины, девушка сказала ей, что они ее чуть не сбили. Она ответила, что не сбили же, и ушла в магазин. Ударов, толчков о машину не было. На машине также отсутствовали какие-либо следы столкновения, соприкосновения. Они приехали с трассы, машина было грязная, мокрая, следы бы от столкновения остались бы, но их не было». Указанные показания свидетельствуют о том, что наезда на ФИО3 не было, что соответствует объяснениям последний о том, что она отошла от двигавшейся задним ходом машины. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 стал участником ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП сделан в противоречии с действующим правовым регулированием.

Считает, что материалами дела объективно подтверждено, что в действиях ФИО1 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. 

Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в данном дела нормы ст. 2.9 КоАП РФ, не учел, что в данном случае каких-либо тяжких последствий не наступило, ФИО1 не осознавал себя участником ДТП, поскольку не чувствовал наезда, тем более, ФИО3 сама ушла от магазина и только после этого, уже дома вызвала скорую, при этом материалы дела не содержат в себе сведений о том, что она получила какое-либо ранение, что исключает факт ДТП. У ФИО1 не было и не могло быть умысла на оставление места ДТП, так как наезда он не почувствовал, и тем более в этом не было абсолютно никакого смысла, учитывая тот факт, что ФИО3 были известны сведения о его автомобиле.

Считает, что при указанных обстоятельствах, в том случае, если суд посчитает вину ФИО1 установленной, то имеются основания для признания данного происшествия малозначительным. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В отношении указанного правонарушения ВС РФ не указывает на невозможность признания действий лица малозначительными и как следствие освобождение его от наказания.

Более того, в п. 20 Постановления ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 указывается на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений).

В связи с указанным полагает, в том случае, если суд придет к выводу о вине ФИО1 во вменяемом правонарушении, то учитывая обстоятельства произошедшего, отсутствие неблагоприятных последствий и общественной опасности, имеются основания для освобождения ФИО1 от административного наказания.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется в силу ранее названных причин.

Также обращает внимание на грубое нарушение прав ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь и рассмотрение его дела справедливым судом, что также является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно материалам дела, после отмены постановления мирового судьи решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года дело возвратилось в суд 04 марта 2020 года и было поспешно рассмотрено мировым судьей в этот же день в отсутствие ФИО1 и его защитника.

В материалах дела содержится телефонограммы, согласно которым в судебное заседание вызывается ФИО1 и ФИО3 Сведений об извещении других участников процесса о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о допуске адвоката Добрыдень Н.И. к участию в деле в качестве защитника. Будучи допущенным в дело и являясь защитником ФИО1, адвокат Добрыдень Н.И. являлся самостоятельным участником процесса. Однако, в нарушение требований закона адвокат Добрыдень Н.И. не был извещен о судебном заседании, то есть суд не обеспечил право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, чем нарушил его фундаментальное право на защиту. Кроме того, извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 04 марта 2020 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был своевременно и надлежащим образом извещен, письменных ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Однако, указанное мировым судьей не соответствует закону и является необоснованным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от 04 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2020 года в 16 час. 00 мин. ФИО1 был проинформирован о дате судебного заседания телефонограммой от 04 марта 2020 года. Однако указанная телефонограмма не свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен о судебном заседании заблаговременно. Кроме того, ФИО1 не разъяснялось его право заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Более того, из текста телефонограммы следует, что ФИО1 сообщили о том, что в случае уклонения от явки по вызову мирового судьи он может быть подвергнут приводу; в случае неявки дело об административном правонарушении будет рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. Считает, что такое сообщение не может быть признано надлежащим извещением ФИО1 о судебном заседании.

Кодекс Российской Федераций об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом. При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. Отмечает, что указанный вывод соответствует правоприменительной практике Верховного Суд РФ (Постановление ВС РФ №41- АД17-18 от 21 августа 2017 года).

При этом, полагает, что в своих разъяснениях ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5) указывает, что, учитывая отсутствие процессуальных норм в КоАП РФ, возможно применять к процессуальным вопросам положения ГПК РФ. В этой связи, обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд назначил судебное заседание поспешно и лишил ФИО1 возможности участвовать в судебном заседании, воспользоваться юридической помощью защитника, приводить свои доводы и доказательства, участвовать в исследовании и оценки доказательств, что свидетельствует о грубом нарушении его прав.

Указанные действия мирового судьи и поспешное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 прямо нарушает запрет, установленный абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 вменяется в вину ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ «при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным».

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-0 Конституционный Суд РФ указал, что ч. 3 ст. 25.1 названного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту пни привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных но своему характеру мер административной ответственности (Определения КС РФ от 21 мая 2015 года № 1125-0 и от 29 сентября 2015 года № 1902-0). Указанный вывод также подтверждаются судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление № 87-АД19-17 от 07 октября 2019 года).

Однако данные требования абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не были соблюдены, что повлекло грубое нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, мировой судья Папина С.Ю. подлежала отводу, поскольку она при прошлом рассмотрении дела принимала в нем участие и пришла к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении при отсутствии к тому доказательств.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенций о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым й беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.

Поэтому повторное рассмотрение дела мировым судьей после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, 13 Конвенции.

Беспристрастность судьи ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность судьи. Она проявляется в том, что судья, который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.

К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.

Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же мировому судье, который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского Суда по правам человека: беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (Определения КС РФ от 14 июля 2011 года № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О).

Таким образом, если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи, а значит, его повторное участие в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного постановления недопустимо.

Заявление об отводе было сделано адвокатом Добрыдень Н.И. 04 марта 2020 года как защитником ФИО1 посредствам электронной почты. Однако, в рассмотрении его заявления было отказано, поскольку суд посчитал, что он не имеет полномочий на представление интересов ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 указывается на то, что «если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности».

При этом, из содержания КоАП РФ следует, что права защитника возникают с момента допущения к участию в производстве.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, из которого следует, что он желает воспользоваться юридической помощью адвоката, также в деле имеется ордер защитника в соответствии с которым ему поручено осуществлять защиту ФИО1 с 10 февраля 2020 года, из материалов дела следует, что адвокат Добрыдень Н.И. был допущен к участию в деле Торжокским межрайонным судом Тверской области, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что адвокат более не осуществляет защиту прав ФИО1

Вместе с тем, суд не учитывал, что в силу ст. 25.5 КоАП РФ адвокат Добрыдень Н.И., будучи допущенным к участию в деле, является защитником ФИО1 и обладает самостоятельными процессуальными правами, однако суд не обеспечил его участия в судебном заседании, а при необходимости не запросил от адвоката дополнительных документов, подтверждающих его полномочия.

В связи с указанным считает, что материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о наличии как события, так и состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, и нарушает права ФИО1 на судебную защиту.

Документы, полученные судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства по делу должны быть собраны до вынесения постановления. Обращает внимание, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 04 марта 2020 года по делу № 5-115/2020 отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 пояснил в судебном заседании, что поступил звонок о том, что был совершен наезд на пешехода и водитель скрылся с места ДТП. Он выехал на место, там никого не было, кроме родственника потерпевшей, который рассказал, что произошло. Они оформили необходимые документы, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой он указал, что водитель не установлен. После того, как по номеру машины было установлено виновное лицо, он вписал в справку его данные. Потерпевшая в это время находилась в родильном отделении, куда была госпитализирована после ДТП. ФИО1 был задержан, вину в совершении правонарушения он не отрицал. Потерпевшая была допрошена, она пояснила, что на нее был совершен наезд, в результате которого она получила удар задней частью автомобиля в живот. Дома почувствовала себя плохо и вызвала скорую медицинскую помощь. Водитель при движении задним ходом должен при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. Однако, учитывая, что за нарушение данных правил административная ответственность не предусмотрена, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушение именно по данному факту. 

Неявка потерпевшей, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника и должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 28 декабря 2019 года в 13 ч. 16 мин. на ул. Металлистов г. Торжка Тверской области в районе дома № 6 ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО3 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № 163259 от 28 декабря 2019 года (л.д.5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 28 декабря 2019 года (л.д.8); 

- сообщением, поступившим в отдел полиции 28 декабря 2019 года в 13 ч. 40 мин., от диспетчера «112» о том, что поступил звонок от ФИО7, который сообщил, что на ул. Металлистов у магазина «секрет мясника» сбили его жену и автомобиль Фольксваген Пассат г.н. № скрылся с места ДТП (л.д. 9);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2019 года (л.д. 12-15); 

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии по факту наезда на пешехода от 28 декабря 2019 года (л.д. 16);

- схемой места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2019 года (л.д. 17);

- объяснениями ФИО3 от 28 декабря 2019 года, согласно которым 28 декабря 2019 года примерно в 13 ч. 16 мин. по адресу: 

<

...>, она вышла из магазина «секрет мясника». На парковке около магазина автомобиль Фольксваген пассат г.н. Р 257НК69, двигаясь назад, совершил на нее наезд. Она почувствовала удар от автомобиля в область живота (находилась на 7 месяце беременности). После чего из автомобиля вышла женщина с правой пассажирской двери, она ей сказала, что они на нее наехали, женщина извинилась и ушла в магазин. Муж сестры подошел к водителю и сообщил о случившемся. Водитель сказал «извините» и не стал выходить из машины. Она пошла домой, дома почувствовала себя плохо и решила вызвать скорую. После чего ее привезли в ЦРБ г. Торжка (л.д.18);

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании;

- объяснениями ФИО1 от 28 декабря 2019 года, согласно которым 28 декабря 2019 года около 13 ч. 16 мин., управляя своим транспортным средством Фольксваген пассат г.н. № двигался по ул. Металлистов. Около дома № 6 двигаясь задним ходом, не увидел идущую сзади женщину, и совершил с ней столкновение. После чего перед ней извинился, она сфотографировала его транспортное средство и ушла, он сел в машину и уехал домой (л.д. 19);

- иными материалами дела.

Приведенные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При их составлении ФИО1 был вправе отразить в них свои замечания, однако данной возможностью он не воспользовался, каких - либо замечаний не выразил. 

Исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал наезд на потерпевшую, что она не получила каких-либо ранений, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, как следствие не было самого дорожно-транспортного происшествия, а потому он не осознавал себя участником ДТП, суд оценивает критически в силу следующий обстоятельств.

Факт наезда на пешехода достоверно подтвержден собранными доказательствами. В частности, потерпевшая пояснила, что автомобиль ФИО1 совершил на нее наезд, она получила удар в область живота, в связи с чем, находясь дома, вызвала скорую медицинскую помощь, была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении. Данные обстоятельства она подтвердила в судебном заседании. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку она предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее со ФИО1 знакома не была, поводов для оговора последнего со стороны потерпевшей не установлено. Кроме того, о факте ДТП было сообщено при вызове скорой помощи, что зафиксировано в телефонном сообщении. Указанная информация согласуется с данными, полученными по запросу межрайонного суда, а именно: из копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи следует, что 28 декабря 2019 года в 13 ч. 30 мин. поступил звонок о том, что ФИО3 пострадала в ДТП, установлен диагноз «ушиб мягких тканей брюшной стенки, беременность 27-28 недель, ложные схватки», госпитализирована в родильное отделение. Из копий медицинских документов ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» следует, что ФИО3 поступила в стационар 28 декабря 2019 года в 14 ч. 05 мин., доставлена скорой медицинской помощью после ДТП. Со слов, двигаясь пешком по ул. Металлистов, проходила мимо стоящего автомобиля. Внезапно автомобиль тронулся и ударил бампером в живот. На ногах устояла, сознание не теряла. Диагноз: беременность 28 недель. Ложные схватки. Находилась в стационаре с 28 декабря 2019 года по 06 января 2020 года.

Факт наезда на потерпевшую не отрицал и сам ФИО1, что подтверждается его объяснениями, данными в день инкриминируемого правонарушения. При первоначальном рассмотрении дела мировому судье дал аналогичные показания, вину признал. При этом положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя, были надлежащим образом разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, как должностным лицом, так и мировым судьей. 

Исходя из этого, утверждение о том, что ФИО1 не осознавал себя участником ДТП является неубедительным. Кроме того, о том, что он совершил наезд на ФИО3, ему сообщила не только потерпевшая, но и ее родственник, что ФИО1 не опровергает. Впоследствии он изменил свою позицию. В качестве причины, в силу которой признал свою вину, назвал наличие ребенка и желание уйти домой. Оснований полагать, что он не осознавал либо заблуждался относительно смысла и содержания составленных в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных документов, что он подписал их под давлением сотрудников полиции, а также, что указанная им причина ставила ФИО1 в положение, вынуждающее его признать себя виновным, не имеется. Суд расценивает изменение показаний как избранную правонарушителем защитную позицию, обусловленную стремлением избежать ответственность за содеянное.

Мировым судьей свидетель ФИО4 не допрашивалась, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у судьи не было процессуальных оснований при новом рассмотрении дела давать оценку показаниям свидетеля, полученным судом вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в справке о ДТП указано «наезд на пешехода не установлено» безосновательна, поскольку как пояснил инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, на месте совершения административного правонарушения виновника ДТП не было, поэтому в справке была сделала запись о том, что виновное лицо не установлено, впоследствии в ходе производства по делу был установлен номер транспортного средства и его собственник, которым оказался ФИО1, после чего в справку были внесены соответствующие сведения. 

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Как следует из пояснений должностного лица, административная ответственность за движение задним ходом с нарушением указанных требований не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом возбуждено дело по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП.

При таких обстоятельствах, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Наезд на пешехода, даже при отсутствии у него телесных повреждений, относится к одному из видов ДТП, что обязывало водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД. 

Для правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значение наличие повреждений на его автомобиле, состав данного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей либо наступления иных негативных последствий. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих установленные обстоятельства, поданная в суд жалоба не содержит.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок, срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, вследствие рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие защитника, являются несостоятельными. 

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, дело поступило мировому судьей для рассмотрения по существу 04 марта 2020 года. Судебное заседание было назначено на тот же день - 04 марта 2020 года на 16 ч. 00 мин., о чем участники процесса были извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

При извещении о времени и месте слушания дела, ФИО1 было разъяснено, что в случае его неявки в суд дело будет рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, в судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания и допуске к участию в деле защитника не заявлял. Поступившее мировому судье ходатайство адвоката о не назначении и не рассмотрении дела 04 марта 2020 года, оставлено судьей без рассмотрения, что обусловлено отсутствием в деле ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. 

Имеющийся в деле ордер, на что обращает внимание защитник, свидетельствует о поручении ему защиты ФИО1 10 февраля 2020 года в Торжокском межрайонном суде (л.д. 53) и не уполномочивает его участие при новом рассмотрении дела мировым судьей. Ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, о желании воспользоваться юридической помощью не поступало, в связи с чем оснований полагать, что заявление о не рассмотрении дела и отводе судье подано надлежащим лицом, не имелось. Более того, ордер адвоката о поручении защиты ФИО1 у мирового судьи, имеющийся в деле, датирован 12 марта 2020 года (л.д. 84), что также подтверждает отсутствие полномочий защитника на дату рассмотрения дела. 

Одновременно межрайонный суд обращает внимание, что в подтверждение заявленного ходатайства, адвокат каких-либо доказательств своей занятости в другом судебном процессе и не возможности явиться в назначенный день и время не представил. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании заблаговременно, что его участие было обязательным, так как санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, безосновательны. 

Так, действительно, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста и лишения права управления транспортными средствами. 

При этом, частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП распространяются на все составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрен административный арест, независимо от того, является ли он единственным основным или альтернативным наказанием, установленным в санкции статьи, подлежащей применению. Следовательно, дело о таком правонарушении должно быть рассмотрено в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд, независимо от того, какое именно наказание будет назначено. 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в 9 ч. 45 мин. ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2020 гола на 16 ч. Исходя из анализа данной нормы права, более ранее извещение ФИО1 было невозможно.

В то же время, то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы права носит альтернативный характер и предусматривает также в качестве наказания – лишение права управления транспортными средствами. В данном случае мировой судья не применил такой вид наказания как арест. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что его право на судебную защиту, были нарушены. 

Доводы жалобы о том, что нарушен принцип объективности и беспристрастности по причине повторного участия мирового судьи в деле после отмены постановления от 30 декабря 2019 года, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, – при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, – ст. 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (ч. 1, 4) Конституции РФ применять их непосредственно.

Таким образом, факт того, что мировой судья ранее уже выносил постановление по данному делу, впоследствии отмененное вышестоящей судебной инстанцией, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода либо самоотвода судьи и не исключает возможность повторного рассмотрения им дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле №5-115/2020 в мировом суде судебного участка № 56 Тверской области

Судья А.В. Филатова