Дело № 2-1001/2020

22RS0066-01-2020-000160-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-0350055 от 15.07.2015 в размере 613 358,12 руб., задолженность по кредитному договору №624/4214-0000264 от 17.07.2015 в размере 1 030 392 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 15.07.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО)/в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0040-0350055, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 217 000,00 руб. на срок по 15.07.2020 под 22,10% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 15-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. 

17.07.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №624/4214-0000264, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту №№ с кредитным лимитом на срок 17.07.2045 с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает, что сторона истца и сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, учитывая интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор 1), в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 217 000 рублей на срок по 15.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 22,10 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.07.2015 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 217 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

17.07.2015 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор 2), заемщику выдана кредитная карта №№ с кредитным лимитом на срок по 17.07.2045 с взиманием за пользование кредитом 22,0 % годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету. 

Обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору сумму и уплатить проценты за пользование ею предусмотрена также п. 7.1.4 и 5.8.1 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) являющихся неотъемлемой частью кредитного договор. 

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с п.3.1.2 кредитного договора 

<

***> банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленных договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору 1 по состоянию на 17.12.2019 составила 677 184,31 рублей, из которых: 519 274,39 рублей - остаток ссудной задолженности; 86 991,93 рублей - задолженность по плановым процентам; 70 917,99 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору 2 задолженность по состоянию на 16.12.2019 составила 1 047 301,28 рублей, из которых: 888 951,65 рублей - остаток ссудной задолженности; 139 561,54 рублей - задолженность по плановым процентам; 18 788,09 рублей - задолженность по пени.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору 1 задолженность в размере 613 358,12 рублей, из которых 519 274,39 рублей - остаток ссудной задолженности; 86 991,93 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 091,80 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору 2 задолженность в размере 1 030 392,00 рублей, из которых 888 951,65 рублей - остаток ссудной задолженности; 139 561,54 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 878,81 рублей - задолженность по пени. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В адрес ответчика банком направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 613 358,12 рублей, из которых 519 274,39 рублей - остаток ссудной задолженности; 86 991,93 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 091,80 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору 2 задолженность в размере 1 030 392,00 рублей, из которых 888 951,65 рублей - остаток ссудной задолженности; 139 561,54 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 878,81 рублей - задолженность по пени. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 418,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0040-0350055 от 15.07.2015 в размере 613 358,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №624/4214-0000264 от 17.07.2015 в размере 1 030 392,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 418,75 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише