Дело № 2-572/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куц М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее по тексту – АО «Центродорстрой») с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за апрель, май 2019 г., в размере 31610 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 143563,88 рублей, компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 10.06.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 6506,17 руб., компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 01.04.2019 года поступил на работу к ответчику на должность водитель, что подтверждается трудовым договором № от 01.04.2019 года. В период работы со стороны ответчика имело место привлечения истца к не оплаченным при увольнении сверхурочным работам 15.04.2019 г., 16.04.2019 г., 17.04.2019 г., 18.04.2019 г., 19.04.2019 г., 22.04.2019 г., 23.04.2019 г., 24.04.2019 г., 25.04.2019 г., 26.04.2019 г., 29.04.2019 г., 30.04.2019 г., 06.05.2019 г., 07.05.2019 г., 08.05.2019 г., 13.05.2019 г., 14.05.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 17.05.2019 г., 20.05.2019 г., факт привлечения к которым подтверждается путевыми листами с указанием времени выезда и времени заезда, отметками мед. работника, механика и диспетчера. Кроме того, истец указывает на то, что при увольнении работодателем ему не была выдана трудовая книжка, тем самым истец был лишен возможности трудиться. Просит также взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец Куц М.В., представитель ответчика АО «Центродорстрой» в судебном заседании участия не принимали, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. 

Ранее истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ранее представитель ответчика АО «Центродорстрой» ФИО2 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с 01 апреля 2019 года Куц М.В. был принят на работу в АО «Центродорстрой» в ... на должность водителя (л.д. 31, 66).

Согласно пунктов 11, 12 трудового договора № от 01 апреля 2019 года ФИО1 установлена 40 - часовая рабочая неделя, время начала работы 8:45, время окончания работы с понедельника по четверг 17:45, в пятницу 16:30, обеденный перерыв с 12:30 до 13:15. Также работнику установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц. 

Приказом № от 21 мая 2019 года Куц М.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления работника (л.д. 67, 131) с 21.05.2019 г., что сторонами не оспаривалось. При этом в последний рабочий день истца 21.05.2019 г. он отсутствовал на рабочем месте и в здании ... АО «Центродорстрой» с 08 час. 56 мин. до 17 час. 45 мин. без уважительных причин, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 120), что сторонами не оспаривалось. 

Согласно условиям трудового договора (п. 12), а также п. 1.4 Положения об оплате труда (л.д. 88), заработная плата начисляется с учетом доплат и выплат компенсационного характера, в том числе за работу, отклоняющуюся от нормальных.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6).

Одновременно частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно табелям рабочего времени за апрель, май 2019 г., истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с пятидневной рабочей неделей (л.д. 72 – 74, 82).

В обоснование наличия факта почти ежедневной сверхурочной работы истец ссылался на указание в путевых листах время выезда из гаража в 7 час. 15 мин. и заезда в гараж в 19 час. 30 мин. и позже, т.е. за пределами установленной продолжительности рабочего времени, установленной в трудовом договоре. 

В материалы дела истцом и представителем ответчика представлены путевые листы (л.д. 11 – 30, 123 – 127).

Согласно ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

При проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, необходимо исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, табели учета рабочего времени, путевые листы, показания свидетеля В, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истца в спорный период с учетом подготовки автомобиля, следованием от места стоянки автомобиля до работы превышает нормальную продолжительность рабочего времени в смену.

Ненадлежащий учет рабочего времени работодателем, не может влиять на гарантированное истцом право на выплату заработной платы в полном объеме.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из положений п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, предусматривающих, что в рабочее время водителя входят: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следовало, что ему была выделена служебная машина, по устной договоренности при приеме на работу с директором он каждое утро заезжал за ним домой и они вместе ехали на работу в аэропорт. При этом он ехал с АМЗ в район 

<

адрес>, где проживал директор, приезжал за директором в 7 час. 45 мин., примерно в 8 час. 56 мин. он проходил медицинский осмотр. Путевые листки ему выдавали накануне вечером, километраж он сам записывал. Вечером он также ждал В с работы, даже если тот задерживался, увозил его домой. Указал, что путевые листы подписывают медики, механик, а потом В. 

Свидетель В, допрошенный в судебном заседании, являющийся непосредственным начальником истца, директором АО «Центродорстрой», подтвердил, что в обязанности истца входило водить автомобиль под его руководством и выполнять его поручения. Служебный автомобиль постоянно находился во дворе дома истца и в выходные. Путевые листы истец ему приносил раз в месяц, он не обращал внимание на время выезда и заезда. Указал, что по его личной инициативе истец его возил на работу и с работы домой. В 08 часов утра он должен был приезжать за ним домой. 

Суд учитывает, что путевые листы относятся к документам первичного бухгалтерского учета, подписаны механиком, диспетчером – нарядчиком в графе время выезда и время заезда в гараж, приняты директором организации, следовательно являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя. 

Исходя из производственного календаря и табелей учета рабочего времени за апрель 2019 г., нормальная продолжительность составляет 175 часов, тогда как истцом отработано на 51,30 часов больше. В мае 2019 г. переработка при норме 143 часов составит 32,15 часов. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты. Доказательств того, что с согласия работника произведена оплата по нормам, установленным для сверхурочной работы, ответчиком не представлено.

Суд, определяя средний часовой заработок за апрель 2019 г. в размере 164,28 руб., исходит из размера должностного оклада истца за указанный период – 25 000 руб. С учетом уральского коэффициента, не примененного работодателем 15%, должностной оклад составит 28750 руб. 

В полуторном размере средний часовой заработок составит 246,42 руб., в двойном – 328,56 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за апрель 2019 г. составит 14883,76 руб. (5914,08 + 8969,68 руб.).

Среднечасовой заработок за май 2019 г. составит 201,04 руб., исходя из размера должностного оклада 28750 руб. с учетом уральского коэффициента и нормы часов 143.

В полуторном размере средний часовой заработок составит 301,56 руб., в двойном – 402,08 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за май 2019 г. составит 11318,55 руб. (4824,96 + 6493,59 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку получения трудовой книжки, суд исходит из следующего. 

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Судом установлено, что в день увольнения истца - его последний рабочий день 21.05.2019 г. он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и о невозможности ознакомить Куца М.В. с приказом об увольнении (л.д. 120, 121), что сторонами не оспаривалось. 

В связи с чем, что согласно пояснений представителя ответчика, трудовая книжка истца находилась не в г. Челябинске, 26 мая 2019 года ФИО1 было отправлено по почте по адресу регистрации, указанному в заявлении об увольнении уведомление от 26.05.2019 года о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте и о необходимости забрать трудовую книжку ... (л.д. 63).

Указанное почтовое отправление Куц М.В. не было получено, вернулось отправителю только 07.10.2019 г., что подтверждается ответом УФПС г. Москвы, почтовым отправлением, отслеживанием с сайта «Почта России» (л.д. 132 – 137). 

Истец же в заявлении от 31.05.2019 г. просил ответчика направить трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 129).

Фактически в соответствии с распиской трудовая книжка была передана истцу 04.09.2019 г. (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была передана истцу в нарушение предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ срока при прекращении трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за задержку такой выплаты, учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться, судом истцу разъяснялась обязанность предоставить доказательства невозможности трудоустройства, несмотря на это Куц М.В. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению его на новую работу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у истца после его увольнения из АО «Центродорстрой» препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены.

В материалы дела представлен ответ на запрос из Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области за период с января 2019 года по 11.12.2019 г. Куц М.В. за оказанием услуг по поиску подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 52). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обращение истца по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке и отказ ему в приеме на работу по причине непредоставления трудовой книжки. Так из представленных истцом в материалы дела писем ООО «Вторчермет» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, У от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТП «Дортрак» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причиной отказа в приеме Куца М.В. на работу послужило именно отсутствие у истца трудовой книжки (л.д. 138-140).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в оформлении новой трудовой книжки при поступлении на работу, суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки Куц М.В. не было представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение трудовой книжки ввиду чего он был лишен возможности трудоустройства, учитывая, что нарушение права истца на трудоустройство несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, не нашли своего подтверждения.

Также истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат заработной платы за сверхурочные работы по ст. 236 ТК РФ за период с 10.06.2019 г. по 10.10.2019 г. в сумме 6506,17 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что трудовым договором установлена выплата заработной платы 2 раза в месяц – 10 и 25 числа, а судом установлена невыплата истцу заработной платы за сверхурочные работы, то указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных требований с 10.06.2019 г. по 10.10.2019 г. 

Размер указанной компенсации на общую сумму невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы за апрель, май 2019 г. (26202,31 руб.) за период с 10.06.2019 г. по 10.10.2019 г. составит 1568,22 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, нарушения ответчиком сроков выдачи трудовой книжки, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1333,12 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с акционерного общества «Центродорстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочные работы за период с апреля 2019 г. по май 2019 г. в сумме 26202,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1568,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центродорстрой» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1333,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 21.05.2020 г.