ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Спириной М.Н., 

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В., 

с участием государственного обвинителя 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-118/2017 № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

17 июля 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, п.А ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте); 

21 мая 2013 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 июня 2013 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 07 апреля 2016 года, содержащегося под стражей с 22 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ; 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 19 декабря 2008 года Лесосибирским городски судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 02 марта 2009 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 18 сентября 2012 года, неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1 совершил кражу с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

В один из дней во второй декаде декабря 2016 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 пришел в подъезд № 1 по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что его действия ни кем не замечены, через незапертую входную дверь, незаконно проник в кладовое помещение, расположенное на 1 этаже под лестницей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве собственности гр. ФИО2: 4 автомобильных шины 165/65 R13 стоимостью 1200 рублей за 1 шину на сумму 4800 рублей, 4 штампованных диска, стоимостью 300 рублей за 1 диск, на сумму 1200 рублей, комплект, состоящий их 4 –х пластиковых колпаков стоимостью 1000 рублей, 4 автомобильные шины «Cordiant Sno-Max 225/65 R17», стоимостью за 1 шину 5019 рублей 66 копеек, на сумму 20078 рублей 64 копейки, а всего имущества на общую сумму 27078 рублей 64 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 27078 рублей 64 копейки.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 7000 руб., 4 автомобильные шины «Cordiant Sno-Max 225/65 R17» возвращены потерпевшей ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, вступив друг с другом в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>1, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, пришли к квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>1, воспользовавшись тем, что их действия ни кем не замечены, ФИО1 руками толкнул входную дверь, на которой повредил проушину замка, открыв ее тем самым, после чего ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1: с компьютерного стола в зале: ноутбук «Aser Aspire №» в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью стоимостью 6858 рублей 50 копеек, сумку для переноски ноутбука не представляющую материальной ценности; с полки компьютерного стола роутер «Ростелеком №», не представляющий материальной ценности; из комода в спальне: денежные средства в сумме 320 рублей, фотоаппарат «Samsung 

<

данные изъяты>» не представляющий материальной ценности; из холодильника продукты питания: тушку курицы, весом 1 кг 500 гр. стоимостью 120 рублей за 1 кг, на сумму 180 рублей, 1 десяток яиц ( куриных) стоимостью 55 рублей, конфеты «Спринт» 500 гр., стоимостью 140 рублей; на холодильнике: пиццу не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7553 рубля 50 копеек. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 сложили в найденные на месте преступления пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7553 рубля 50 копеек. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что действительно во второй декаде декабря 2016 года ночью из кладового помещения, расположенного под лестницей в подъезде № 1 по адресу: 

<

адрес>, похитил 8 автомобильных шины, 4 штампованных диска, 4 пластиковых колпака. В январе 2017 года совместно с ФИО3 проникли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> откуда похитили ноутбук в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью, сумку для переноски ноутбука, роутер, денежные средства в сумме 320 рублей, фотоаппарат и продукты питания. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно в январе 2017 года совместно с ФИО6ым проникли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>1, откуда похитили ноутбук в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью, сумку для переноски ноутбука, роутер, денежные средства в сумме 320 рублей, фотоаппарат и продукты питания. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

По факту хищения имущества ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что в подъезде ее дома справа под лестницей имеется кладовое помещение, огороженное по длине этого лестничного проема досками, данное помещение оборудованное дверью деревянной без запирающихся устройств, при входе через эту дверь попадаешь в это кладовое помещение, в котором ее семья хранила колеса и различную утварь, в том числе 4 новых летних колеса бескамерных на железных (штампованных) дисках, размер каждого колеса R-13-165-65, 4 колпака из пластика окрашенного в белый цвет с хромированной вставкой на эти колеса, 4 колеса, бескамерные, без дисков, шипованные, размер R-17-225-65 марки «Cordiant». В январе 2017 года, она пошла в кладовое помещение, с целью проверить там наличие своего имущество и обнаружила его пропажу.Ущерб от хищения причинен на общую сумму 27078 рублей 64 копейки, который является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет малолетнего ребенка №

Свидетель ФИО8 показал, что является сожителем ФИО2 В подъезде их дома справа под лестницей находится кладовое помещение, огороженное по длине этого лестничного проема досками, данное помещение оборудовано дверью деревянной без запирающихся устройств, в котором их семья хранила 4 новых летних колеса бескамерных на железных (штампованных) дисках, размер каждого колеса R-13-165-65, 4 колпака из пластика окрашенного в белый цвет с хромированной вставкой на эти колеса, 4 колеса, бескамерные, без дисков, шипованные, размер R-17-225-65 марки «Cordiant». В январе 2017 года, сожительница в кладовом помещении обнаружила пропажу указанного имущества №

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает в одном подъезде с ФИО8 У них в подъезде есть кладовое помещение, в котором ФИО8 хранил свое имущество. Подъезд и кладовое помещение не закрываются №

Свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2016 года, когда у них был в гостях ФИО7, он до обеда пришел к матери, где в дровянике увидел два комплекта колес. Он у матери был за день до этого и колес там не видел. У ФИО6 он спросил про указанные колеса, на что тот ответил, что ночью украл колеса где-то в подъезде 

<

адрес> и что он их будет продавать. На следующий день он снова пришел к матери, зашел сарай, проверить наличие колес. Однако 1 комплекта колес уже не было, а 1 комплект еще оставался. ФИО6 в это время уехал от них. Спустя несколько дней, ФИО6 снова приехал к ним из 

<

адрес>, но вечером к ним ночевать не пришел. Спустя 2 дня, он пошел к матери домой, зашел в сарай за дровами и увидел, что там колес нет (№

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО7 к ней приходит в гости, когда приезжает проведывать мать. В декабре 2016 года, к ФИО12 приезжал ФИО7, он у них ночевал, приходил к ней в гости. Спустя 3-4 дня, она зашла в сарай и увидела там 4 колеса. Затем, спустя 2-3 дня, она зашла в сарай, но там уже колес не было №

Свидетель ФИО12 показала, что в декабре 2016 года ее сын – ФИО1 приезжал к ней два раза в гости, первый раз он приехал и даже ночевал несколько дней, а второй раз приехал, но ночевать не остался и уехал. Сын ходил в гости к свекрови – ФИО11 От ФИО10 она узнала о том, что ее сын похитил колеса где-то в 

<

адрес> и что ФИО10 их сам видел в сарае у своей матери №

Свидетель ФИО13 показал, что в декабре 2016 года, в гп. Стрелка 

<

адрес> у отделения почты к нему подошел парень и предложил купить зимние колеса «Кордиан» R-17-225-65 за 4000 рублей. Он с парнем проехал до сарая по 

<

адрес> гп. Стрелка, осмотрел колеса и купил у него их за 4000 рублей №

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласен.

Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия: подъезда № 1 дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где из кладового помещения совершено хищение имущества гр. ФИО2 В ходе осмотра установлено, что двери в подъезде и в кладовом помещении не оборудованы запирающимися устройствами (№ 

- протоколом осмотра места происшествия: сарая по адресу: 

<

адрес> у которого на улице обнаружены и изъяты сани № 

- протоколом осмотра предметов: саней, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№ 

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры по адресу: 

<

адрес>, где на балконе обнаружены и изъяты 4 автомобильные шины «Cordiant Sno-Max 225/65 R17» № 

- протоколом осмотра предметов: 4-х автомобильных шин «Cordiant Sno-Max 225/65 R17», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства № 

- справкой эксперта - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной автомобильной шины 165/65 R13 может составлять 1200 рублей, стоимость 4 –х шин в сумме 4800 рублей, стоимость штампованного диска - 300 рублей, а стоимость 4-х дисков – 1200 рубле, комплект из 4-х пластиковых колпаков может составлять- 1000 рублей №

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной автомобильной шины «Cordiant Sno-Max 225/65 R17» составляет 5019 рублей 66 копеек, следовательно стоимость четырех шин – 20078 рублей 64 копейки №

По факту хищения имущества Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ протопив печь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> примерно в 13 часов 20 минут он уехал в 

<

адрес> в гости. Дверь в квартиру закрыл на навесной замок, ключ забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 20 часов 00 минут из Лесосибирска, своим ключом открыл замок и прошел в квартиру, где обнаружил, что с компьютерного стола: в зале пропал ноутбук «Ассер» в корпусе серно-черного цвета, в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью, которые были присоединены к ноутбуку, там же пропала сумка к ноутбуку, которая ценности не имеет, роутер «Ростелеком», который ценности не имеет. Из комода в спальне пропали деньги в сумме 320 рублей, также из комода пропал фотоаппарат «Самсунг» в нерабочем состоянии, который ценности не имеет. В кухне из холодильника пропали продукты: тушка курицы, 10 яиц, конфеты «Спринт», а на холодильнике пицца, которую он ел, и которая была им нарезана на куски, поэтому ценности она не имеет. Также пропали полиэтиленовые пакеты, которые ценности не имеют. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 7553 рубля 50 копеек, который является значительным, поскольку он не работает, получает пенсию, на которую живет (№

Свидетель ФИО14 показала, что на 1 этаже их дома проживает Потерпевший №1. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> ей было известно. В обеденное время она ходила в магазин, видела, что на двери квартиры Потерпевший №1 висел замок. Шума не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов приехал Потерпевший №1 и сказал, что у него похитили имущество, а именно ноутбук, роутер, деньги и продукты питания №

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к ним в гости и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он взял из холодильника масло, морковку, лук и они с ФИО6 пошли до дома его матери. Когда он забирал из холодильника вышеуказанные продукты, то в холодильнике больше ничего не оставалось. Ни курицы, ни яиц в холодильнике не было. Когда они пришли к ним домой, то ФИО6 поругался со своей матерью и ушел, забрав ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ уже в двенадцатом часу ночи к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили открыть квартиру по 

<

адрес> Вскрыв замок и зайдя в квартиру с сотрудниками полиции, он увидел, что на телевизоре лежал чужой фотоаппарат, в холодильнике была в упаковке курица и яйца. Данное имущество им не принадлежит, и в квартире его ранее не было. Ключи от квартиры были только у ФИО7. Замок на двери не был взломан №

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын- ФИО1, остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем и ушла к нему домой по 

<

адрес>. Когда уходила из дома то продуктов питания в ее доме, а именно курицы и яиц не было №

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был ее сын ФИО10 с сожительницей ФИО12 и ее сыном ФИО6ым. При этом ФИО12 поругалась с ФИО6ым и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 приходил к ним в 11 часов в трезвом состоянии. Вечером ФИО6 в 5 –ом часу снова пришел, он был уже сильно пьян №

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил на улице ФИО6, недалеко от 

<

адрес>, с которым они пошли в квартиру ФИО10, по ул. 

<

адрес> В квартире находился Ножняк и ФИО16 Они вчетвером в зале стали распивать самогонку. ФИО6 начал ругаться на Ножняка, и последний ушел домой. Они с ФИО16 тоже пошли по домам. Позднее он с ФИО17 пришли к ФИО6. У него еще оставалась самогонка, а на столе лежала пицца №

Свидетель ФИО16 показал, что в 20-х числах января 2017 года несколько дней подряд употреблял спиртные напитки, в том числе с Ножняком, ФИО15 и ФИО6ым у последнего дома по 

<

адрес> №

Свидетель ФИО17 показал, что в 20-х числах января 2017 года, вечером на улице он встретил ФИО15 и они пошли к знакомому последнего по адресу: 

<

адрес> в гп. Стрелка. Когда они пришли по указанному адресу, там был дома парень, который представился ФИО6ым И.. У ФИО6 была самогонка и пицца, которая была не целая, а небольшой кусок. Они стали выпивать, а через минут 40-50 после их прихода приехала полиция, он ушел №

С оглашенными показаниями подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласны.

Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры по адресу: 

<

адрес> где совершено хищение имущества гр. Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты следы рук, а также коробка к роутеру «Ростелеком № № 

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры по адресу: 

<

адрес> где обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: фотоаппарат «Samsung №», тушка курицы и 6 куриных яиц № 

- протоколом осмотра предметов: тушки курицы и 6 куриных яиц, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства № 

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры по адресу: 

<

адрес> где обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: сумка для переноски ноутбука, ноутбук «Aser № в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью и роутер «Ростелеком №» № 

- протоколом осмотра предметов: ноутбука «Aser №» в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью, роутер «Ростелеком №», фотоаппарата «Samsung № сумки для переноски компьютера, коробки к роутеру «Ростелеком №» в комплекте с кратким руководством пользователя, следов рук, упакованных в белый бумажный пакет, опечатанный печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства № 

- справкой эксперта - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость: 1 кг. тушки курицы, составляет 120 рублей, следовательно 1,5 кг. - 180 рублей, 1 десятка яиц ( куриных) составляет 55 рублей, а 0,5 кг конфет «Спринт» составляет 140 рублей №

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «Aser № в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью составляет 6858 рублей 50 копеек №

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на экспертизу отрезках белой дактилоскопической пленки, изъятых при ОМП, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации по нему личности. Данный след оставлен мизинцем правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> №

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по пунктам Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба, а также по пункту А части 3статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.

Вменение квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору суд находит обоснованным, поскольку, как установлено в суде, сговор соучастников о совершении кражи имущества, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом данные договоренности подсудимыми были реализованы.

Обоснован и квалифицирующий признак краж – с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО18, Потерпевший №1, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшими исходя из своего материального положения, размер причиненного им ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ. 

Вменение квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище суд находит обоснованным. По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Из материалов дела следует, что во второй декаде декабря 2016 года ФИО1 проник в кладовое помещение. Целью проникновения было совершение хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей. При этом данное кладовое помещение было предназначено исключительно для целей хранения материальных ценностей, огорожено по длине лестничного проема досками, оборудовано деревянной дверью. 

Обоснован и квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 проникли в жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 и ФИО3 возник до проникновения в жилище, законных оснований для нахождения последних в квартире потерпевшего не имелось.

Оценивая заключения судебных психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемых им деяний, суд признает ФИО1 в отношении совершенных преступлений, предусмотренных пунктом пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО3 в отношении совершенного преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, вменяемыми и в силу статьей 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности на общих условиях. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность и роль каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба от преступлений, путем возврата части похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения ФИО1 накануне совершения преступления и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, при этом одним из мотивов преступления была необходимость приобретения алкогольных напитков, дальнейшее распитие спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 21 мая 2013 года и 20 июня 2013 года, с учетом назначения ему по данным приговорам наказания в виде реального лишения свободы, применения при назначении окончательного наказания по приговору от 20 июня 2013 года положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судимость по приговору Лесосибирского городского суда от 17 июля 2012 года при признании рецидива учету не подлежит, поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 в возрасте до 18 лет. 

Характеризуется ФИО1 согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Лесосибирску отрицательно № 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба от преступления, путем возврата части похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения ФИО3 накануне совершения преступления и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, при этом одним из мотивов преступления была необходимость приобретения алкогольных напитков, дальнейшее распитие спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд также признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 19 декабря 2008 года за которое назначалось наказание в виде реального лишения свободы. 

Характеризуется ФИО3 согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Лесосибирску неудовлетворительно № соседями по месту жительства- исключительно положительно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств при которых были совершены преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести и личности подсудимых, считает правильным назначить подсудим ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что их исправление возможно лишь при изоляции от общества. При том, что назначение иного наказания ФИО3, предусмотренного санкцией статьи за содеянное исключается, поскольку согласно требованиям п.В ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При назначении наказания подлежат применению правила части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется. 

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ ФИО1 и ФИО3, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ ФИО1 суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Гражданский иск о взыскании в счет невозмещенного материального ущерба потерпевшей ФИО2 7000 рублей № подсудимый ФИО1 не оспаривает, государственный обвинитель в судебном заседании иск поддержал, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Учитывая, что ранее ФИО1 и ФИО3 заявляли о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, 

<

данные изъяты>, то заявления прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9639 рублей № с ФИО3 - в сумме 8262 рублей № удовлетворению не подлежат, а данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства ноутбук «Aser №» в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью, роутер «Ростелеком №», фотоаппарат «Samsung №», сумку для переноски компьютера, коробка к роутеру «Ростелеком №» в комплекте с кратким руководством пользователя, тушку курицы и 6 куриных яиц, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего; следы рук, упакованные в белый бумажный пакет, опечатанный печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; сани, хранящиеся у свидетеля ФИО11, следует оставить в распоряжении последней; 4 автомобильные шины «Cordiant Sno-Max 225/65 R17», хранящиеся у потерпевшей ФИО2. следует оставить в распоряжении последней. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы: 

по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 (два ) года,

по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ на срок 01 ( один ) год 08 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2017 года по 25 апреля 2017 года, срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9639 рублей, с ФИО3 процессуальных издержек в сумме8262 рублей оставить без удовлетворения, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО2 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук «Aser №» в комплекте с адаптером блока питания и компьютерной мышью, роутер «Ростелеком №», фотоаппарат «Samsung №», сумку для переноски компьютера, коробка к роутеру «Ростелеком №» в комплекте с кратким руководством пользователя, тушку курицы и 6 куриных яиц, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; следы рук, упакованные в белый бумажный пакет, опечатанный печатью № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; сани, хранящиеся у свидетеля ФИО11, оставить в распоряжении последней; 4 автомобильные шины «Cordiant Sno-Max 225/65 R17», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Лесосибирский городской суд. В соответствии со статьями 259-260 УПК РФ, осужденный имеет право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Спирина