<

данные изъяты> Дело № 2-2346/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Агрба В.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 04 июня 2013 года между ним, ФИО6 и ООО «Зодчий» был заключен Договор о долевом участии в строительстве, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, Застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 1 

<

адрес>. После принятия квартиры 27 января 2014 года по адресу: 

<

адрес>,в процессе ее эксплуатации им были обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания покрытий пола, потолка, дверей, конных блоков, внутриквартирных инженерных сетей (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей согласно Заключению специалиста составляет 81846 рублей. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако его требования ответчиком так и не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу в счет уменьшения покупной цены – 81846 рублей, неустойку в размере 81846 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, судебные издержки в размере 51 500 рублей, из которых 1500 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 50 000 рублей – за оказание юридических услуг, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявления, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц – ООО «Микрон, ООО «ПрестижСтрой», ЗАО «Зодчий», третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04 июня 2013 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО1, ФИО6 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО «Зодчий») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать Участнику объект долевого строительства - квартиру – строительный номер квартиры №, блок-секция – 1, этаж 1, количество комнат – 1, общей площадью 33,89 кв.м., площадью с учетом лоджии (балкона) – 35,81 кв.м., а участник долевого строительства (ФИО1, ФИО6) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 7-8). Цена квартиры составила 1969550 рублей, что следует из п.2.1 договора.

27 января 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.9).

27 марта 2014 года ФИО1, ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9 оборот).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> истцом были обнаружены недостатки строительного характера. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». За проведение экспертизы истцом было уплачено 19 000 рублей (л.д.12 оборот).

В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 31.10.2016 года, наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 81 846 рублей (л.д.13-29).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Зодчий» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 131-07/2017 от 27.07.2017 года, на основании анализа представленной документации, визуального и измерительного методов исследования квартиры № по 

<

адрес> были выявлен недостатки строительных работ. Причиной появления дефектов является некачественное выполнение отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения дефектов составляет 50 308,12 рублей (л.д.91-138).

Оснований не доверять указанному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере 50308,12 рублей.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 50308,12 рублей, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком об устранении выявленных дефектов исполнены не были, в связи с чем размер неустойки определен истцом с учетом снижения – 81846 рублей.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку в размере 50308,12 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 81846 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зодчий» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 31154,06 рублей (50308,12+10000+2000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит индивидуальный характер на представление интересов истца по конкретному настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается копией квитанции. 

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 50308,12 рублей. Выводы указанной судебной экспертизы были положены в основу решения суда, таким образом, заявление требования (81846 рублей) подтвердились лишь на 61,5%. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за досудебную экспертизу сумму в размере 11685 рублей (19000*61,5%/100). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2309,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) - 50 308 рублей 12 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, стоимость экспертизы – 11 685 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 309,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 года.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.