Судья Еромасов В.С. Дело № 22-8860/2025

УИД 50RS0027-01-2024-003670-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К., 

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сенкевич К.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Можайского городского прокурора Коньковой А.А., на постановление Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты> судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Можайскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, срок которой определен до 07 октября 2025 года – оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и просившей продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, объяснения адвоката Сенкевич К.И. и подсудимого ФИО1, возражавших против апелляционного представления и продления ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Данное уголовное дело поступило в Можайский городской суд Московской области 07 марта 2025 года, после отмены 18 февраля 2025 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Можайскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Можайского городского прокурора Конькова А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене. 

Приводя в представлении основания возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что согласно сведениям, приобщенным к материалам дела, из ОГАИ МО МВД России «Гагаринский» от 06.06.2025, ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, об утере не заявлял, срок лишения его специального права прерван 11.03.2016 г., также из ответов на запросы следует, что сведений о сдаче последним водительского удостоверения не имеется.

Ссылается, что в ответе из филиала по Можайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области от 11.09.2024 г. не отражено каким образом ФИО1 отбыл и исполнил дополнительное наказание. 

Обращает внимание, что в данном случае в качестве правомочного органа, осуществляющего контроль за исполнением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуществляет ОГИБДД.

Полагает, с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 № 14, а также обстоятельства того, что в уполномоченный орган ФИО1 водительское удостоверение не сдал, судимость последнего на момент совершения преступления не погашена.

Кроме того, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется справка специалиста с указанием стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, защитник и обвиняемый в ходе предварительного следствия ходатайств о назначении и проведении оценочной судебном экспертизы похищенного не заявляли, согласились со стоимостью похищенного, в связи с чем, следователь с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ не усмотрел достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

Обращает внимание, что назначение судебной экспертизы по делам о хищении не является обязательным по ст. 196 УПК РФ.

Ссылается, что указание в обвинении приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.12.2016 г. вместо указания на приговор мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области не является основание для возвращения уголовного дела прокурору и устранимы в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь не ухудшают положение подсудимого.

Полагает, что собранные доказательства изобличают виновность ФИО1 именно в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что в рамках наделенных полномочий Можайский городской суд не воспользовался правом назначения судебной экспертизы.

Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кремс Д.К. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, также просила продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Адвокат Сенкевич К.И. и подсудимый ФИО1 возражали против апелляционного представления и в части продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Можайскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Исходя из смысла положений ст. 220 УПК РФ, ст. 171 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия и роль обвиняемого при их совершении, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, какие именно действия были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), при исследовании доказательств объективно позволяет разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он, признанный виновным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области (далее - Приговор Гагаринского районного суда) от 12.12.2016 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, которые не отбыл, поскольку водительское удостоверения в ГИБДД не сдал, в связи с чем, на момент преступного деяния 02.09.2024 в соответствии с п. «б» части 3 статьи 86 УК РФ являлся по версии органа предварительного следствия лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, 02.09.2024, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не принадлежащем ему на праве собственности, передвигался по Можайскому городскому округу Московской области, вплоть до 19 часов 55 минут 02.09.2024, когда по адресу: 

<

данные изъяты> не совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и, после прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу на место дорожно-транспортного происшествия, при наличии достаточных оснований полагать, что находится с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), будучи отстраненным одним из них в 00 час 10 минут 03.09.2024 от управления транспортным средством, отказался от его предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, а также в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 46 минут 03.09.2024 от предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с ч. 1 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 не осуждался приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.12.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к указанному в обвинении наказанию (т.1 л.д. 197-200), а был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 12 декабря 2016 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которому на основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений было назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года (т.1 л.д. л.д. 87-89, 206-208). 

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдано, следовательно, судимость последнего на момент совершения преступления не погашена, к такому выводу органы предварительного расследования и прокурор пришли, исходя из сведений, представленных ОГАИ МО МВД России «Гагаринский», о том, что ФИО1 водительское удостоверение на свое имя в органы ОГАИ не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался.

Между тем, данный вывод суда основан на положениях КоАП РФ об исполнении административного наказания, в то время как вопросы исполнения уголовного наказания регламентируется уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия и на основании ч. 2 ст. 33 УИК РФ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно главам II, IV приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" инспекция, получив копию приговора суда в отношении осужденного к лишению права заниматься определенной деятельностью, ставит осужденного на учет. Затем после отбытия основного наказания осуществляет контроль за исполнением дополнительного наказания.

Из справки, поступившей из филиала по Можайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области от 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 214, т.2 л.д. 82), следует, что ФИО1 по наказанию в виде обязательных работ снят с учета филиала 09 марта 2017 г., по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета 22 декабря 2019 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что установленные по настоящему уголовному делу вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие в том числе, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют, бесспорно, сделать вывод о том, что на момент инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он имел судимость по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.12.2016 г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, иные фактические обстоятельства, связанные с управлением им 02.09.2024 вплоть до 19 часов 55 минут транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, органом предварительного расследования ФИО1 не инкриминировались, что порождает существенные противоречия между обстоятельствами указанного деяния, установленными в ходе судебного разбирательства и отраженными в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Данные обстоятельства препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, и не дает возможности суду на основании имеющегося в деле обвинительного заключения постановить, вопреки доводам прокурора, приговор или вынести иное итоговое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, является противоречивым, что лишает подсудимого возможности полноценно защищаться от обвинения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту, поскольку лишает его возможности знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Кроме того, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия доказыванию подлежат, в том числе, характер и размер причиненного преступлением вреда. 

Так, из обвинительного заключения следует, по мнению органа предварительного расследования, преступными действиями ФИО1, собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 259 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему, определен на основании показаний специалиста с квалификацией эксперт-оценщик ФИО4 (т. 1, л.д. 124-126, 129-131) и отражен в представленной ею справке о стоимости от 05.09.2024 года (т. 1, л.д. 132).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, стоимость автомобиля марки «Фольксваген Пассат Вариант», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> синего цвета, VIN:

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, была определена оценщиком на основании представленных фотографий автомобиля. Какие-либо сравнительные исследования ею не проводились, методики определения стоимости автомобиля, а также используемая в качестве источника определения его стоимости литература ею не сообщались.

Сам по себе данный недостаток обвинительного заключения не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд не лишен возможности для определения стоимости ущерба назначить по делу судебную оценочную экспертизу, однако, он должен быть устранен следователем наряду с другими вышеперечисленными нарушениями, которые являются существенными и невосполнимыми в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, свидетельствует о существенных нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

При этом следует отметить, что данные нарушения судом не могут быть устранены самостоятельно, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав и уточнение обвинения в данном случае может привести к нарушению положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства. 

Таким образом, исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке была продлена 12 мая 2025 года Можайским городским судом Московской области до 07 октября 2025 года. 

Принимая во внимание, что для устранения допущенных органами предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона потребуется выполнение ряда следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 109, 255 УПК РФ полагает необходимым продлить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, которая избрана и продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом не только характера предъявленного ему обвинения в совершении, в том числе тяжкого преступления, но и сведений о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет официального и законного источника дохода, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу в разумный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Можайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 06 декабря 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина