Дело 2-994/2021 (№) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием представителя истца С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Н. к ООО «Брокер», АК АКБ «Руснарбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Брокер», АК АКБ «Руснарбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что истцом в АО АКБ «Руснарбанк» оформлен кредитный договор на сумму 1706213,61 руб. В п.9 кредитного договора установлена обязанность заключить договор банковского счета, страхования, в п.10 – договор поручительства. При этом, услуга по заключению договора поручительства навязана сотрудниками банка, доведена до Н.С.Н. таким образом, что договор поручительства приравнивается к договору страхования и он сможет вернуть оплаченную сумму по договору в течении 14 дней. Сумма по договору в размере 129501,61 руб. удержана из суммы кредита. На основании изложенного просит признать п.10 кредитного договора, заключенного Н.С.Н. и АКБ Руснарбанк в части обязанности заключить договор поручительства недействительным, признать недействительным договор поручительства, заключенный Н.С.Н. и ООО «Брокер», взыскать с ООО Брокер денежные средства в сумме 129501,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца требования поддержала. Уточнила, что компенсацию морального вреда просят взыскать с АО АКБ «Руснарбанк», т.к. именно банком навязана дополнительная услуга, т.е. нарушены права истца как потребителя их услуг. Кроме того пояснила, что понуждение к заключению договора не допускается, при этом, истец был поставлен в такое положение, что вынужден был заключить договор именно с условиями поручительства, залога автомобиля, страховки, так как иные банки партнеры "Демидыч" отказали в выдаче кредита, а у истца было намерение купить автомобиль. Оплата услуг поручителя в размере 129тыс.руб. включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты. Просит учесть, что количество представленных ответчиком судебных актов лишь подтверждает их позицию, т.к. людям навязывают такую организацию как ООО «Брокет». С заявлением о выборе иного поручителя Н.С.Н. не обращался, т.к. такое право ему не было разъяснено сотрудниками банка.

Ответчики ООО «Брокер», АО АКБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно представленным возражениям в удовлетворении требований просят отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ)

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 421 ГК РФ)

В ст. 422 ГК РФ указано, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 809 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Руснарбанк» и Н.С.Н. заключен кредитный договор №№ на сумму 17062134,61 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрено в п.9 индивидуальных условий договора - страховка товара, в п.10 - залог товара, поручительство. 

П. 23 условий содержит дополнительную информацию о том, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО Брокер, также указано, что в случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной. Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в АО КБ «Руснарбанк», действующими на момент заключения кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на перевод денежных средств со счета физического лица на счет, в том числе, ООО «Брокер» в сумме 129501,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Н. обратился с заявлением в ООО «Брокер» о заключении договора поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Стоимость услуги «Поручительство» составила 129501,61 рублей. В указанном заявлении истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по его желанию..

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении Поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п.5.1. Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта Поручителем оферты Должника в порядке, установленном в п.1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства № №, по которому (п.1.1) поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Н.С.Н. (заемщик) за исполнение последним перед Кредитором по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более 2218077,69 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.2.1). 

ООО «Брокер», заключив с банком Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика, исполнило обязательства по заключенному между обществом и Н.С.Н. Договору о предоставлении поручительства от, а истец исполнил обязательства по оплате денежных средств в размере 129501,61 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам:

Судом бесспорно установлено, что истец, намереваясь приобрести автомобиль, обратился в банк-партнер продавца с целью получения кредита. Н.С.Н. заключен кредитный договор на предложенных банком условиях, в том числе с условием о заключении договора поручительства. До заключения кредитного договора истец получил полную информацию по общим и индивидуальным условиям кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, имел возможность отказаться от заключения договора.

Кредитор вправе, с целью гарантии возврата кредита и защиты своих прав, избирать любой, не противоречащий закону способ обеспечения исполнения заемщиком обязательства о возврате кредита. В данном случае ответчик предложил истцу представить поручительство, что и было сделано истцом. Довод представителя истца о том, что банком выбрано несколько способов обеспечения исполнения обязательств о их незаконности не свидетельствует.

Кандидатура поручителя в тексте кредитного договора не определена, из п. 23 следует о возможности выбора иного поручителя чем ООО Брокер. При этом, Н.С.Н. подано заявление к ООО Брокер, к иному поручителю он не обращался.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что услуга «поручительство» выбрана истцом по добровольному желанию, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны. 

Таким образом, нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчиков при предоставлении услуги поручительства не установлено, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Доказательств заключения кредитного договора на невыгодных для истца условиях и навязывании не нужной дорогостоящей услуги не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что кредитный договор и договор поручительства являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с разным субъектным составом. Так как стороной договора поручительства истец не является, данный договор заключен между банком и ООО «Брокер», указываемые истцом обстоятельства заключения кредитного договора на действительность договора поручительства повлиять не могут.

С учетом изложенного, пункт 10 Кредитного договора не противоречит закону и применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца (заемщика) как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, требования истца о признании пункта 10 Кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат. Следовательно не имеется оснований для признания недействительным договора поручительства. Соответственно, законные основания для взыскания стоимости оказанной истцу услуги по предоставлению поручительства в размере 129501,61 руб. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя суд указал на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.С.Н. к ООО «Брокер», АК АКБ «Руснарбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.О.Чиркова