Дело № 1-130/2024

24RS0004-01-2024-000345-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 21 мая 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Барковой Т.А., представившей удостоверение и ордер № 151863 от 26.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 

<

дата> на неотбытый срок 2 года 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1 находился по месту жительства ранее ему знакомой ФИО5 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, где попросил взаймы у ФИО5 денежные средства в размере 500 рублей. Услышав отказ от последней, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес> Красноярского края, 

<

дата> в период времени с 21 часа до 22 часов, действуя из корыстных побуждений, взял со стола кухонный нож, который удерживая в руке и используя в качестве оружия, продемонстрировал ФИО5 и, высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее передачи денежных средств в сумме 500 рублей.

Под угрозой применения ножа, ФИО5, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая высказанную ФИО1 угрозу, выполнила неправомерные требования ФИО1, в указанное время передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в обеденное время он захотел выпить спиртного, но так как у него не было денег, он пошел к их соседке ФИО5, которая проживает в 

<

адрес> Красноярского края, чтобы занять у нее деньги на выпивку. Он пришел, попросил ФИО5 занять ему 500 рублей, она согласилась, он взял деньги и ушел. После, он пошел в магазин, купил спиртное, вернулся домой и стал распивать спиртное. В какой-то момент пришла его сожительница ФИО2, вызвала участкового, его забрали в полицию. После того как его отпустили, он снова пошел к ФИО5, чтобы занять у нее еще денег на выпивку. Занял у нее еще 500 рублей, приобрел спиртное и снова отправился по месту своего проживания, все выпил, усн

<

адрес> около 21 часа, понял, что хочет выпить еще, в связи с чем пошел к ФИО5 занять деньги. Он постучал в дверь квартиры, она его впустила, он зашел на кухню и начал просить у нее 500 рублей, на что она пояснила, что больше денег и чтобы он уходил. В течение некоторого времени он упрашивал ФИО5, чтобы последняя заняла ему деньги, она отказывалась. В какой-то момент его уговоров он разозлился, увидел, что на столе лежит кухонный нож, длиной около 25 см, с синей рукояткой, в этот момент решил с применением ножа, угрожая, забрать у нее деньги в сумме 500 рублей. Он схватил нож и начал размахивать им перед ее лицом, при этом кричал, что если она не даст ему 500 рублей, он ее зарежет. В этот момент он видел, что ФИО5 очень сильно испугалась за свою жизнь, сказала, что сейчас даст ему деньги, только чтобы он ушел. Она прошла в другую комнату, нож он все ещё держал в руках в подтверждение своих намерений о том, что если она не даст ему денег, то он ее зарежет. Она вышла и передала ему в руки 500 рублей одной купюрой, он сразу же бросил нож на стол в кухне и ушел. Если бы он был трезвым, он бы данное преступление не совершил. После чего, утром 

<

дата> он был доставлен в отдел полиции, где без какого-либо морального или физического воздействия он написал явку с повинной. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 103-106, 110-113, 124-127)

Допросив подсудимого ФИО1, подтвердившего ранее данные показания в ходе предварительного расследования, исследовав, проверив и оценив показания потерпевшего, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

- показаний потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в обеденное время к ней пришел ФИО1, который является ее соседом. Он попросил занять ему 500 рублей. Она согласилась после его долгих уговоров. Он взял деньги и ушел. После вернулся ближе к вечеру и снова просил занять 500 рублей, опять начал долго уговаривать, она согласилась. В третий раз ФИО1 пришел уже вечером, около 21-22 часов, прошел в кухню и снова начал выпрашивать у нее деньги 500 рублей. В этот раз она ему категорически отказалась давать еще денег. Он долго уговаривал ее, сидел у нее на кухне. На кухне у нее стоял стол напротив входа, на котором лежал кухонный нож, длиной около 25 см, острый, хорошо наточенный. В какой-то момент ФИО1 схватил его и начал им размахивать хаотичными движениями в разные стороны у нее перед лицом, начал кричать: «Сейчас я тебя зарежу, отдавай деньги» Она очень испугалась, она реально восприняла эти слова и все его угрозы. Очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Он начал махать сильнее в какой-то момент и подходить ближе, она закричала: «Стой, сейчас дам тебе деньги» и пошла в другую комнату за деньгами. Он остался на кухне, но нож из рук не выпускал. После вернулась, отдала ему 500 рублей, он бросил нож на стол и ушел. Вечером после всего ей позвонила ее знакомая, у которой живет ФИО1 - ФИО2 и стала ругать ее, что она дала ФИО1 деньги на алкоголь, и она ей рассказала, что он угрожал ножом и она испугалась, что он ее убьет. После чего ФИО2 вызвала полицию. Нож к горлу он не подставлял, только махал им. (т. 1 л.д. 22-23).

- показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него была мама ФИО5, которая умерла 

<

дата>. О том, что данный инцидент произошел, его мама ему подробно ничего не рассказывала, но она рассказывала в общих чертах, что ФИО1 приходил к ней, просил денег, он поинтересовался у мамы, дала она или нет ему денег, на что она пояснила, что дала, а потом она рассказала, что он приходил второй раз и уже не просить, а требовать деньги. Про нож она ему ничего не говорила, он спросил, дала ли она деньги второй раз, на она ответила, что испугалась его и отдала деньги (т. 1 л.д. 32);

- показаний свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым проживает совместно с ФИО1 

<

дата> примерно в 16 часов она вызвала сотрудников полиции так как он буянил, оскорблял, угрожал ей. Сотрудники забрали его для разбирательства. 

<

дата> примерно в 20 часов он пришел с полиции домой и начал искать деньги и просить у нее взаймы, она ему отказала и он ушел. Спустя какое-то время он пришел со спиртным, она начала у него спрашивать, где он взял деньги, на что он ответил, что занял у соседки ФИО5 в 64 доме по 

<

адрес> сразу позвонила ФИО5, которая рассказала ей, что ФИО1 забрал у нее деньги, угрозой ножом. После чего она позвонила дочери и попросила опять вызвать сотрудников полиции, (т. 1 л.д. 87-88)

- показания свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». 

<

дата> в 01 час 30 минут в дежурную часть МО МВД Росси «Березовский» поступило заявление о разбойном нападении в отношении ФИО5 ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Березовский», где без какого-либо морального или физического воздействия написал явку с повинной (т. 1 л.д. 89-90).

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий, в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который при помощи ножа забрал денежные средства в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, стеклянная банка (т. 1 л.д. 7-13); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 64-66);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки, откопированный со стеклянной банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> на отрезок липкой ленты «скотч» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены следующие предметы: кухонный нож, два ОЛС со следами рук, денежные средства в сумме 230 рублей (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1 изъяты денежные средства на сумму 230 рублей (т. 1 л.д. 80-85)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил как 

<

дата> совершил хищение денежных средств в сумме 500 рублей у ФИО5, угрожая ножом (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 показал, как совершил разбойное на падение на ФИО5 (т. 1 л.д. 114-120)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей ФИО8, которая давала подробные, стабильные показания о совершении хищения денежных средств ФИО1 с угрозой применения последним в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, представителя потерпевшего Потерпевший №1, которому стало известно со слов ФИО8 о совершении разбойного нападения, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, заключением экспертов, явки с повинной. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание применение подсудимым ножа, обстановку, поведение и физическое превосходство ФИО1, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО8 возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованно восприняла реально. Оснований сомневаться в ее показаниях относительно реального восприятия ею угрозы со стороны ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который ранее судим, проживал с сожительницей-пенсионеркой, которой оказывал помощь, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (путем изъятия похищенного имущества).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Из представленных доказательств, обстоятельств совершения преступлений, действий виновного следует, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, способствовало снятию сдерживающих факторов, социальных барьеров при выборе способа достижения своей цели, утрате последним контроля над своим поведением, обусловило его повышенную агрессивность и очевидно способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, суд не находит.

Как следует из материалов дела и существа предъявленного ФИО1 обвинения, органами предварительного расследования и государственным обвинением данное обстоятельство не вменялось.

Кроме того, по смыслу закона, беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.

Каких либо доказательств, указывающих на то, что потерпевшая ФИО5 находилась в беспомощном состоянии, наличие у нее физических или психических недостатков, фактически лишавших или ограничивающих ее возможности по оказанию сопротивления, суду не представлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО1 суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 270 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения с содержанием последнего в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 230 рублей, стеклянную банку, переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности у последнего;

- два ОЛС со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Березовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий И.В. Тоночаков