ДЕЛО № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Рославль 

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтекс» о взыскании арендной платы, пени, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Алтекс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180000,00 рублей и пени в размере 51790,00 рублей, начиная с 26 ноября 2016 года по 20 мая 2018 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 ноября 2016 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес>, офис 1 для осуществления предпринимательской деятельности. Ежемесячный размер арендной платы составил 10000 рублей, исходя из площади офиса – 25 кв.м х 400 рублей за один квадратный метр. Он исполнил свои обязательства по передаче ответчику нежилого помещения, а ответчик свои обязательства по осуществлению арендной платы не исполнил, оставив его требования о погашении задолженности по арендной плате без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит взыскать арендную плату с 26 ноября 2016 года по 21 марта 2018 года в размере 133600,00 рублей, поскольку ответчик два раза заплатил арендную плату – 14 февраля 2017 года в размере 10000, 00 рублей и 16 февраля 2017 года в размере 16400,00 рублей. Ответчик освободил помещение 22 марта 2018 года, переехав в иное помещение в 

<

адрес>, куда он не знал, не заплатив за аренду помещения и не поставив в известность о переезде. Новый адрес ответчика узнал в Шумячском суде, когда дело передавали на рассмотрение в Рославльский городской суд. 

Согласно договору аренды установлен размер неустойки 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Он по своей инициативе снизил размер неустойки до 0,1 % за каждый день и просит принять новый расчет, сумма неустойки составляет 30752,80 рублей за период с 26 ноября 2016 года по 21 марта 2018 года, просит её не снижать. Он с декабря 2017 года не является индивидуальным предпринимателем. Ему на праве собственности принадлежит контора в 

<

адрес>, в нем несколько офисов, один офис он сдавал ООО «Алтекс», за плату 400 рублей за один квадратный метр, площадью 25 кв.м. Ответчик по своему усмотрению использовал офис.

Ответчик - ООО « Алтекс» - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по двум адресам: по прежнему месту аренды в 

<

адрес> и по новому адресу: 

<

адрес>, офис 1 согласно выписки из ЕГРЮЛ ( л.д. 34, 62-63, 66), судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, так как юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец с декабря 2017 года не является индивидуальным предпринимателем.

В суде установлено, что 15 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по адресу: 

<

адрес> на 11 месяцев и продлевался автоматически ( л.д. 5-6).

Согласно условиям договора, ежемесячная плата за аренду нежилого помещения площадью 25 кв.м составила 10000,00 рублей, которая выплачивается путем перечисления арендатором на счет: №, корреспондентский счет арендодателя, открытый в ПАО « БАНК УРАЛСИБ» № один раз в месяц не позднее 20 числа. 

Первый платеж вносится в размере месячной арендной платы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения ( п. 2.1,2.2, 2.3 договора).

Акт приема передачи нежилого помещения подписан сторонами 15 ноября 2016 года, с этого времени начинает течь срок аренды ( п. 6.6 договора л.д. 6-7).

Арендное помещение использовалось ответчиком с 15 ноября 2016 года по 21 марта 2018 года, затем ответчик переехал в иное помещение по адресу: 

<

адрес>, офис 1, исходя из пояснений истца и сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, не поставив в известность истца.

То есть до 21 марта 2018 года нежилое помещение находилось в ведении арендатора и им не представлено суду бесспорных доказательств того, что он фактически не использовал нежилое помещение, расторгнув договор аренды.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору аренды, осталась без удовлетворения.

Из представленной суду из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписки по счету № ИП ФИО1 с 01.11.2016 по настоящее время, видно, что ответчиком ООО « Алтекс» за время пользования нежилым помещением произведено всего две выплаты: 14 февраля 2017 года - 10000,00 рублей и 16 февраля 2017 года – 16400, 00 рублей, итого 26400,00 рублей.

То есть, общество с ограниченной ответственностью «Алтекс», являющееся арендатором нежилого помещения, обязано было вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, тогда как своей обязанности по оплате данных платежей надлежащим образом не исполняло.

Итого, задолжав истцу за период с 26 ноября 2016 года по 21 марта 2018 года в общей сложности 133600,00 рублей (10000,00 рублей х 16 месяцев – 26400 рублей) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Договором аренды предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки ( п. 5.3 договора).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки с 1% до 0,1 % и неустойка за период с 26 ноября 2016 года по 21 марта 2018 года равняется 30752, 80 рублей. Суд согласен с представленным расчетом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком является юридическое лицо, размер неустойки снижен истцом самостоятельно, и ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, не находит основания для её дальнейшего снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлину в размере 4480,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям ( 164352,80 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « Алтекс» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 133600,00 рублей и пени в размере 30752, 80 рублей за период с 26.11.2016 по 21.03.2018, а всего - 164352,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.