72MS0039-01-2024-005239-20 Копия

Дело: № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 августа 2025 года

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО16,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образование, холостой, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

5 ноября 2015 года Тагилстроевским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 8 апреля 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № Красноуральского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 2 декабря 2020 года условное осуждение отменено,

6 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ ( с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенным по приговорам от 06 октября 2020г., 13 октября 2020г., 14 октября 2020г., окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;

26 октября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

11 ноября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 30 декабря 2024 года Дзержинского районного суда 

<

адрес>) к 8 месяцам лишения свободы;

24 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10.07.2020 г., окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 11 ноября 2020г., 24 декабря 2020г., 20 января 2021г. к 2 годам лишения свободы;

19 февраля 2021 года Тагилстроевским районным судом 

<

адрес> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2021г., окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы;

5 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 февраля 2021г. и окончательно назначено наказание к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы;

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

9 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

5 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;

30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> свердловской области от 16.12. 2022 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 5 марта 2021 года, 11 марта 2021 года,31 марта 2021 года, 9 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы. 6 октября 2023 года освобожден по отбытию наказания;

20 мая 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

5 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 мая 2024 года, окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы;

10 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 августа 2024 года, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 осужден за совершение трех краж, то есть за тайные хищения чужого имущества. 

Мера пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО16 под стражей с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО16 в срок отбытия наказание, отбытое наказание по приговору от 10 сентября 2024 года с 28 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, взыскано с ФИО16 в пользу ООО «ДНС Ритейл» причиненный преступлением ущерб в размере 35 534 руб. 61 коп. ( по факту хищения из магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>Б ), ущерб в размере 38 637 руб. 04 коп. ( по факту хищения из магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), ущерб в размере 58 175 руб. 01 коп. (по факту хищения из магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>).

Преступления совершены последовательно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазинах 

<

данные изъяты>», расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Б; 

<

адрес> 

<

адрес> и в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 свою вину в данных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный ФИО16 давая свою оценку исследованным доказательствам, считает, что его виновность, не установлена. Доказательства, положенные в основу приговора не проверены судом должным образом, и не сопоставлены между собой, что повлекло незаконное осуждение, вывод суда о его виновности. Не проверены доказательства на соответствие их требованию закона и порядку собирания доказательств. Полагает, что обвинительный приговор не может быть вынесен только лишь на его признательных показаниях, виновность должна быть подтверждена иными доказательствами.

Как доказательство его виновности суд принял его показания, данные в ходе предварительного расследования, однако он себя оговорил. Иных доказательств его причастности, не имеется. 

21 мая 2024 года он отказался от услуг адвоката 

<

данные изъяты> однако другого защитника ему назначили только лишь 3 июля 2024 года, в связи с чем, считает, что все следственные действия, проведенные с его участием с 21 мая по 3 июля 2024 года являются незаконными и недопустимыми доказательствами, в том числе и его допрос, который учтен как доказательство. Постановление о назначении другого защитника, постановление о выплате вознаграждения адвокату ему не вручалось, его даже не уведомили о назначении другого адвоката, чем нарушили его право на защиту.

Свидетели обвинения - сотрудники магазинов, являясь заинтересованными лицами, лично его не видели, только на видеозаписи, о том, что кражу совершил именно он, знают только со слов полицейских. То есть доводы свидетелей основываются исключительно на предположения и домыслах, и не подтверждают, что преступления были совершены именно им. На месте преступлений не обнаружено следов его рук, обуви, потожировых следов, а одежда на мужчине на видеозаписи отличается от вещей, которые носит он.

Из показаний свидетеля ФИО4 также не следует, что он видел, что он заходил именно в те магазины, где произошла кража, протокол его допроса содержит наводящие вопросы, что является нарушением и влечет необъективность показаний ( т. 2 на л.д.137-141).

Оценка показаниям свидетеля ФИО4 оглашенным в т.1 л.д. 130- 131 не дана, хотя они имеют противоречия между собой. В своих показаниях ФИО4 указывал, что не может пояснить, в какой населенный пункт он заезжал (т.1 л.д.130-132).

Осмотры предметов - видеозаписей проведены без участия понятых и привлечения специалиста и не могут быть протокола осмотра предметов признаны допустимым доказательством. Также просит учесть, что на конвертах с диском (т.1 л.д.194) и флеш-картой (т.1 л.д.61) отсутствуют печати, что влечет основания сомневаться в подлинности записей в них, так как все действия дознаватель производил в отсутствие понятых и присутствии лишь заинтересованных лиц магазина. На видеозаписи кражи из магазина в 

<

адрес> отсутствует время (т.2 л.д.30).

Кроме того, на видеозаписях его лица не видно, а одежда, шапка серого цвета по фактам в 

<

адрес> и 

<

адрес>, противоречит показаниям ФИО28 показавшего, что он был одет в черную шапку, на видеозаписи у мужчины в 

<

адрес> шапка черная. Опознание лица, присутствующего на видеозаписи и фотосхемах не проводилось. Суд, данные противоречия не устранил. 

Недопустимым доказательством является проведенное опознание свидетелем ФИО4, поскольку при возможности непосредственного визуального опознания, опознание проводилось по одной фотографии, хотя их должно быть не менее трех, опознание проведено без понятых. А на фотографии, где свидетель показывает рукой на его фотографию из паспорта, указана его фамилия, что также является наводящим вопросом, поскольку свидетель знал его фамилию от сотрудников полиции.

Считает, что в основу приговору положены документы, которые в силу закона не являются доказательствами, в частности, рапорта об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.3,146,т.2 л.д.4), не являются доказательством, так как это противоречит ч.2 ст.74 УПК РФ, являются служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Судом первой инстанции не проверено, разъяснялись ли ему права при отобрании явки с повинной: не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. По факту принятия у него явки с повинной, по факту кражи в 

<

адрес>, указанные права ему не разъяснялись, что означает, что данный документ утрачивает доказательственное значение.

Считая, что стоимость похищенных вещей не соответствует действительности, и сильно завышена, полагает, что передаточные и транспортные накладные (т.2 л.д.93-111) без подписи водителей и синей подписи печати поставщика, являются нарушением, весь пакет документов заверен лишь печатью и подписью заинтересованного лица ФИО14, а также управляющим магазином ФИО5, который показаний не давал и в суде не участвовал. 

Объяснения свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.14) не читаемы в нарушение УПК РФ.

Считает, что суд не вправе был ссылаться на показания свидетеля ФИО6, поскольку он сначала явился в суд как представитель потерпевшего, присутствовал в зале судебного заседания, а выяснив, что остальные свидетели не явились, суд сделал его свидетелем обвинения и удалил из зала суда, после чего уже вновь пригласили в зал суда в качестве свидетеля. Его опознание свидетелем ФИО6 в зале судебного заседания проведено с нарушением требований УПК РФ. В связи с чем, показания свидетеля ФИО6, а также результаты опознания в зале судебного заседания являются недопустимым доказательством.

Также не соответствует закону само оформление уголовного дела, так как во всех пяти томах отсутствует нумерация страниц синими чернилами, страницы выборочно пронумерованы карандашом, не сходится количество листов, указанных на томах: в томе 3 указано 219 листов, фактически – 251 лист, а страница 241 в указанном томе обозначена на двух листах. В томе 4 отсутствует информация о количестве листов. Нумерация листов произведена карандашом. В материалах уголовного дела имеются документы по другим, не имеющим отношения к нему делам: постановление по возобновлении дознания (т.1 л.д.245) по уголовному делу №, так как его уголовному делу присвоен другой номер; указания по уголовному делу № и письменные указания, так как в отношении неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств (т.2 л.д.28).

Обращает внимание, что грубо нарушено его право на защиту, так как обвинительный акт, который ему был вручен, не соответствует нормативно-правовым актам, УПК РФ и оформлению процессуальных документов в целом, не имеет нумерации страниц, подписи прокурора и дознавателя синими чернилами, что нарушает делопроизводство по уголовным делам, его конституционные права и федеральный закон.

Копию обвинительного акта с синей печатью и синей подписью он не получал. Ему был отправлен текст на электронном носителе через интернет по электронной связи ФКУ СИЗО-4 

<

адрес>. Обвинительный акт, врученный ему, не соответствует акту, находящемуся в т.3 л.д.157-207.

Кроме того, в нарушение ст.122-127 УПК РФ его лишили возможности обжаловать принятые по делу постановления, определения, не ознакомив его с ними: с постановлениями о возбуждении уголовных дел (т.1 л.д.1, 60), о допуске представителя потерпевшего ФИО23 и признании его потерпевшим (т.1 л.д.66, 69); о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (т.1 л.д.133); о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности (т.1 л.д.136-137); о передаче по подследственности (т.1 л.д.138-139); о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.140); об изъятии и передаче уголовного дела (т.1 л.д.142); о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д.144); о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д.168); постановление о предметах, изъятых в ходе дознания и не являющихся вещественными доказательствами, хотя, по его мнению, они доказывают его невиновность (т.1 л.д.182); о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку данное действие проводилось без понятых (т.1 л.д.193); о допуске представителя потерпевшего ФИО22 и признании его потерпевшим (т.1 л.д.198-200);о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица по уголовному делу (т.1 л.д.240); об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т. 1л.д.244); о возобновлении дознания по уголовному делу, которое, по его мнению, не имеет отношения к нему (т.1 л.д.245); о передаче уголовного дела № и соединении с уголовным делом № в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.246-247); о передаче дела (т.1 л.д.248-249); о возбуждении уголовного дела № (т.2 л.д.2); о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.45); о возбуждении ходатайства (т.2 л.д.64); о продлении срока дознания, чем нарушили ч.1 ст.223 и ч.8 ст.162 УПК РФ (т.2 л.д.68); о признании потерпевшим по делу № ФИО14 (т.2 л.д.76-79); о допуске представителя потерпевшего (т.2 л.д.80-83); о признании гражданским истцом (т.2 л.д.91-92); об установлении обстоятельств по уголовному делу № (т.2 л.д.112); о передаче материалов по территориальности (т.2 л.д.115). Также он не был своевременно уведомлен о признании гражданскими истцами ФИО22 (т.2 л.д.170-172), ФИО23 (т.2 л.д.181-183); ФИО7 (т.2 л.д.198-200).

Судом также рассмотрено дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании видеозапись не просматривали, его с видеозаписью не знакомили, в связи с чем, он не мог удостовериться в том, что кражу совершил он вплоть до ознакомления с материалами дела после постановления приговора. В ходе судебного заседания отсутствовали свидетели, в нарушение ст.272 УПК РФ. Суд не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании свидетелей, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд и представителей потерпевших ФИО14 и ФИО7, огласил их показания в суде, при этом, не представив доказательств невозможности их явки в суд, чем нарушил его права, поскольку он был лишен возможности оспорить их показания путем постановки им вопросов. Он согласился на оглашение показаний свидетелей и представителей потерпевших вынужденно, так как ему было морально тяжело находиться в клетке в присутствии посторонних людей, и он хотел, чтобы судебное следствие скорее завершилось. 

Неполное исследование обстоятельств уголовного дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор, постановленный на противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела показаниях, подлежит отмене.

Просит исключить из перечня доказательств рапорта (т.1 л.д.3, 146, т.2 л.д.4); его показания, данные им в присутствии адвоката ФИО8 (т.2 л.д.137-141), протокол предъявления для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-148), протокола осмотра предметов.

Считает, что доказано лишь то, что он был в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но это не значит, что он был в 

<

адрес> и 

<

адрес>, не доказано, что на видео именно он был в магазинах ДНС Ритейл, и что именно он совершил данные кражи. 

Обращает внимание, что назначенное наказание является не справедливым, поскольку при наличии оснований, его состояния здоровья, суд не применил к нему положение ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, наличие явки с повинной по факту кражи в магазине в 

<

адрес> фактически не учтено судом при определении размера наказания, поскольку не повлияло на его размер, по данному преступлению ему также было назначено 9 месяцев лишения свободы, как и по двум другим преступлениям, где явки с повинной у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО16 и дополнения к ней сторона обвинения, считая доводы жалобы и дополнения к ней необоснованными, а приговор и назначенное наказание законным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного ФИО16, защитника – адвоката ФИО21, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, помощника Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО3, который просит приговор мирового судьи в отношении ФИО16 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит доводы изложенные в жалобе и в дополнениях к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО16 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Виновность ФИО16 в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, бесспорно, установлена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Виновность осужденного подтверждается, по факту каждой кражи: 

показаниями ФИО16, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2024 года в 

<

адрес> он нанял такси для поездки в 

<

адрес> и обратно. Когда они проезжали около 

<

адрес> или находились уже в 

<

адрес>, чтобы компенсировать поездку, он решил похитить в магазине 

<

данные изъяты>» какие-нибудь товары, чтобы в последующем их реализовать. Для чего, он попросил таксиста остановиться на стоянке, недалеко от магазина 

<

данные изъяты>». Таксист остался на стоянке, а он пошел в магазин 

<

данные изъяты>», находясь в магазине, он прошелся по торговому залу, осмотрелся, увидел, что за ним никто не наблюдает, после чего он подошел к полкам с товарами и похитил три умные колонки, пять медиа плееров, и один Яндекс модуль, похищенные товары он сложил в пакет, который находился при нем. После чего, он беспрепятственно вышел из помещения магазина, за товар он не рассчитывался. Придя в машину, он убрал пакеты в багажное отделение, о том, что он похитил товары в магазине 

<

данные изъяты>» он водителю такси не сообщал. 

Затем они в тот же день заехали в 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты>», находясь в магазине, прошелся по торговому залу, осмотрелся, увидел, что за ним никто не наблюдает, после чего он подошел к полкам с товарами и похитил три умные колонки 

<

данные изъяты>» и две беспроводные мыши, похищенные товары он сложил в пакет, который находился при нем. После чего он беспрепятственно вышел из помещения магазина, за товар он не рассчитывался. Придя в машину, он убрал пакеты в багажное отделение, о том, что он похитил товары в магазине 

<

данные изъяты>» он водителю такси не сказал.

Далее они поехали в сторону 

<

адрес>, где он также в помещении магазина 

<

данные изъяты>» похитил товары, а именно: беспроводную мышь, игровую гарнитуру, проектор. После чего, из 

<

адрес> они поехали по автодороге в 

<

адрес>, по приезду в 

<

адрес>, он попросил таксиста высадить его. В 

<

адрес> похищенное продал, а деньги потратил (т.2 л.д.126-132);

показаниями свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.137-141), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на своем автомобиле госномер № серебристого цвета пассажира ФИО16 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, заезжали в 

<

адрес> и 

<

адрес>, места остановок на стоянке диктовал сам ФИО17. После остановки ФИО17 уходил на 10-15 минут, с собой брал пакеты или коробку, которые по возвращении убирал в багажник машины. Одет он был в одежду черного цвета.

ФИО4 опознал ФИО16 в ходе предъявления для опознания по фотографии на фото №, как человека, которого он перевозил ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше населенные пункты ( протокол опознания т.2 л.д.142-148).

Показания ФИО16 и свидетеля ФИО9 подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами:

по факту кражи в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б» также :

показаниями представителя потерпевшего ФИО23, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б» из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установили, что неизвестный мужчина ходил по рядам с товарами и складывал в свои пакеты товары, а после прошел мимо касс и вышел из помещения, не расплатившись за данный товар. Всего в результате кражи товарно-материальных ценностей магазина 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 35 534 рубля 61 копейка, который не возмещен, исковые требования о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО29 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ работая в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> «Б» он обнаружил отсутствие на витрине умных колонок, о чем сообщил ФИО23 Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установили, что они похищены, о чем сообщили в полицию;

протоколом допроса свидетеля ФИО10, из которого следует, что он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б».ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камеры видеонаблюдения, установили, что незнакомый мужчина в верхней одежде и с сумками в руках складывает к себе в пакеты их товар, а затем выходит из магазина не расплатившись за товар мимо кассе(т. № л.д. 120-122);

заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, находясь в помещении магазина ДНС по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», совершило хищение товарно-материальных ценностей: трех умных колонок, пяти медиаплееров, и яндекс модуля, чем причинило материальный ущерб организации 

<

данные изъяты> на общую сумму 35 534 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 4);

справкой об ущербе, причиненном преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурами (том 1 л.д. 80-112), сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № 

<

данные изъяты> товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие товарно - материальных ценностей: 

одна штука 

<

данные изъяты> стоимостью 4601 рубль 67 копеек; 

одна штука умная колонка 

<

данные изъяты>) стоимостью 5260 рублей 08 копеек; 

одна штука 

<

данные изъяты>) стоимостью 5166 рублей 70 копеек; 

одна штука 

<

данные изъяты>) стоимостью 3118 рублей 75 копеек; 

одна штука 

<

данные изъяты>) стоимостью 3708 рублей 33 копейки; 

одна штука 

<

данные изъяты>) стоимостью 3118 рублей 75 копеек; 

две штуки 

<

данные изъяты>) общей стоимостью 6766 рублей 66 копеек; 

одна штука 

<

данные изъяты>) стоимостью 3 793 рубля 67 копеек, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 35 534 рубля 61 копейка, (т.1 л.д. 74-76, л.д. 20-26);

протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения (том 1 л.д. 20-26);

протокол осмотра предметов, фото-таблицей к нему, согласно которым при осмотре видеозаписи установлено, что в магазин заходит мужчина в шапке серого цвета, куртке, брюках и обуви черного цвета, в руках у которого находится два полимерных пакета, в которые он складывает товар, а затем выходит из магазина (т.1 л.д. 52-59).

По факту кражи в магазине 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> «Б», стр. 1. также:

показаниями представитель потерпевшего ФИО22 пояснившей, что она работает в должности управляющей магазином 

<

данные изъяты>» с 2021 года по адресу: 

<

адрес> «Б», стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, узнала об отсутствии беспроводной мыши. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина снял с витрины беспроводные мыши и положил их в пакет, затем он прошел к колонкам, которые также сложил в пакет и беспрепятственно вышел с торгового зала. Материальный ущерб, составляет более 38000 руб. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

протоколом допроса свидетеля ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к стеллажу, он заметил, что беспроводная мышка 

<

данные изъяты> - CN отсутствует. Он проверил данный товар в других возможных местах нахождения данного товара, но его нигде не было. После этого он сообщил о данном факте управляющей магазина ФИО22. Далее он посчитал компьютерные мышки и обнаружил, что отсутствует еще одна беспроводная мышь 

<

данные изъяты>». Спустя время, управляющая магазином сообщила ему, что при просмотре камер видеонаблюдения, неизвестный мужчина, помимо двух беспроводных мышек похитил еще три колонки, который положил в пакет, затем вышел из магазина (т. 1 л.д. 237-239);

протоколом допроса свидетеля ФИО12, из которого следует, что он работает в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», стр. 1 о том, что в его смену похищены беспроводные мышки 

<

данные изъяты>) - CN, а также три колонки в коробке «

<

данные изъяты>» ему сообщила ФИО22 (т. 1 л.д. 234-236);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазина 

<

данные изъяты>» ФИО22, в котором она просит привлечь к ответственности, неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «Б», стр. 1, совершил хищение товарно-материальных ценностей: двух беспроводных мышек и трех умных колонок, чем причинил материальный ущерб организации 

<

данные изъяты>» на общую сумму 38 637 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 147);

справкой об ущербе (т. 1 л.д. 204-205), счета – фактурами (том 1 л.д. 212-228), сличительной ведомостью 

<

данные изъяты> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № М45-002505 товарно —материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено отсутствие товарно - материальных ценностей: 

умная колонка 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штука на сумму 5918 рублей 42 копейки;

умная колонка 

<

данные изъяты>, цвет зеленый) в количестве 1 штука на сумму 9938 рублей 62 копейки; 

мышь беспроводная 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука на сумму 7 408 рублей 33 копейки; 

мышь беспроводная 

<

данные изъяты> (910-005884) - CN в количестве 1 штука на сумму 9 558 рублей 33 копейки, 

на общую сумму 38 637 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 206-208, л.д. 209-211);

протоколом осмотра места происшествия и фото- таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б» стр. 1., изъяты видеозаписи на диск (т. 1 л.д. 152-159);

протокол осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи, установлено, что в магазин заходит мужчина в шапке серого цвета, куртке, брюках и обуви черного цвета, в руках у которого находится полимерный пакет, в которые он беспроводные мышки и три колонки, а затем выходит из магазина (том 1 л.д. 184-192).

По факту кражи в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 также :

протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО14, согласно которому она работает в должности заместителя управляющего 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, ДД.ММ.ГГГГ стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты> в ходе просмотра которых ей было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут неизвестный мужчина, на вид невысокого роста, среднего телосложения, одетый в одежду черного цвета, в руках у которого была подарочная большая коробка желтого цвета, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 похитил товарно-материальные ценности, а именно: мышь беспроводную; наушники проводные; проектор 

<

данные изъяты>. Указанные товары данный мужчина сложил в коробку, которая находилась у него в руке, после чего не рассчитавшись за товар, вышел беспрепятственно из помещения магазина. В результате совершения хищения причинен материальный ущерб в размере 58 175 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 84-88);

протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО7, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале их было два человека, он и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 ему стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что неизвестный мужчина, находясь в торговом зале ООО «ДНС Ритейл» со стеллажей похитил товарно-материальные ценности, а именно: мышь, наушники проводные и проектор 

<

данные изъяты> причинив ущерб в размере 58 175 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 193-196);

протокола допроса свидетеля ФИО13, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часа 00 минут он находился на рабочем месте в магазине. Около 17 часов 55 минут он находился в торговом зале в магазине, в это время он увидел, как в помещение магазина зашел ранее неизвестный ему мужчина, который был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета и шапку черного цвета, в руке у него был большой подарочный пакет, внутри которого находилась коробка. На вид мужчине было около 40 лет, рост около 175 см, среднего телосложения. Данный мужчина прошел в торговый зал и стал ходить между стеллажами, и осматриваться, он стал наблюдать за данным мужчиной в торговом зале. Через некоторое время его отвлекли покупатели в торговом зале, и он перестал наблюдать за данным мужчиной. Через некоторое время, когда он освободился, то данного мужчины в торговом зале уже не было. Через несколько дней в магазине провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: а именно: мышь беспроводная 

<

данные изъяты> (910- 005676) - CN, наушники проводные 

<

данные изъяты>. Затем заместитель управляющего ФИО14 стала просматривать камеры видеонаблюдения в помещении магазина, в ходе просмотра которых им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, данный мужчина, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>» со стеллажей похитил товарно-материальные ценности, а именно: мышь беспроводную 

<

данные изъяты>005676) - CN, наушники проводные 

<

данные изъяты> проектор 

<

данные изъяты> Указанные товары данный мужчина сложил в коробку, находящуюся в подарочном пакете, который находился у него в руке, после чего не рассчитавшись за товар, вышел беспрепятственно из помещения магазина (т. 2 л.д. 150-153);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, в котором она просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, совершило хищение товарно-материальных ценностей: мышь беспроводную; наушники проводные; проектор 

<

данные изъяты> на общую сумму 58 175 рублей 01 копейка, (том 2 л.д. 6)

справкой об ущербе (т. 2 л.д. 111) счета - фактурами (том 2 л.д. 97-104), сличительной ведомости № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № № товарно материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено отсутствие товарно - материальных ценностей: 

мышь беспроводная 

<

данные изъяты> стоимостью 6316 рублей 67 копеек; наушники проводные 

<

данные изъяты> (охватывающие, закрытые, 20-20000 Гц, микр., рег.гром., 7.1, каб. 2 м., разъем 2*3.5, черные) - CN стоимостью 8716 рублей 67 копеек; проектор 

<

данные изъяты> (DLP, лампа, 1024x768, 4500 ANSI lm, 20k: 1, 3Вт, VGA, HDMI) стоимостью 43141 рубль 67 копеек, чем причинило материальный ущерб организации 

<

данные изъяты>» на общую сумму 58 175 рублей 01 копейка (том 2 л.д. 105-107, л.д. 110);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1., изъята видеозапись(т. 2 л.д. 15-25);

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, согласно которым при осмотре видеозаписи установлено, что в магазин заходит мужчина в шапке черного цвета, куртке, брюках и обуви черного цвета, в руках у которого находится коробка, в которую он складывает товар: наушники, беспроводную мышь, протектор, а затем выходит из магазина (т. 2 л.д. 30-44).

А также виновность ФИО16 установлена и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются с изложенными выше доказательствами.

Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО16 в совершении вышеуказанных преступлений, каждое из которых правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, результатами инвентаризации, счетами фактурами, результатами осмотра видеозаписей с камер наблюдения установлено и не оспаривается осужденным наличие фактов тайного хищения. Размер причиненного ущерба, несмотря на доводы ФИО16 о несогласии с размером ущерба, по каждому преступлению установлен объективными доказательствами: счет - фактурами, результатами инвентаризации, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Причастность ФИО16 установлена к совершению каждого преступления показаниями самого ФИО16, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов - видеозаписей, при этом указанные доказательства не противоречат и иным исследованным доказательствам.

Доводы ФИО16 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание, что показания, данные ФИО16 в ходе предварительного следствия, являются последовательными и детальными, согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и с письменными доказательствами, суд правомерно признал их достоверными и положил в основу приговора. Оснований для самооговора не установлено. Перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту, право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. ФИО16 допрашивался и писал явку с повинной с участием защитника. Никаких заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении, искажении и фальсификации доказательств не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО16 давал показания свободно, самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением определял свою позицию на предварительном следствии, а затем и в суде. 

Позиция осужденного о том, что все следственные действия, которые были с ним проведены в период с 21 мая 2024 года по 03 июля 2024 года следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отказался от услуг адвоката ФИО8, не может быть признана состоятельной, ввиду следующего. 21 мая 2025 года у ФИО16 отобрана явка с повинной (т.2 л.д.116), ему оглашено и вручено уведомление о подозрении в совершении преступления (т.2 л.д.121,122-123), избрана мера пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.124-125), допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.126-132). Ни в одном из указанных случаев ФИО16 не выражает несогласия в участии адвоката ФИО8 В связи с чем, возникает вывод о том, что заявление об отказе от услуг указанного адвоката было оформлено после проведения всех этих следственных действий и все дальнейшие действия совершались уже после назначения адвоката ФИО21

Ссылки осужденного на то, что на месте преступления не обнаружено следов его рук, обуви, потожировых следов, и одежда на мужчине отличается от вещей, которые носит он, следует оценивать как не ставящие под сомнение законность, обоснованность приговора и правильность установления причастности к преступлениям, поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно видеозаписи, в магазине 

<

адрес> и 

<

адрес>, действительно отображена шапка на похитителе товара серого цвета, тогда как в магазине 

<

адрес> черного цвета, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о невиновности ФИО16, а свидетельствует о принятых им мерах уйти от ответственности за содеянное, поскольку его виновность установлена совокупностью доказательств. При этом исходя из возраста, геометрических данных лица на видеозаписи и осужденного, способа хищений, который согласуется с показаниями осужденного данными в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля ФИО15, а так же с учетом анализа всех исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно учел такие доказательства как протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов изобличающими ФИО16 Вопреки утверждению ФИО16 о том, что свидетель ФИО4 подтверждает, что он был в черной шапке, и опровергает его виновность в кражах из магазина в 

<

адрес> и 

<

адрес>, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что указанный свидетель не был вместе с ФИО20 в магазинах, поэтому он не может быть осведомлен о том, какого цвета шапка была одета на голове ФИО18, в какой одежде он находился в магазинах, в связи с чем, показания свидетеля ФИО4 не опровергают вывод суда о виновности ФИО16 и не свидетельствуют об оговоре себя ФИО16 в совершении хищений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ставить под сомнение достоверность протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протокола опознания, показаний представителей потерпевших ФИО14, ФИО7, свидетелей - ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также допрошенных в зале суда представителей потерпевших ФИО23, ФИО22, ФИО24, свидетеля ФИО6 оснований не имеется, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При осмотре места происшествия и осмотре предметов применялись технические средства, имело место фото фиксация, что подтверждается фото-таблицами. Привлечения специалиста не требовалось, поскольку не требовались специальные познания для просмотра видеозаписи и фотографирования.

Существенных противоречий указанные доказательства не содержат, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях. Причин для оговора осужденного, указанными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию, представители потерпевших и свидетели ознакомились с протоколом допроса путем личного прочтения, о чем во всех случаях имеется собственноручная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». На конвертах с диском (т.1 л.д.194) и флеш-картой (т.1 л.д.61) имеются подписи дознавателя и печати «Для пакетов» и «Для документов», а также подпись участвующего лица. Оснований сомневаться в подлинности записей в них, нет.

Представителям потерпевших и свидетелям при допросе разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО4, и опознание произведены начальником ОД ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании поручения должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело (т.2 л.д. 135-136). Оснований о признании недопустимыми доказательствами показания представителей потерпевшего и свидетелей не установлено. При этом опознание ФИО16 свидетелем ФИО4 было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Свидетель перед проведением опознания был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, указал о возможности его опознания, поскольку хорошо запомнил лицо. Из протокола опознаний следует, что на опознание кроме фотографии ФИО16 было представлено еще две фотографии мужчин, которые были сходны с ним по внешним признакам, возрасту. Какие-либо анкетные данные на предъявленных фотографиях отсутствуют. Свидетель указал на ФИО16 как на лицо, которое он возил 12 марта 2024 года. Никаких замечаний после проведения опознания не имелось. Содержащиеся в протоколе опознания сведения и приобщенные к нему фото-таблицы опровергают доводы осужденного о предъявлении его для опознания без участия понятых. В ходе предъявления лица для опознания использовались технические средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотокамера мобильного телефона. То, что опознание ФИО16 осуществлялось свидетелем по фотографиям, в данном случае не нарушает положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого, во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что объективные условия для проведения опознания ФИО16 с непосредственным предъявлением его опознающему лицу отсутствовали, так как в указанный период времени – 19 июня 2024 года ФИО16 находился в СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, тогда как следственное действие производилось в 

<

адрес>. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что опознание было проведено с нарушением закона. По аналогичным основаниям суд отвергает доводы апелляционной жалобы о признании протокола предъявления лица для опознания по фотографии свидетелем ФИО4 недопустимым доказательством.

Рапорта оперативных дежурных (т.1 л.д.3, 146, т.2 л.д.4) в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также учитывая, что согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, рапорта о принятии сообщения о происшествии, как содержащие сведения о месте и времени совершения преступления, являющихся в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, верно отнесены к числу доказательств. Пункт 6 ч.2 ст.74 УПК РФ также предусматривает, что в качестве доказательств допускаются иные документы, поэтому они не подлежат исключению. 

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты меры к вызову свидетелей и представителей потерпевших в судебное заседание, ввиду их неявки, с согласия сторон их показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения. То обстоятельство, что представитель потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах совершенного преступления знал только со слов других свидетелей, не лишает возможности допустить его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. 

Свидетель ФИО4 был вызван судом в судебное заседание посредством направления ему смс-сообщения. При этом обязанность их просмотра возложена на свидетеля. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся лиц, оглашены с согласия сторон, при этом стороны не оспаривая оглашенные показания, не настаивали на вызове свидетелей и представителей потерпевшего и допросе непосредственно в судебном заседании. При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия с ходатайством о вызове того или иного лица не обращались.

В связи с чем, доводы ФИО16 об ограничении его прав и невозможности задать свидетелям вопросы по поводу противоречий, не состоятельны. Показания указанных лиц был оглашены, с согласия сторон, в том числе, с согласия самого ФИО16, с их показаниями он был согласен и не настаивал на их вызове (т.4 л.д.184-185). Оснований считать, что ФИО16 согласия на оглашение показаний представителей потерпевшего и свидетелей даны вынужденно, не имеется.

Правила оглашения показаний неявившихся свидетелей и представителей потерпевшего судом соблюдены.

Сведения, сообщенные свидетелями и представителями потерпевшего, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 подлежат исключению из числа доказательств, так как свидетель ФИО6 присутствовал в зале суда изначально как потерпевший, а потом его удалили из зала суда и допросили как свидетеля, и об исключении опознания им (ФИО25) его (ФИО17) в зале суда как проведенное с нарушением уголовно-процессуального закона, не заслуживают внимания. Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, свидетель ФИО25 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля стороны обвинения, присутствовал в зале судебного заседания при установлении личности подсудимого и представителей потерпевших, разъяснении им их прав, однако был удален из зала суда до начала судебного следствия по делу. Факт опознания ФИО6 подсудимого как лицо, которое совершило кражу, не положено в основу приговора.

Доводы о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов в судебном заседании не просматривались, не указывает о нарушении требований норм УПК РФ судом. Доказательства представляются сторонами, протоколы осмотра видеозаписей оглашены и исследованы в судебном заседании, просьбы от сторон о просмотре видеозаписей не заявлялись.

Указанные в жалобе доводы о том, что нумерация страниц уголовного дела осуществлена карандашом, а не синей ручкой; не сходится количество листов, указанных на томах, не указывают о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не влекут отмену обжалуемого приговора.

Изложенное в жалобе мнение о неполноте предварительного расследования, поскольку следователем не проведено его опознание свидетелями – сотрудниками магазина, не назначена и не проведена экспертиза подлинности видеозаписи, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, о необходимости проведения того или иного следственного действия следователь самостоятельно принимает решение. 

Доводы жалобы в части объяснения свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.14), а также постановления о возобновлении дознания по уголовному делу № (т.1 л.д.245), указаний по уголовному делу № и письменных указаний по уголовному делу (т.2 л.д.28-29), поручения о производстве отдельных следственных действий (т.1 л.д.32-33), явки с повинной, не рассматриваются, поскольку они не приведены в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 и нет оснований вести споры о допустимости или недопустимости этих документов в качестве доказательств по делу. 

Что касается приведенных в жалобе доводов о несвоевременном ознакомлении и лишении его возможности обжалования, указанных в жалобе 30 постановлений, а также постановлений о соединении уголовных дел в отношении неустановленного лица; о принятии к производству; о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания; о признании гражданскими истцами, то согласиться с этим утверждением нельзя. С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО16 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, путем личного прочтения, замечаний, дополнений по окончании ознакомления ни от него, ни от его защитника не поступало, возможности обжаловать какое-либо из указанных постановлений он не лишен. 

Доводы о наличии в материалах уголовного дела документов по другим, не имеющим отношения к нему делам, не состоятельны.

Копия обвинительного акта вручена ФИО16 в порядке ч. 3 ст. 222 УПК РФ в полном объеме 11 июля 2024 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 3 л.д. 220). Утверждение осужденного о том, что врученный ему обвинительный акт не соответствует обвинительному акту в т.3 л.д.157-207, несостоятельно. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление. Следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 225 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснил, что копию обвинительного акта он получил 11 июля 2024 года, обвинение ему понятно, вину признает. При этом он в судебном заседании не сообщал о несоответствии обвинительного акта, а также о том, что обвинение ему не понятно (т. 4 л.д. 175,179). Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора.

Представленные ФИО16 суду апелляционной инстанции листки, свидетельством невручения обвинительного акта, не являются, в связи с чем, его доводы указанные в ходатайстве о невручении копии обвинительного акта, суд находит не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено по существу его ходатайство о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, несостоятелен, поскольку назначение наказания по части третьей статьи 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначение осужденному наказания без применения части третьей статьи 68 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части второй статьи 68 УК РФ, судом мотивированы должным образом.

Указание ФИО19 как представителя потерпевшего в приговоре (10 лист приговора, т.4 л.д.210) является технической ошибкой и на законность вынесенного решения не влияет.

Факт того, что в приговоре суда приведены показания ФИО4 (т.2 л.д.137-141), хотя в судебном заседании оглашались также его показания, содержащиеся в т.1 л.д.130-132, не может влечь отмену обжалуемого приговора, поскольку указанные показания по своему содержанию не отличаются друг от друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как следует из приговора в качестве письменного доказательства приведена копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231). Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания указанный документ в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое изменение также не влияет на доказанность вины ФИО16 в совершении преступлений, на размер причинённого ущерба.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО16

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, по каждому преступлению суд первой инстанции признал раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, а по факту хищения имущества из магазина ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, судом первой инстанции правильно учтено наличие в его действиях рецидива преступления.

Все имеющиеся у ФИО16 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены, приведены доводы невозможности применения положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о назначении наказания по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Мотивы не применения в отношении осужденного более мягкого вида наказания, положения ст. 64 УК РФ в приговоре подробно изложены.

Назначенное осужденному наказание по каждому совершенному преступлению по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется. 

Гражданские иски разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на письменное доказательство – копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мыши беспроводной 

<

данные изъяты>) –CN, как на доказательство вины ФИО16

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО16 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>