Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 06 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, своих детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., работающего по найму, состоящего на воинском учете, судимого:

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (** отбыл наказание в виде обязательных работ);

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.330 УК РФ (в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от **), к штрафу в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, (** отбыл указанное дополнительное наказание),

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании приговора Мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость.

Вечером **, ФИО1 находился в состоянии опьянения на территории ...» ..., где у него возник умысел на управление транспортным средством - мотоциклом. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ** около 22 часов 30 минут, сел за руль мотоцикла марки ...», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал на нем движение. В пути следования, указанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... в районе ... .... ФИО1 в связи с нахождением в состоянии опьянения в 22 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 50 минут, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным ФИО1 судим, допускал административные правонарушения в области дорожного движения и направленные против общественной безопасности, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.158), работает по найму, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка своей сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, кот�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�???????????????????????????????????????Й?��??Й??????????�??????????�??Й?��?Й??????????�???Й?��??Й???????????J??????????????�??????????�??Й?Й?????????J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤������?�????$??$?????�??????????�???????�?????????�???????????????+?????? ?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление. 

Учитывая, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, было назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей, которое на настоящий момент не исполнено, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, это наказание необходимо присоединить к наказанию, назначенному ФИО1 по данному делу. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа, необходимо исполнять самостоятельно. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по данному делу: в размере 4050 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Каринцева С.Р., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, не исполненное по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. 

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам – ГУ МВД России по Иркутской области, местонахождения и фактический адрес: ул. Литвинова, дом 15, г. Иркутск, иркутская область, ИНН 

<

***> КПП 380801001, получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) л/счет получателя № 04341383720; Банк получателя Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить также при деле;

- техпаспорт № №, хранящийся у осужденного ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

- мотоцикл «...» регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО6, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко