Дело № 2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Омскоблавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОХРАН-ОМСК» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование своих исковых требований, что 12.11.2016 г. П., управляя технически исправным автобусом марки 

<

данные изъяты>, с пассажирами, следовал по автодороге 

<

данные изъяты>. Около 10 час. 20 мин. П., двигаясь по полосе своего движения по автодороге 

<

данные изъяты>, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, с целью выполнения обгона, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением И., следовавшего по автодороге 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки 

<

данные изъяты> П., пассажир автобуса Ф., водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> И., пассажиры автомобиля А., К. от полученных травм скончались на месте, также пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения. Автобус марки 

<

данные изъяты> согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 г. принадлежит АО «Омскоблавтотранс». 12.11.2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району У. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области Г. от 30.11.2016 г. ФИО1 была признана потерпевшей в связи с тем, что ей причинен моральный вред в результате гибели супруга А.. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 20.03.2017 г., вынесенным по делу №, производство по делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия супруг истца А. получил серьезные телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 24.12.2016 г. смерть гр. А., 

<

данные изъяты> года рождения, наступила от 

<

данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует пункту 10 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и повлекла за собой смерть потерпевшего. Гибелью супруга истцу причинен моральный вред, так как остались сиротами их дети: ФИО3 (

<

данные изъяты> года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в результате причиненных ей нравственных страданий у нее обострились хронические заболевания, появились головные боли и боли в области сердца, невроз. По результатам медицинского обследования истцом получено заключение врачебной комиссии БУЗОО «

<

данные изъяты>», согласно которому ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Истец состояла в брачных отношениях с погибшим супругом в течение 19 лет. За все это время супруг ФИО1, будучи спокойным, доброжелательным и уравновешенным человеком, ни одного раза не допустил оскорбления в адрес супруги и иных членов семьи, равно как какого-либо иного действия, посягавшего на унижение их достоинства. Супруг истца был хорошим семьянином, надежной опорой и поддержкой для нее и их детей, был физически и морально здоровым человеком, являлся кормильцем семьи. Сама истец работает 

<

данные изъяты> и имеет очень низкий доход. Погибший супруг ФИО1 очень положительно характеризуется с места работы, как ответственный, аккуратный и дисциплинированный сотрудник, за все время работы не имевший нарушений и нареканий. Гибель мужа явилась для истца невосполнимой утратой, поскольку за время совместной жизни она привыкла ощущать постоянную заботу от него о себе, поддержку и внимание. При жизни супруга их семья была образцовой, они жили очень дружно, любили и уважали друг друга. После гибели супруга она чувствует одиночество, поскольку ежедневно вспоминает, какой насыщенной и яркой была жизнь с мужем, что приносит ей сильнейшие моральные страдания. После гибели супруга она испытывает также постоянное чувство тревоги за своих сыновей, которые нуждаются в отце, в его поддержке и помощи, поскольку отец был для них опорой. В настоящее же время, из-за гибели мужа, она не может обеспечить своим детям должной поддержки и помощи, что также причиняет ей моральные страдания. Истец полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда составляет 1500000 рублей. Полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на ответчике. Кроме того, истцом понесены затраты на погребение супруга в размере 52170 рублей, часть расходов на погребение в размере 25000 рублей была компенсирована в рамках страховой выплаты, произведенной АО «

<

данные изъяты>». Просит суд взыскать с АО «Омскоблавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, затраты на погребение в размере 27170 (Двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Определением от 24.04.2017 г. к участию в деле по иску ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечено ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК».

В свою очередь, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд города Омска с иском к Акционерному обществу «Омскоблавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОХРАН-ОМСК» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований обстоятельства гибели их сына и отца А. в результате ДТП от 12.11.2016 г., аналогичные обстоятельствам, указанным истцом ФИО1. Указали, что являясь единственным сыном, оказывал всемерную материальную помощь и поддержку матери. Для сыновей отец был достойным примером во всем, именно его усилиями и стараниями ребятам прививалось мужское поведение и мировоззрение. Несмотря на то, что дети погибшего уже достигли совершеннолетнего возраста, им еще долго будет необходимо внимание и участие отца, поскольку отцовское воспитание - незаменимый вклад не только на этапе формирования личности ребенка, но и на протяжении всей дальнейшей жизни. Именно отец является примером настоящего мужчины для сына, который ищет в нем нужный опыт для общения с людьми в жизни. Истцы полагают, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма в счет компенсации морального вреда должна составлять 1 000 000 рублей, из которых: в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 250 000 рублей, в пользу ФИО4 - 250 000 рублей. Просят суд взыскать с АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «ГОХРАН» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, из которых: в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 250 000 рублей, в пользу ФИО4 - 250 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, расходы на погребение погибшего супруга А. в размере 27120,00 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, просили допустить в качестве их представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

Представитель ответчика АО «Омскоблавтотранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 27120,00 рублей, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая заявленный истцами размер компенсации завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также просил учесть финансовое состояние АО «Омскоблавтотранс», осуществляющего перевозку пассажиров и багажа по маршрутам базовой маршрутной сети по регулируемым тарифам в Омской области, и имеющего согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 г. по всем видам деятельности убыток в размере 131,8 млн. рублей, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Омскоблавтотранс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании также просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого финансового состояния организации.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК» по доверенности ФИО8, ФИО9 - на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истцов не признали, полагали ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК» ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Указали, что наличие алкоголя в крови водителя И., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, не находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и гибелью А., и соответственно, с причиненным истцам моральным вредом, поскольку И. не был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 выплачены суммы в качестве добровольной помощи 56000 рублей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.11.2016 г. П., управляя технически исправным автобусом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Омскоблавтотранс», следовал по автодороге 

<

данные изъяты>. Около 10 час. 20 мин. П., двигаясь по полосе своего движения по автодороге 

<

данные изъяты>, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, с целью выполнения обгона, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением И., следовавшего по автодороге 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9)

Старшим следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области старшим лейтенантом юстиции У. 12.11.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 20.03.2017 г. уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-14). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23.05.2017 г. данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, А. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 24.12.2016 г., смерть А. наступила от 

<

данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту 10 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и повлекла за собой смерть потерпевшего (л.д. 15-19).

Истец ФИО1 и погибший А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации брака (л.д. 20).

Истцы ФИО3 и ФИО4 приходились погибшему А. родными детьми, ФИО2 - матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 21, 22).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры автомобиля марки ГАС-19291-СОЛЕН, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2004 г. П. принят на работу в ГУП «Омскоблавтотранс» на должность водителя-стажера на основании приказа от 16.09.2004 г. №, с 28.09.2004 г. П. переведен постоянно на вакантную должность на основании приказа от 28.09.2004 г. за №

Согласно приказу от 12.12.2015 г., № автобус 

<

данные изъяты>, закреплен за водителями П., С..

Автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК», на момент ДТП 12.11.2016 г. управлял водитель И., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК» и в день ДТП был допущен сотрудником ответчика, ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами, к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК» несут солидарную ответственность перед истцами по возмещению морального вреда, поскольку вред жизни А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и обязанность возмещения вреда должна быть возложена солидарно на лиц,причинивших вред АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «ГОХРАН-ОМСК», поскольку законность их владения транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия и наличия на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений с водителями, непосредственно управлявшими транспортными средствами автобусом ПАЗ, гаражный №, П., автомобилем марки ГАС-19291-СОЛЕН, государственный регистрационный знак 

<

***>, И. достоверно установлена судом и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что супруги С-вы прожили совместно 19 лет, воспитывали двух сыновей, 

<

данные изъяты> годов рождения, один из которых (ФИО3) - сын погибшего А. от первого брака. Кроме того, совместно с ними проживает мать погибшего - ФИО2, которая с момента гибели сына неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из характеристики на студента БПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО4 следует, что в конце 2016 года в его поведении отмечались сложные эмоциональные состояния, оцепенение, сложность концентрации внимания и относительное отсутствие интереса к другим членам коллектива, а также снижение социальной активности.

Согласно справке БУЗОО «

<

данные изъяты>» от 22.05.2017 г., ФИО4 24.02.2017 г. обращался за консультацией к психологу учреждения по поводу эмоционального состояния после смерти близкого человека. Психологом была проведена беседа с ФИО4, оказана эмоциональная поддержка.

Согласно справке БУЗОО «

<

данные изъяты>» от 22.05.2017 г., ФИО3 09.02.2017 г. обращался за консультацией к психологу учреждения по поводу эмоционального состояния после смерти близкого человека. На момент посещения ФИО3 наблюдался также у невролога поликлиники. Психологом была проведена беседа с ФИО3, оказана эмоциональная поддержка.

Согласно справке БУЗОО «

<

данные изъяты>» от 22.05.2017 г., ФИО1 19.12.2016 г. и 20.12.2016 г. обращалась с жалобами на плохое самочувствие вследствие смерти близкого человека, Психологом с ФИО1 была проведена индивидуальная консультация, оказана эмоциональная поддержка, рекомендовано обратиться на прием к терапевту и неврологу.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 неоднократно обращалась к врачу-неврологу, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В связи со смертью А. истцам причинен моральный вред, которые истцы ФИО1 и ФИО2 оценивают в размере по 500000 рублей каждая, истцы ФИО3 и ФИО4 - по 250000 рублей каждый.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что она приходится ФИО2 родной сестрой, погибшему А. - родной тетей. Ей известно, что после смерти А. все сильно переживают, поскольку у них была хорошая семья, ФИО2 постоянно находится в стрессовом состоянии, все время плачет по поводу потери единственного сына.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда разумным и считает возможным взыскать солидарно с Акционерного общества «Омскоблавтотранс», Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОХРАН-ОМСК» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 500000 рублей, в пользу ФИО2 - 500000 рублей, в пользу ФИО3 - 250000 рублей, в пользу ФИО4 - 250000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании затрат на погребение в сумме 27170,00 рублей.

Истцом ФИО2 в подтверждение понесенных затрат на погребение представлены товарные чеки на общую сумму 56170,00 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что затраты на погребение в сумме 25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей ей возмещены, просит суд взыскать с надлежащего ответчика затраты на погребение в сумме 27170,00 рублей, исковые требования в данной части не уточняла.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, автобус 

<

данные изъяты> принадлежит ОАО «Омскоблавтотранс».

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного следствия, П. являлся работником АО «Омскоблавтотранс» на основании заключенного между ним и ГУП «Омскоблавтотранс» (в настоящее время АО «Омскоблавтотранс») трудовым договором, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., соответственно, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на АО «Омскоблавтотранс».

Таким образом, с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением, подлежит взысканию 27170,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в местный бюджет госпошлину в сумме 1315,10 рублей (по требованиям имущественногог характера - 1015,10 рублей, по требованиям неимущественного характера-300 рублей), с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОХРАН-ОМСК» - в сумме 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Омскоблавтотранс», Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОХРАН-ОМСК» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 500000 рублей, ФИО2 - 500000 рублей, ФИО3 - 250000 рублей, ФИО4 - 250000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением - 27170,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в местный бюджет госпошлину в сумме 1315,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГОХРАН-ОМСК» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Белоус