УИД: 46RS0031-01-2024-000516-57

№ 2-1146/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

старшего помощника прокурора САО г. Курска Харитоновой Э.Н., 

при секретаре Звягинцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горгаз-монтаж-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Горгаз-монтаж- Сервис» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой явились, как они сами представились, сотрудники газовой службы для проверки газового оборудования согласно договору на обслуживание. Обследовав оборудование, ему сообщили, что имеется утечка газа из духовки плиты, а также необходимо поменять шланг и заменить саму газовую плиту. При этом он созвонился сыном для того, чтобы посоветоваться, на что явившиеся сотрудники начали угрожать, отталкивать его от телефона, не давая возможности позвонить. Он был очень испуган, по состоянию здоровья хотел вызывать «скорую помощь», боялся за супругу, которая находилась в этот момент дома, поскольку она перенесла инсульт и находится в тяжелом состоянии. Под психологическим давление он дал согласие на замену шланга и газовой плиты, в заявлении все писал под диктовку явившихся к нему людей. Газовую плиту ему заменили, поставив новую, указав ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., однако присоединили ее к старому шлангу. 

Получив от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., не заменив при этом шланг, быстро стали удаляться, сказав, что заедут завтра для того, чтобы все доделать. 

Просит с учетом уточнения обязать допоставить газовый шланг, кран, взыскать сдачу в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителя» в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать имущественный ущерб в виде разницы между действительной стоимостью газового оборудования и оплаченной стоимостью по договору от 10.01.2024 №410, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Горгаз-монтаж-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора САО г. Курска, полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГорГаз-Монтаж-Сервис» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ФИО1 заплатил за плиту газовую ФИО2 5100 с учетом выполненных работ 

<

данные изъяты> руб. Стоимость товара прописана в наименовании товара. В стоимость включена замена комплектующих (кран, шланг) а также монтаж/демонтаж газового оборудования согласно прейскуранту цен.

Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт об оказании услуг сторонами подписан не был, в суд не представлен.

Согласно справки Союза ТТП Курской области, стоимость новой плиты газовой бытовой Гефест ПГ51000017 составляет 

<

данные изъяты> руб.

В суде истец пояснил, что ООО «ГорГаз-Монтаж-Сервис» заменило его газовую плиту на плиту газовую бытовую Гефест ПГ51000017. Согласно прейскуранта на услуги АО «Газпром газораспределение Курск», стоимость замены плиты составляет 

<

данные изъяты> руб. Доказательства оказании иных услуг в суд не представлены.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «ГорГаз-Монтаж-Сервис». Доказательства оказания услуг на указанную сумму в суд не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения своих обязательств в полном объеме по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При указанных обстоятельствах следует вывод, что услуги по спорному договору в полном объеме не оказаны, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме, а ответчиком была только установлена газовая плиты, стоимость этой услуги составляет 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ГорГаз-Монтаж-Сервис», учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)/2).

Поскольку денежные средства взысканы в сумме, которая превышает стоимость плиты и ее установки, исковые требования о возложении обязанности предоставить газовый шланг и кран не подлежат удовлетворению, так как являются требованиями о повторном взыскании.

Доказательства оплаты в размере 54000 руб. в суд не представлены, а потому исковое требование о взыскании 135 руб. в качестве сдачи не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Истец ФИО1 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания. 

В материалах дела представлены справки ФИО3 Вместе с тем она истцом по настоящему гражданскому делу не является. Кроме того доказательства наличия причинно-следственной связи состояния здоровья ФИО1 с действиями ответчика в суд представлены не были. 

В связи с изложенным иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости плиты в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком от 22.03.2024.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования “город Курск” госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горгаз-монтаж Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорГаз-Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость неоказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> а в общей сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГорГаз-Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.04.2024.

Судья: А.Н.Шабунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>