судья - Кучинский К.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-280/2018

г. Ханты-Мансийск

30 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * около * час. в коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: *, в ходе конфликта ФИО1 руками и ногами несколько раз ударила И. по различным частям тела, причинив при этом ей телесные повреждения в виде ссадины-царапины грудной клетки (1), кровоподтеков левого предплечья (2), правой голени (2), левой колени (1), которые, согласно заключению эксперта * от * не причинили вред здоровью. 

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что судом нарушены норма материального и процессуального права; в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2018 г. отсутствуют сведения по факту причинения ФИО1 побоев от 02.01.2018 г., И. причинила ей телесные повреждения; кроме того, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.01.2018 г., И. обратилась в КУСП № 71 от 02.01.2018 г. с сообщением о том, что ФИО2 поскандалила с соседкой и та её избила, в результате причинили друг другу телесные повреждения; в действиях И. усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, И. сама инициировала конфликт с ФИО1 и нанесла её побои; все действия ФИО1 были совершены в состоянии крайней необходимости, так как она защищала себя от нанесения побоев; ФИО1 не было известно о том, что дело направили в мировой суд, судом проигнорированы её ходатайства о доследовании дела.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о возвращении протокола на доследование, было разрешено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем на л.д 42 имеется соответствующее определение суда первой инстанции. 

Все добытые по делу доказательства соответствуют требованиям закона. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, обороняясь от действий потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Г. и Г. от *, согласно которым И. в ходе конфликта ФИО1 телесных повреждений не причиняла, а лишь оборонялась. Оснований не доверять объяснениям данных лиц, незаинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов