Коопия

Дело № 2-313/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Фадеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 суммы процентов по договору займа от 28 июля 2016г. за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 1 483 500 руб., 1 000 000 руб. – неустойки, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 20 773 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе, за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: 

<

...> №, корп.№, пом.№, на нежилое помещение по адресу: 

<

...>. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 28 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. с обеспечением обязательств залогом в виде: нежилого помещения по адресу: 

<

...> д. № корп. №, пом. №; нежилого помещения по адресу: 

<

...> д. № корп. №, пом. №. С учетом дополнительного соглашения размер займа составил 9 890 000 руб. Срок возврата суммы займа – 28 ноября 2017г. С мая 2017г. обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017г. с ответчика взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование займом за период до ноября 2017г. включительно, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, указанное выше. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы, указанные в иске (уточнении). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в том числе, путем вручения повестки представителю ответчика по доверенности в предыдущем судебном заседании, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, осведомленного о наличии спора в суде, суд приходит к выводу, что причины его неявки в судебное заседание являются неуважительными, неявка ответчика в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Суд при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июля 2016г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно п.п. 1.1, 1.2.1 которого Хребтов передал в собственность Арутюнян денежные средства в размере 7 000 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование в срок до 28 декабря 2016г., согласно графику в порядке п. 1.3 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5% за один календарный месяц, а именно в размере 350 000 руб. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно. Договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком (п. 11.6.1) – л.д. 6-8. Соглашением № 1 от 06 марта 2017г. внесены изменения и дополнения в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 июля 2016 г., заёмщику дополнительно переданы денежные средства в размере 2 890 000 руб., общая сумма займа составила 9 890 000 руб. Процент за пользование суммой передаваемой в настоящем соглашении (2 890 000 руб.) оплачивается заемщиком с 28 сентября 2017 г. (л.д. 9). В силу п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что составляет 70 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. 

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 г. с ответчика ФИО3 была взыскана сумма основного долга в размере 9 980 000руб., 2 883 500 руб. – проценты по договору займа за период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г., неустойка в размере 2 450 000 руб. за период с 29 мая 2017 г. по 02 июля 2017 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: 

<

...> д. № корп. №, пом. №; нежилое помещение по адресу: 

<

...> д. № корп. №, пом. № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации в размере 16 000 000 руб. (л.д. 10-11). Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2017г. 

Истец указывает на то, что ответчиком нарушено обязательство по возврату процентов по договору займа за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 1 483 500 руб. (из расчета 494 500 руб. *3 месяца). 

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов за период с 03 июля 2017г. по 31 июля 2017 г. (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: 70 000 руб. *28 дней = 1 960 000 руб., размер которой снижен истцом до 1 000 000 руб. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты суммы долга и процентов по договору, однако, учитывая, что судебным решением от 08 ноября 2017 г. сумма основного долга в размере 9 980 000 руб., процентов по договору в размере 2 883 500 руб., а так же неустойка в размере 2 450 000 руб. была взыскана с ответчика ФИО3, заявленная неустойка в размере 1 000 000 руб., начисленная за период с 03 июля 2017г. по 31 июля 2017г., является, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование займом, исходя из периода допущенной просрочки (один месяц), суд полагает, что она подлежит снижению до 100 000 руб.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд, принимая решение об удовлетворении иска, счел возможным на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ исходить из обстоятельств, изложенных истцом, и доказательств, предоставленных в их обоснование.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору займа от 28 июля 2016 г. (с учетом соглашения № 1 от 06 марта 2017 г.) обязательства, и в одностороннем порядке отказался от их надлежащего исполнения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных согласно указанному расчету процентов в размере 1 483 500 руб. за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. и неустойку в размере 100 000 руб. за период с 03 июля по 31 июля 2017 г. за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 г. на нежилое помещение по адресу: 

<

...> №, корп.№, пом.№, на нежилое помещение по адресу: 

<

...> № корп.№, пом. №.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16 117 руб. 50 коп.

Суд, так же считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Определенная судом сумма, подлежащая к взысканию, является достаточной и соответствующей пределам разумности и принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 1 483 500 руб. за период с декабря 2017г. по февраль 2018г., неустойку в размере 100 000 руб. за период 03 июля по 31 июля 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 16 117 руб. 50 коп., а всего 1 609 617 руб. 50 коп., за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: 

<

...> №, корп.№, пом.№, на нежилое помещение по адресу: 

<

...> №, корп.№, пом. №, по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Г. Кийков