Дело № 2-2049/2021 

УИД 34RS0002-01-2021-002153-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

помощника судьи С.С. Липановой, 

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой, 

с участием представителя истца ФИО9,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «№ - Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 100000 рублей. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 377 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные объяснения, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, остановившегося для совершения поворота налево, от удара который совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 100000 рублей.

Таким образом, вред имуществу ФИО2 причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении причиненных убытков в размере 100000 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 377 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, признанные судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3340 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 377 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 15 июня 2021 года.

Судья: