Дело №2-2315/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 59200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр: 201 рублей 50 копеек, отправка претензии: 156 рублей 54 копейки, расходов по копированию в сумме 300 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении указанного ДТП, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №152под управлением собственника транспортно средства – ФИО1, признанного потерпевшим в указанном ДТП.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Подав все необходимые документы, приложив их к заявлению, истец предоставил транспортное средство к самостоятельному осмотру страховой компании.

Заявленное событие было признано страховым случаем. 

Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, явку своего представителя ПАО СГ «ХОСКА» не обеспечили.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа 59 200 руб.

Расходы, понесенные истцом на оказание услуг по оценке, составили 3500 руб.

Во исполнение абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», истец обратился в адрес ответчика с претензией, а также требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на независимую экспертизу, а также выплатить неустойку. Однако, претензия ответчиком была проигнорирована, денежные средства перечислены не были.

Истец полагает, что обязательства ответчика по выплате страховой выплаты надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении указанного ДТП, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №152под управлением собственника транспортно средства – ФИО1, признанного потерпевшим в указанном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ПАО СГ «ХОСКА» риск гражданской ответственности виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство к осмотру.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта..

В соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ г/н № с учетом износа 59 200 руб.. Расходы, понесенные истцом на оказание услуг по оценке, составили 3500 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, причитающуюся в связи с нарушением сроков оплаты неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (в том числе почтовые расходы на отправку телеграммы). Данная досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в основу решения следует положить ООО «Автотрансэкспертиза» № от 18.05.2017г, об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа,

Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие произошедшего ДТП, стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба в размере 59200 рублей.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, в порядке досудебного урегулирования разногласий, 27.05.2017г. ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 59 200 рублей 00 копеек.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29 600 рублей.

При этом, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр в сумме 201 рублей 50 копеек и отправки претензии отправка претензии в сумме 156 рублей 54 копейки, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 300 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет 1 976 рублей (от взыскиваемой судом суммы 59200), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 2 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 59 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр: 201 рублей 50 копеек, расходы по отправке претензии: 156 рублей 54 копейки, расходов по копированию в сумме 300 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу