судья 1 инстанции: Тарасенко Т.С. Дело №12-29/2025 

дело 1 инстанции: №5-555/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника юридического лица ООО «Крым-Модуль» - Мотуз Натальи Александровны, 

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль» Мотуз Н.А. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль»,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Крым-Модуль» с вышеуказанным постановлением не согласилось, в Верховный Суд Республики Крым защитником подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на многочисленные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, недостоверность и недопустимость представленных доказательств. Кроме того, просили учесть факт оказания благотворительный помощи юридическим лицом и его директором (учредителем).

В судебном заседании защитник ООО «Крым-Модуль» по ордеру – адвокат Мотуз Н.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Крым-Модуль» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 20 мая 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № на территории производства модульных конструкций «MODUL CRIMEA» установлен факт привлечения ООО «КРЫМ-МОДУЛЬ» к незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан – Чориева Хамрозбека Шокира Угли, который осуществлял утепление стен модульной конструкции по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения для работы в Российской Федерации – патента. Тем самым ООО «КРЫМ-МОДУЛЬ» допустило нарушение норм и требований части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства совершения ООО «Крым-Модуль» административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2024 года №8201М000553 (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2024 года №893 в отношении ФИО2 (л.д. 6); фактически объяснениями ФИО2 (л.д. 7-8); постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 20 мая 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 9); фото-таблицей, являющейся приложением к протоколу №893 (л.д. 10); копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 11, 12); договором аренды земельного участка с расположенным на нём некапитальным модульным зданием, не являющимся недвижимым имуществом от 09 января 2024 года (л.д. 25-26, 27); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18 сентября 2024 года №125 (л.д. 37-39); рапортом начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 (л.д. 40); копией Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 30 сентября 2024 года №122 (л.д. 43-44), а также иными материалам дела.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Крым-Модуль» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 20 мая 2024 года в 16 часов на территории Республика Крым, Симферопольский район, в районе автомобильной развязки Трудовое-Урожайное, трасса «Таврида, Симферополь» на территории модульных конструкций «MODUL CRIMEA» сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым, в том числе, ею, выявлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно: осуществлял утепление стен модульной конструкции без разрешительных документов - патента. На подтверждение этого факта сделаны фотоснимки - л.д. 10, в надписях к которым ею допущена техническая опечатка в дате их составления: указано на 07.05.2024 вместо правильной - 20.05.2024. В связи с чем, ею 24 мая 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.13). Оригинал данного определения свидетелем представлен Верховному Суду Республики Крым с указанием на то, что в дело была приобщена копия этого документа по ошибке в связи с высокой загруженностью по работе. При этом, один экземпляр данного определения был вручен представителю юридического лица, в котором на обороте он о его получении расписался и ею с этого экземпляра страницы была сделана копия (л.д. 13 об.). Только в ходе производства по делу об административном правонарушении: получении информации по запросам, проведении внеплановой выездной проверки ООО «Крым-Модуль» было установлено, что на территории, где выявлен вышеуказанный иностранный гражданин, осуществляет свою деятельность по производству модульных конструкций именно это юридическое лицо: ООО «Крым-Модуль». Поэтому сразу 20 мая 2024 года осмотров территории и помещений ООО «Крым-Модуль» не могло осуществляться. 

Довод ООО «Крым-Модуль» о том, что ФИО2 не владеет русским языком и ему не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно: письменными объяснениями ФИО2, где последний указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, объяснения будет давать на русском языке, также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8). При этом, каких-либо заявлений от иностранного гражданина ФИО2 в части не разъяснения ему прав и обязанностей не поступало.

Кроме того, постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 20 мая 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, вступило в законную силу 31 мая 2024 года (л.д. 73).

Не установление свидетеля «Улугбека», на которого указал ФИО2 в своих объяснениях, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Крым-Модуль». А сами по себе показания ФИО5 на л.д. 15 не являются надлежащими и достаточными, опровергающими совокупность иных добытых по делу доказательств. 

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «Крым-Модуль» к административной ответственности в отсутствие протокола об осмотре принадлежащих привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу помещений и территорий, без привлечения представителя юридического лица и понятых, видеосъёмки, являлись предметом судебной проверки, однако, не влекут отмену постановления судьи районного суда, исходя из показаний свидетеля ФИО6 о порядке осуществления процессуальных действий по выявлению признаков правонарушения в действиях ООО «Крым-Модуль» и подтверждающих их материалов дела.

Так, как усматривается из материалов дела, проверка проводилась в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в ходе которой и было установлено, что иностранный гражданин ФИО2 осуществляет незаконную трудовую деятельность именно в ООО «Крым-Модуль».

В силу положений пунктов 5, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Крым-Модуль» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Крым-Модуль» в его совершении.

Выводы судьи о виновности ООО «Крым-Модуль» в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Жалоба рассмотрена без допроса в качестве свидетеля ФИО7 на основании письменных доказательств по делу, учитывая, что данное должностное лицо административного органа в судебное заседание дважды не явилось по причине нахождения на больничном. При этом, неявка в суд этого лица не повлияла на всесторонность, полноту, объективность выяснение обстоятельств данного дела. 

Постановление о привлечении ООО «Крым-Модуль» к административной ответственности вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ООО «Крым-Модуль» к административной ответственности соблюдён, правила подсудности рассмотрения настоящего дела также не нарушены. 

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с положениями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально предусмотренном размере. Оснований для снижения или замены назначенного административного наказания, несмотря на предоставленные защитником дополнительные документы, не имеется. 

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Модуль» Мотуз Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>