Дело номер

УИД 34RS0номер-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 сентября 2024 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос об отмене, в обоснование указывая, что он завершал маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора. Указывает на несогласие с квалификацией по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку должностное лицо в постановлении ссылается на постановление номер от дата, согласно которому он был привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако он этого правонарушения не совершал, поскольку автомобилем на момент совершения правонарушения управляло иное лицо.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили. Суд считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки, поскольку обжалуемое постановление, вынесенное дата, получено им дата, что подтверждается отметкой в почтовом извещении, а настоящая жалоба направлена в суд посредством почтовой связи - дата. 

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 10:11:36 по адресу: адрес – адрес г.Волгограда, адрес, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на красный (запрещающий) сигнал светофора. 

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосьемки: «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0523-5532, свидетельство о поверке с-вь/19-07-2023/269660727 до 18.07.2025г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Также из материалов дела следует, что ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 номер от дата ФИО1, как собственник транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

Данное обстоятельство с учетом повторного совершения нарушения (постановление номер от дата по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ) послужило основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, по результатам которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения, а доводы, изложенные в жалобе, не исключают обоснованности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о неверной квалификации административного правонарушения, как повторно совершенного, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения дата ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Совершение правонарушений на разных транспортных средствах в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является ФИО1, который при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является субъектом такого правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица в вопросе применения повторности совершения им как собственником автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не является, поскольку сведения о том, что ранее вынесенное в отношении него постановление номер от дата, было отменено, материалы дела в себе не содержат.

Доводы заявителя о том, что он завершал маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора, несостоятельны и опровергаются содержанием фотоматериала, из которого видно, что автомобиль под управлением заявителя выезжает на пересечение улиц на отсутствующий на то сигнал светофора, который, согласно пункту 6.13 ПДД РФ запрещает движение.

Таким образом, материалами дела установлен факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева