Резолютивная часть 

оглашена 08.11.2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 08 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2, уточнив требования, обратился с иском к ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на имущество, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности сторон (по ? в праве общей долевой собственности за каждым), между совладельцами сложился порядок пользования помещениями в доме, каждый собственник имеет отдельный вход в дом, находящиеся в пользовании сторон помещения (квартиры) изолированы, спора по порядку пользования жилым домом между совладельцами не имеется. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО5 собственными силами и за свой счет возвели к занимаемым ими частям дома новые пристройки, площадь строения увеличилась. При этом за разрешением на реконструкцию они не обращались, во внесудебном порядке произвести раздел дома не представляется возможным. Истец просит выделить в его собственность помещения в строении: 

<

данные изъяты>итого общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечена явка представителя истца по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования признал в полном объеме, в суд поступило заявление о согласии с исковыми требованиями истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие в связи с отсутствием спора.

Выслушав объяснения представителя истца, удовлетворив заявление ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ и принимая позицию ФИО5 по заявленным ФИО4 требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании договора дарения от Дата обезличена является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Регистрация права собственности истца на долю дома произведена органами БТИ, что подтверждено справкой Звенигородского филиала ГУП МО «МОБТИ» № от Дата обезличена, а также поступившей по запросу суда выпиской ЕГРН.

ФИО5 является собственником другой 1/2 доли жилого дома - на основании договора ренты от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированного в реестре за №. Государственная регистрация права произведена Дата обезличена, запись регистрации №.

В соответствии с данными ЕГРН объекту – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №.

Согласно инвентаризационной карточки, составленной по состоянию на Дата обезличена, жилой дом состоит из: 

<

данные изъяты>, имеются служебные постройки и сооружения: Лит. 

<

данные изъяты>, площадь всех частей здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения – 

<

данные изъяты> кв.м., из неё жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-19).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (данные о государственной регистрации права собственности в ЕГРН внесены Дата обезличена), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец представил суду свидетельство на право собственности на землю серия РФ – 

<

данные изъяты> №, выданное на основании постановления главы города Звенигорода № от Дата обезличена, в подтверждение факта предоставления в собственность ФИО4 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>; земельный участок был поставлен на кадастровый учет Дата обезличена, объекту присвоен кадастровый №, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на Дата обезличена, границы земельного участка не определены. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалы дела экспертно-технического заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>», изготовленного по состоянию на Дата обезличена, спорный жилой дом реконструирован его владельцами без разрешительной документации. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома была увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м. По результатам натурного обследования экспертом установлено, что реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен относительно внешних общих границ в границах фактического существующего ограждения земельных участков, находящихся при доме.

Совокупность приведенных выше обстоятельств в силу ст. 222 ГК РФ даёт суду сохранить спорный объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку дальнейшая его эксплуатация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровья, нарушений предусмотренных строительных норм и правил специалистом не выявлено.

Разрешая требования о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на объект, суд исходит из следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые и т.д.

Как следует из позиции ответчиков, на раздел жилого дома по фактическому пользованию они согласны.

По результатам экспертно-технического заключения, с технической точки зрения раздел жилого дома по фактическому пользованию с соблюдением нормативно-технических требований возможен; выделяемые части жилого дома являются полностью изолированными, имеют отдельные входы с прилегающих земельных участков, оборудованы автономными инженерными коммуникациями, не имеют помещений находящихся в общем пользовании, объемно-планировочное решение выделяемых частей соответствует строительным нормам и позволяет образовать изолированные жилые помещения (части жилого дома); при выделе образуются изолированные объекты недвижимого имущества (части жилого дома) т.е. отдельные единицы учета. 

В экспертном заключении описан вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, при этом экспертом отмечено, что для реализации представленного экспертом варианта раздела проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию дома не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, такой раздел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяемые помещения являются изолированной частью дома, затрат на переоборудование не требуется.

Спора по вопросу пользования земельными участками при доме у сторон нет.

Просьбы о распределении судебных расходов от стороны истца не поступило.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих записей и установлении режима частной собственности на образуемые при выделе объекты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав в собственность:

- ФИО4 - часть жилого дома площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>;

- ФИО5 - часть жилого дома площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, - прекратить.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объект с кадастровым номером № и внесении сведений в отношении недвижимого имущества, образуемого в результате раздела на основании решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова