Гражданское дело №

24RS0№-98 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Штайнерт А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общежитии филиала Красноярского аграрного техникума, расположенного в 

<

адрес>, в присутствии несовершеннолетних студентов выражался в ее адрес нецензурной бранью, при этом истец находилась при исполнении служебных обязанностей дежурной по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» с сообщением о том, что в общежитие приехал студент по фамилии ФИО2 совместно со своим отцом и пытались пройти в общежитие, чтобы забрать вещи, при этом выражались нецензурной бранью, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С вынесенным решением она не согласилась и по ее обращению в прокуратуру района была проведена проверка материалов дела об административном правонарушении, были выявлены нарушения требования административного законодательства об административных правонарушениях, в адрес начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в результате действий ФИО2 ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания, выраженные в том, что данные действия были совершены ответчиком в присутствии несовершеннолетних студентов, у нее поднялось давление, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, у нее был установлен гипертонический криз, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в общежитии при исполнении своих служебных обязанностей, на территории 

<

адрес> был объявлен карантин и самоизоляция, поэтому студенты не учились и в общежитии не находились, общежитие было закрыто по распоряжению директора, все разъехались по домам, за исключением троих студентов, которые были из детского дома, а именно Кадач, Свидетель №2 и ФИО3, которые ближе к вечеру спустились вниз и попросили открыть им дверь сходить на улицу в туалет, она открыла. В этот момент увидела, что в общежитие направляется студент ФИО2 с отцом, ФИО2 сказал ей, что ему нужно пройти в общежитие забрать вещи, на что она ему ответила о том, что в общежитие вход закрыт и она его не пропустит, предложила, чтобы парни, находящиеся в общежитии, ему вынесли вещи, но он отказался, при этом его отец начал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, оскорблять непристойными словами, от него исходил запах алкоголя. Кадач, Свидетель №2 и ФИО3 стояли в этот момент рядом и все слышали и видели. После многочисленных оскорблений в ее адрес она крикнула на отца ФИО2 «Пошел вон!», он вышел, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью в ее адрес, она сфотографировала машину, на которой приехал ФИО2 с отцом, позвонила в ГАИ и сообщила о том, что мужчина управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, о том, был он задержан или нет ей неизвестно. Около двух часов ночи ей позвонил участковый и начал спрашивать об обстоятельствах произошедшего, она сказала, что уже поздно и чтобы они звонили или приезжали завтра. Утром она сдала смену дежурной Бойко, оставила на вахте написанное заявление о произошедшем с той целью, чтобы она передала сотрудникам полиции ее заявление когда они приедут. Впоследствии с нее никакого объяснения не брали, через несколько дней пришло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, с которым она не согласилась и обратилась в прокуратуру 

<

адрес>, после чего было внесено представление на имя начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» об устранении выявленных нарушений, только после этого с нее и свидетелей участковым было взято объяснение, затем вновь пришел отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности ФИО2. Считает, что ФИО2 должен понести ответственность за свои действия, поскольку он до настоящего времени свои извинения ей не принес. У нее после произошедшего ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, произошел гипертонический криз, она была вынуждена обращаться за оказание ей медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу, оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП МО МВД России «Емельяновский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Штайнерт А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 полагала обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Выслушав истца, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя в соответствии с положениями ст. 150 ГК Российской Федерации являются личными неимущественными правами.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» позвонила дежурная по общежитию филиала Красноярского аграрного техникума 

<

адрес> ФИО1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитие приехал студент по фамилии ФИО2 совместно со своим отцом, пытались пройти в общежитие, чтобы забрать свои вещи, при этом выражались нецензурной бранью в адрес дежурной ФИО1

Из объяснений ФИО2, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ФИО2 выехали в 

<

адрес> в техникум по месту учебы сына с целью забрать из общежития его штангу и гантели. По приезду к техникуму вышла из общежития комендант, сын попросил ее пройти в комнату, чтобы забрать вещи, на что она в грубой форме ответила, что не разрешается заходить в общежитие в связи с введением режима самоизоляции, в связи с чем между ними (истцом и ответчиком) произошел конфликт в словесной форме, после чего он с сыном ушел, сели в машину и уехали.

Данные пояснения ответчиком ФИО2 были подтверждены в предварительном судебном заседании, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> с целью приобретения поросят по объявлению в газете, сын попросил тоже поехать с ним, чтобы забрать вещи в общежитии. По приезду в общежитие вышла женщина – дежурная по общежитию, потом ребята спустились в фойе, он попросил пройти сыну забрать вещи в комнате, она сказала, что нельзя проходить в связи с режимом самоизоляции, между ними завязался словесный конфликт, женщина стала кричать на него, потом звонить директору, который ей по телефону сказал, чтобы она никого не впускала и вызывала полицию, они развернулись, сели в машину и уехали. Не отрицает, что выразился в адрес женщины: «Дура какая-то старая». Около полиции автомобиль остановили, спросили о том, был ли он в общежитии, он прошел и написал объяснение.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на своем рабочем месте в общежитии техникума по адресу: 

<

адрес>, увидела в окно как подъехал к общежитию автомобиль серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2 с ранее неизвестным мужчиной, как позже выяснилось, его отцом, который находился за рулем автомобиля. ФИО2 с отцом зашли в общежитие, она встретила их на входе. Отец ФИО2 сказал, что им надо пройти за вещами сына, но поскольку ей было руководителем запрещено впускать посторонних лиц в общежитие в связи со сложившейся обстановкой ввиду пандемии, она не разрешила им проходить, на что отец ФИО2 начал в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, она его просила успокоиться, однако никакой реакции не последовало, после чего она взяла за плечо отца ФИО2 и вывела его на лицу, где он также продолжал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, она позвонила в полицию, потом зашла в общежитие и закрыла двери. 

По результатам проведенной проверки, определением УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по чт. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заявлению ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения должностными лицами ОП МО МВД России «Емельяновский» требований законодательства при рассмотрении заявлений и сообщений, по результатам которой на имя Врио начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, поскольку в ходе проверки не были установлены и опрошены все очевидцы происшествия, а также не установлены иные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 под роспись не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах проверки отсутствуют данные об извещении лица, в отношении которого проводилась проверка (ФИО2) о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 было взято объяснение у очевидцев произошедшего ФИО8, Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, состоящий в должности участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский», показал, что действительно имел место факт обращения ФИО10 в 2020 году в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО2 устроил скандал в общежитии филиала аграрного техникума в 

<

адрес> в связи с тем, что она его не пропускала в общежитие. В ходе проведения проверки им были опрошены ФИО1 и двое студентов техникума Кадач и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО16 и ФИО2, выражавшегося нецензурной бранью в адрес ФИО16, объяснения записывал с их слов. Данные объяснения им брались у студентов уже после отмены первоначального определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении первоначальной проверки объяснения несовершеннолетних не брались, поскольку очевидцы не были известны. ФИО2 опрашивал о/у ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО11 Повторную проверку после внесенного представления прокурора также проводил он, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в апреле 2020 года в период пандемии он, Свидетель №2 и ФИО3 находились в общежитии филиала аграрного техникума в 

<

адрес>, где ФИО1 работает дежурной по общежитию. Ближе к вечеру, примерно около 17-18 часов, они спустились вниз хотели выйти на улицу в туалет, увидели, что приехал также проживающий в общежитии студент ФИО2 с отцом, зашли в фойе и стали говорить о том, что им нужно пройти в комнату забрать вещи, ФИО1 их не пропускала, сказала, что у нее есть приказ о запрете входа для посторонних лиц в период самоизоляции, пояснила, что когда карантин закончится, тогда приходите, говорила при этом она спокойно, после чего отец ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 («материть» ее), в связи с чем ФИО1 выгнала его за дверь общежития, где он продолжал выражаться в ее адрес на улице. Он с ребятами вышли на улицу и продолжали смотреть, ФИО2 с сыном сели в машину и уехали. Позже участковый брал с них объяснения.

Согласно представленной в материалы дела характеристики директора КГБ ПОУ «Красноярский аграрный техникум» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в филиале техникума в должности дежурной по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовала себя как ответственный, трудолюбивый сотрудник, добросовестно относящийся к своим должностным обязанностям, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, трудовую дисциплину не нарушает, взысканий не имеет, пользуется уважением среди коллег.

Как следует из справок КГБУЗ «

<

адрес> больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-терапевту Миндерлинской амбулатории по поводу гипертонического криза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего конфликта межу истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в ходе которого ответчик выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца в присутствии несовершеннолетних студентов, что было подтверждено как письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, так и показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Таким образом, противоправными действиями ответчика, его поведением, носящим неуважительный и оскорбительный для истца характер, ФИО1 причинены нравственные страдания, она была вынуждена обратиться за оказанием ей медицинской помощи, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, индивидуально-психологические особенности ФИО1

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая ее разумной и справедливой. Заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей, суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова