Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 10 ноября 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лангепаса Смирнова Д.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 29.06.2014 г. ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч

<

...> УК РФ, которое выразилось в нанесении истцу побоев и ударов. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Лангепасу о привлечении ФИО4 к ответственности, однако постановлением от 02.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 

<

...> УК РФ было отказано, так как действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 

<

...> УК РФ, а такое дело возбуждается в порядке частного обвинения через суд. Истцом было подано соответствующее заявление мировому судье. Вина ответчика установлена органами следствия, а также подтверждается объяснениями ФИО4 от 29.06.2014 г. Согласно акуту судебно-медицинского освидетельствования 

<

...> от 30.06.2014 г. у истца установлены следующие телесные повреждения: экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа; рана на слизистой оболочке верхней губы; кровоподтеки лица, шеи, верхней губы, нижней губы, ссадины шеи, лица, левого предплечья, левой кисти, правой кисти, правого локтевого сустава. 02.07.2014 г. было проведено дополнительное судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту 

<

...>, на момент осмотра экспертом 30.06.2014 г. в 11-30 часов у гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа; рана на слизистой оболочке верхней губы; кровоподтеки лица, шеи, верхней губы, нижней губы, ссадины шеи, лица, левого предплечья, левой кисти, правой кисти, правого локтевого сустава, трещина от прищечной области до режущего края 21 зуба, отлом стенки 36 зуба с язычной стороны. Судебно-медицинским экспертом установлено, что данные телесные повреждения могли образоваться: кровоподтеки от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, ссадины - от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, под острым углом к травмируемой поверхности. Для причинения истцу телесных повреждений ответчик использовал тупой предмет - кастет. Или что-то подобное. Вина ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений установлена органами следствия и подтверждается указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями самого ответчика от 29.06.2014 г. В настоящее время затраты истца на производимое в соответствии с рекомендациями врачей лечение составили 102 323, 50 рублей а именно: 1 123, 50 рублей - затраты на покупку необходимых лекарств, 15 500 рублей - стоимость необходимых стоматологических услуг. Кроме того, истец был вынужден установить временный пластиковый протез вместо зуба, так как челюсть еще не сформирована и врачи отказались ставить имплант зуба, услуги по протезированию составили 85 700 рублей. Помимо физических страданий ответчик причинил истцу и моральный вред, который выразился в претерпевании боли, потере сознания, головокружении. Также ответчик причинил моральные страдания родителям истца, так как они видели своими глазами, как избивали их сына, а также переживали за состояние его здоровья. Кроме того, наличие пластикового протеза вместо здорового зуба доставляет истцу огромный дискомфорт и психологический стресс, так как он очень хрупкий и не может выполнять функцию полноценного зуба. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в виде затрат на лечение в сумме 102 323, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

...> от 10.03.2016 г. в судебном заседании поддержал исковое заявление, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в нем.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

...> от 24.10.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что доказательств того, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч. 

<

...> УК РФ, в отношении ФИО3 не имеется, так как по данному поводу нет приговора суда и виновность его в установленном законом порядке не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Извлечение зуба не следует из действий ответчика. Акт медицинского освидетельствования не является экспертизой, которая могла быть дать ответ о точной дате причинения вреда здоровью ФИО3 в виде травматической экстракции зуба, и при составлении акта врачи не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Между событиями, произошедшими 29.06.2014 г. и последующим лечением истца не установлено никакой взаимосвязи. На 02.07.2014 г. имеются травмы на внутренней стороне губы, но указывается, что лунка зуба спокойная, то есть, она зажила. В этот же день истец занимается протезированием, что невозможно, если лунка не зажила. Просил также применить срок исковой давности и отказать в иске.

Помощник прокурора г. Лангепаса Смирнов Д.В. в своем заключении считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Факт причинения ФИО4 вреда здоровью ФИО3 подтверждается документами, содержащимися в отказном материале 

<

...>, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 г., актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

...> от 30.06.2014 г., объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО4 от 29.06.2014 г.

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.06.2014 г. на момент осмотра экспертом 30.06.2014 г. в 11-30 часов у гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа; рана на слизистой оболочке верхней губы (1); кровоподтеки лица (1), шеи (1), верхней губы (1), нижней губы (1), ссадины шеи (1), лица (1), левого предплечья (1), левой кисти (2), правой кисти (1), правого локтевого сустава (1). Данные телесные повреждения могли образоваться: кровоподтеки от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые о таковые, под острым углом к травмируемой поверхности, в пределах 1-3 суток до момента осмотра экспертом, на что указывают цвет кровоподтеков и характер корочек на ссадинах. Определить механизм и давность образования раны слизистой оболочки верхней губы не представляется возможным, в связи с изменением ее первоначального вида процессом заживления. Определить механизм и давность экстракции 1-го зуба на верхней челюсти справа не представляется возможным в связи с недостатком информации.

Из объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8 ФИО4 от 29.06.2014 г. следует, что между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес, по крайней мере, один удар по лицу ФИО3, а также, что между ними происходила драка.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Лангепасу капитана полиции ФИО9 от 02.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 

<

...> УК РФ - нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также в постановлении указано, что, поскольку, в данном случае, причиной конфликта между ФИО4 и ФИО5, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, послужило поведение самого ФИО5, то действия Ищика следует квалифицировать по ч. 

<

...> УК РФ как нанесение побоев. ФИО5 рекомендовано обратиться в порядке частного обвинения в мировой суд г. Лангепаса. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры ФИО10 от 19.09.2017 г. следует, что ФИО3 отказано в принятии к производству уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

...> УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в виде затрат на лечение в размере 102 323, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены в суд в обоснование материальных требований: справка, выданная стоматологом при осмотре 02.07.2014 г., договоры на оказание стоматологических услуг от 02.07.2014 г., от 17.02.2016 г., от 08.10.2016 г. от 18.10.2016 г., от 24.06.2017 г., квитанции и чеки, протезная карточка, из которых не следует, что лечение и протезирование проводилось в связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями 29.06.2014 года. 

В тоже время из акта судебно-медицинского освидетельствования от 30.06.2014 года следует, что определить механизм и давность экстракции 1-го зуба на верхней челюсти справа не представляется возможным в связи с недостатком информации.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными ФИО3 телесными повреждениями и полученными им стоматологическими услугами не доказана. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ФИО4 материального вреда в виде затрат на лечение в размере 102 323, 50 рублей, надлежит отказать. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Поскольку факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Ходатайство представителя истца о применении сроков исковой давности и отказе в иске удовлетворению не подлежит, поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), а требование о возмещении морального вреда, в данном случае, является производным от требования о возмещении материального вреда, причиненного здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причиненного вреда.

С учетом того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца будет являться соразмерным характеру причиненного вреда, и не приведет к его неосновательному обогащению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового требования истца о возмещении материального вреда отказано, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 05.09.2017 г.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, в размере 1 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО4, то в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о возмещении с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.