Судья Борзов И.А. УИД 40RS0011-01-2025-000427-95

№ 33-934/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-389/2025

12 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Тимохиной Н.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Козельского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2025 года ФИО1, обратившись в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 6 марта 2025 года №; отменить (либо изменить) данное решение финансового уполномоченного; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 159635 руб. 83 коп.; неустойку в размере 356601 руб. 70 коп., в случае принятия решения об уменьшении размера неустойки, предусмотренной законом, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления надлежащей страховой выплаты по страховому случаю в размере 3870 руб. 35 коп. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 356601 руб. 70 коп.; штраф в размере 50 %, а именно 193517 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2024 года по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль истца. Ответчик, не выполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществил страховую выплату, занизив стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 6 марта 2025 года №; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159635 руб. 83 коп., неустойку в размере 356601 руб. 83 коп., штраф в сумме 193517 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16063 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

1>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

2>.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

4 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

22 октября 2024 года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 148494 руб.

26 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований закона не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплаченных страховщиком денежных средств явно недостаточно для восстановления автомобиля, просил доплатить страховое возмещение без учета износа на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 403 800 руб.

По инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 387035 руб. 83 коп., с учетом износа – 227400 руб.

18 декабря 2024 года страховщик осуществил доплату в размере 88 239 руб., из которых страховое возмещение – 78906 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9333 руб.

20 января 2025 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в сумме 43398 руб. 30 коп., перечислив 37756 руб. 30 коп с учетом удержания НДФЛ в размере 5642 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 17 февраля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о достижении между финансовой организацией и заявителем соглашения о страховой выплате в денежной форме, поэтому размер выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Поскольку размер страхового возмещения по заключению заявителя превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 8550 руб., что составляет менее 10 %, требование о взыскании доплаты удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тесту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.

Заполнение истцом пункта 4.2 заявления о прямом возмещении убытков не свидетельствует о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты. В пункте 4.2 указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, как указано выше, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения подготовленную ООО «Оценка-НАМИ» 10 декабря 2024 года рецензию №, с выводами которой стороны согласились, рецензию не оспаривали.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщиком не осуществлено, стоимость ремонта по единой методике без учета износа составляет 387035 руб. 83 коп., из которых ответчиком выплачено 227400 руб., недоплата составляет 159635 руб. 83 коп.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 октября 2024 года по 18 ноября 2025 года. С учетом ограниченного законом предельного размера неустойки 400000 руб. и ранее выплаченной неустойки 43 398 руб. 30 коп., постановил к взысканию 356601 руб. 70 коп.

В связи с тем, что по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлось его осуществление в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое ответчиком не выполнено, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 193517 руб. 91 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой без учета износа. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, суммы основного обязательства, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 20 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи