Дело № 2а-1590/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001932-95

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.

при секретаре Сизовой Б.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика 

УФССП России по Мурманской области ФИО2,

судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП 

УФССП России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Поставкинъ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставкинъ» (далее – ООО «Поставкинъ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) ФИО3 от 31 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1490/18 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Поставкинъ» о возложении обязанности совершить определенные действия. Данным решением суда на Общество возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу представить в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску расчет по страховым взносам за 2017 год по форме (КНД 115111), утвержденной приказом ФНС России от 10 октября 2016 года № ММВ-7-11/551@.

На основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, которые были списаны со счета Общества в мае 2019 года.

Указывает, что Общество не знало и не могло знать о вынесенных постановлениях, поскольку не получало копии данных постановлений. Данные постановления направлялись в адрес Общества по адресу: 

<

...>.

ООО «Поставкинъ» на основании договора субаренды от 01 мая 2012 года арендует у ООО «Тара 51» складское помещение № 1, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 51:20:003183:19, которое ранее имело адрес: 

<

...>.

Постановлением администрации города Мурманска от 01 ноября 2017 года № 3522 указанному выше зданию присвоен адрес: 

<

...>. Таким образом, почтовые отправления, направляемые в адрес Общества, фактически направлялись по иному адресу; Обществу фактически не было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, сразу после того, как Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства, оно незамедлительно направило соответствующий расчет в адрес налогового органа.

Просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 31 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, возвратить Обществу удержанную сумму исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, а также ИФНС России по г. Мурманску.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила заявленные требования. Указав, что Обществом не оспаривается законность вынесенного постановления, просила освободить Общество от уплаты исполнительского сбора по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ранее Общество не привлекалось к такого рода ответственности, обязанность по представлению сведений всегда исполняется своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, не имелось. Судебный пристав-исполнитель направлял копии постановлений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем Общество должно нести риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по данному адресу. Указали, что исполнительский сбор является одним из основных источников формирования федерального бюджета Российской Федерации, необоснованное освобождение должника от его взыскания нанесет прямой действительный ущерб интересам казны Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом представителем ИФНС России по г. Мурманску представлен письменный отзыв, в котором указано на исполнение Обществом обязанности по представлению сведений 16 мая 2019 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-1490/18, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основными условиями применения исполнительского сбора являются: неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части; надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Поставкинъ» создано 02 февраля 2012 года, в этот же день поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску. При регистрации юридического лица указан его адрес (место нахождения): 

<

...>.

07 июня 2019 года на основании поданного Обществом заявления внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся, в том числе и адреса юридического лица. В соответствии с внесенными изменениями юридическое лицо расположено по следующему адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1490/18 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Поставкинъ» о возложении обязанности совершить определенные действия. В соответствии с решением суда на общество с ограниченной ответственностью «Поставкинъ» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу представить в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску расчет по страховым взносам за 2017 год по форме (КНД 115111), утвержденной приказом ФНС России от 10 октября 2016 года № ММВ-7-11/551@.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь с исковым заявлением 16 апреля 2018 года, прокурор указал адрес: 

<

...>. По этому адресу происходило извещение Общества о рассмотрении дела, а также направлялись копии заочного решения суда. При этом в материалах дела отсутствует информация о получении Обществом направленной по данному адресу корреспонденции.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 30 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления направлена в адрес Общества: 

<

...> простой корреспонденцией, сведения о направлении данной копии способом, позволяющим отслеживать перемещение почтового отправления, в материалы дела не представлены.

На запрос судебного пристава-исполнителя, сделанный в ИФНС России по г. Мурманску, налоговый орган ответил, что ООО «Поставкинъ» 14 июля 2017 года представило расчеты по страховым взносам за полугодие 2017 года, 27 октября 2017 года – за 9 месяцев 2017 года. Сведения за 2017 год не были представлены Обществом.

31 октября 2018 года судебным приставом исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Поставкинъ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления также направлена по указанному в материалах исполнительного производства адресу простой корреспонденцией.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должностным лицом совершен выход по адресу ООО «Поставкинъ», при этом имеется указание на адрес: 

<

...>, который не являлся адресом юридического лица.

06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Поставкинъ» на сумму 50 000 рублей.

На представленных суду копиях исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора имеется отметка о заверке данных копий судебным приставом-исполнителем 14 мая 2019 года, сведения о более раннем получении их Обществом суду не представлены (л.д. 17-18, 26-27).

Также судом установлено, что ООО «Поставкинъ» на основании договора субаренды от 01 мая 2012 года арендует у ООО «Тара 51» складское помещение № 1, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 51:20:003183:19, расположенное по адресу (на момент заключения договора): 

<

...> (л.д. 28-31).

Суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, выданного 25 октября 2013 года, в котором также указан адрес объекта недвижимости: 

<

...> (л.д. 32).

Вместе с тем, постановлением администрации города Мурманска от 03 ноября 2017 года № 3522 указанному складу тары № 1, присвоен адрес: 

<

...> (л.д. 37).

Пунктом 2 постановления предписано внесение постановления в государственный адресные реестр в течение трех рабочих дней со дня его принятия, пунктом 3 – размещение постановления на официальном сайте администрации в сети Интернет. При этом постановление не содержит сведений об опубликовании его в средствах массовой информации.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:003183:19 расположен по адресу: 

<

...>.

Также материалами административного дела и материалами исполнительного производства подтверждено исполнение Обществом обязанности по представлению расчета 16 мая 2019 года.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров о признании незаконными действий регистрирующего органа, внесшего по своей инициативе изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе юридического лица, связанные с изменением административно-территориального деления либо наименования улицы, населенного пункта, муниципального образования или субъекта Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать, что надлежащим адресом юридического лица является адрес, определенный с учетом соответствующего акта государственного органа или органа местного самоуправления, повлекшего указанные изменения.

Согласно части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Закона об исполнительном производстве.

Оценив объяснения участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора исчислен в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в порядке, им предусмотренном.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем административном деле, носят исключительный характер. Учитывая все обстоятельства дела, а также опираясь на изложенные выше правовые позиции высших судов, суд полагает, что наличие оснований для привлечения ООО «Поставкинъ» к ответственности за несвоевременное исполнение решения суда при рассмотрении настоящего административного дела не нашло своего подтверждения. Напротив, материалами дела подтверждено, что должник действовал с достаточной мерой разумности и добросовестности, что подтверждается, в том числе, и действиями, направленными на скорейшее исполнение судебного акта. Мероприятия, связанные с внесением изменений в государственный адресный реестр, находились вне контроля должника.

Учитывая, что перечень оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (и, следовательно, для освобождения от уплаты исполнительского сбора), установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является открытым, суд полагает, что применительно к обстоятельствам конкретного дела освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является возможным.

При этом суд полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и, вопреки мнению судебного пристава-исполнителя, не нанесет прямого действительного ущерба интересам казны Российской Федерации. Также суд считает необходимым отметить, что основной целью взыскания исполнительского сбора является не пополнение бюджета Российской Федерации, а понуждение должника к достижению конечной цели исполнительного производства – исполнению требований исполнительного документа, которая в рассматриваемом деле была достигнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Поставкинъ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Поставкинъ» от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Поставкинъ» постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 31 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник